Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2621/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6538/2022

на решение от 30.08.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-2621/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Модзит ДВ»

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модзит ДВ» (далее – ООО СЗ «Модзит ДВ», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, 396 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, открытые проценты, рассчитанные с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии, истец поддержал первоначальные исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, уточненные требования о взыскании процентов не поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, который не расторгнут и частично исполнен сетевой организацией. Также сослался на наличие у него статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах выгодоприобретателями являются ООО СЗ «Модзит ДВ» и ООО «Андор» (не привлечено к участию в деле). Отметил, что истцом в рамках дела № А51-14821/2022 предъявлено к ООО «Андор» требование об истребовании из чужого незаконного владения электротехнического оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2557 и о взыскании судебной неустойки. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба МУПВ «ВПЭС» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2022. Определением от 02.11.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 05.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представители МУПВ «ВПЭС» и ООО ИК «Восточные ворота» поддержали ранее озвученные и изложенные в процессуальных документах правовые позиции по делу.

Третье лицо – ООО СЗ «Модзит ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 22.09.2017 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО ИК «Восточные ворота» (заявитель) заключен договор № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) объекта многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 950 кВт; категория надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Дубовая, д. 3 (кадастровый номер земельного участка 25:28:030001:2557) (пункт 2 договора).

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия (приложение № 1 – технические условия № 1/2-5948-ТП-17 от 02.08.2017)) и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (пункт 13 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 и составляет 36 827 707 руб. 43 коп., в том числе НДС (18 %) – 5 617 785 руб. 88 коп.

В рамках договора истцом по платежным поручениям № 216 от 23.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 225 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 265 от 26.10.2017 200 000 руб., № 905 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб. перечислено ответчику 2 000 000 руб.

Соглашением о передаче прав по договору № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 на технологическое присоединение к электрической сети (1/2-8005-ДС-16 от 24.09.2019) от 30.09.2019 стороны (сетевая организация – МУПВ «ВПЭС» и новый заявитель – ООО СЗ «Модзит ДВ») пришли к соглашению о том, что в связи с приобретением новым заявителем права собственности на земельный участок с кадастровым № 25:28:030001:2557, распложенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности заявителя по договору на присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, суммарной заявленной мощностью 950 кВт с момента подписания соглашения переходят к новому заявителю как собственнику указанного в настоящем соглашении земельного участка.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх. № 18 от 14.01.2022, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение МУПВ «ВПЭС» от возврата полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО ИК «Восточные ворота» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска взыскал с ответчика 2 000 000 руб. 

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

24.09.2019 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО СЗ «Модзит ДВ» (заявитель) подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети № 5948-ТП-17 от 02.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого МУПВ «ВПЭС» продлевает срок действия договора на технологическое присоединение к электрической сети № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 и технических условий № 1/2-5948-ТП-17 от 02.08.2017 до 24.09.2021, выданных на электроснабжение многоквартирного жилого дома (потребитель I, II категории), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3 (кадастровый номер земельного участка № 25:28:030001:2557), с потребной мощностью 950 кВт.

30.09.2019 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО СЗ «Модзит ДВ» (новый заявитель) подписано соглашение о передаче прав по договору № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 на технологическое присоединение к электрической сети (1/2-8005-ДС-16 от 24.09.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с приобретением новым заявителем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2557, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности заявителя по договору на присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, суммарной заявленной мощностью 950 кВт с момента подписания соглашения переходят к новому заявителю как собственнику указанного в настоящем соглашении земельного участка.

24.03.2021 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация), ООО СЗ «Модзит ДВ» (первоначальный заявитель) и ООО Специализированный застройщик «Андор» (заявитель) подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи заключением заявителем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 278-ПК от 16.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2557, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности заявителя по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 на технологическое присоединение объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3 (кадастровый номер земельного участка 25:28:030001:2557), суммарной заявленной мощностью 950 кВт, а также по дополнительным соглашениям № 1/2-8006-1-ПД-19 от 24.09.2019 и № 1/2-7160-1-ДС-17 25.09.2017, с момента подписания настоящего соглашения переходят к заявителю как правообладателю указанного в настоящем соглашении земельного участка. 

Права и обязанности по договору переходят от первоначального заявителя к заявителю с согласия сетевой организации и первоначального заявителя (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.03.2021 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021) к договору).

Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 1/2-5948-ТП-17 от 02.08.2017, первоначальным заявителем не выполнены и подлежат выполнению заявителем в установленные сроки (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.03.2021 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021) к договору).

Стоимость уступаемых прав равна стоимости переводимых обязанностей, в связи с чем дополнительные расчеты по договору не производятся (пункт 4 дополнительного соглашения от 24.03.2021 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021) к договору).

Плата за технологическое присоединение, поступившая от первоначального заявителя в размере 2 000 000 руб., признается сторонами платой за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, внесенной заявителем и возврату сетевой организацией первоначальному заявителю не подлежит (пункт 5 дополнительного соглашения от 24.03.2021 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021) к договору).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Письмом от 04.02.2021 № 4-01/1324 ответчиком в адрес истца направлены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, в том числе и по договору технологического присоединения № 5948-ТП-17 от 02.08.2017. Согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору технологического присоединения № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору на технологическое присоединение к электрической сети в размере 2 000 000 руб.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на внесение истцом платежей на сумму 2 000 000 руб. во исполнение условий договора.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 19 Правил № 861 доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении), подтверждающие исполнение встречной обязанности по осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи коллегией отклонены как документально не подтвержденные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о частичном исполнении договора сетевой организацией. Вопреки доводам апеллянта представленный в материалы дела подписанный между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик) акт сдачи кадастровых работ от 23.11.2018 к договору № 02/11-10.3.37-18Д от 14.11.2018 по образованию схемы границ земельного участка (части земельного участка) на кадастровом плане территории с целью получения разрешения на размещение РТП в районе ул. Дубовая, 3, в г. Владивостоке (том 1, л.д. 149), таким доказательством не является. Иные имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ, подписанные между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик), коллегией в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются (составлены в связи со строительством новых электрических сетей в районе ул. Дубовая, 18, в г. Владивостоке).

Таким образом, в рассматриваемом случае, завершение мероприятий технологического присоединения сетевой организацией не состоялось, соответствующий акт о технологическом присоединении между сторонами (истцом и ответчиком) не подписан. Кроме того, истец не обладает статусом собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2557, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из специфики правоотношений по технологическому присоединению, в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ только заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Сетевая организация, учитывая ее обязанность заключения публичного договора, каковым является договор технологического присоединения, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Таким образом, у МУПВ «ВПЭС», находящегося в настоящее время в правоотношениях по договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО Специализированный застройщик «Андор» в связи с подписанием дополнительного соглашения от 24.03.2021 (1/2-852-ДС-21 от 24.03.2021) к договору № 5948-ТП-17 от 22.09.2017, возникла обязанность по возврату ООО ИК «Восточные ворота» 2 000 000 руб., перечисленных в отсутствие исполнения сетевой организацией встречного обязательства по договору. 

Наряду с изложенным, апелляционным судом приняты во внимание действия МУПВ «ВПЭС», направленные на признание спорного долга перед ООО ИК «Восточные ворота», выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору технологического присоединения № 5948-ТП-17 от 02.08.2017.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности. По мнению указанных лиц, соответствующий срок истцом по заявленному требованию пропущен, поскольку платежи произведены в период октябрь-декабрь 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2022, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее Постановление № 43).

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям № 216 от 23.10.2017, № 225 от 24.10.2017, № 265 от 26.10.2017, № 905 от 25.12.2017, а с исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2022, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац 2 пункта 21 Постановления № 43).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действия ответчика, направленные на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, свидетельствуют как о фактическом признании спорного долга, так и о начале течения срока исковой давности заново в силу положений статьи 203 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основной задолженности расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии у него статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах выгодоприобретателями являются ООО СЗ «Модзит ДВ» и ООО «Андор» (не привлечено к участию в деле), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные лица не являются сторонами в правоотношениях, возникшими между МУПВ «ВПЭС» в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5948-ТП-17 от 02.08.2017.

Ссылка подателя жалобы на предъявление истцом требования к ООО «Андор» об истребовании из чужого незаконного владения электротехнического оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2557 и о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А51-14821/2022 не имеет правового значения для цели рассмотрения настоящего спора и не влияет (не отменяет) установленную апелляционным судом обязанность ответчика возвратить 2 000 000 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором № 5948-ТП-17 от 02.08.2017 мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, то есть встречного обязательства, либо возврата полученных 2 000 000 руб., не представил. Факт и размер задолженности ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины по иску, с учетом предоставления истцу при его заявлении отсрочки по уплате государственной пошлины и исходя из его цены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу №А51-2621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков