АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2021 года                                                                              Дело № А53-45348/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «04» октября 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2021. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН-СНАБ»    обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР»  о взыскании неосновательного обогащения в размере  600 000 руб., процентов в размере 15 735,63 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.09.2021 в размер 98 026 рублей 54 копейки, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Грейн-Снаб» в период с «29» марта 2019 года по «13» июня 2019 года выполнил обработку посевов, принадлежащих ответчику общей площадью 9 924 гектара.

По результатам выполненных работ, в адрес ответчика были направлены следующие документы: счет-фактура №17 от 06.08.2019г.; акт выполненных работ № 8 от 06.08.2019г.; договор на работы по опрыскиванию сельскохозяйственных культур 2019 года от 26.03.2019 года, (в двух экземплярах).

Согласно направленных документов ООО «Грейн-снаб» была обработана площадь в размере 9 924 гектара по цене 50 рублей 38 копеек за гектар, с учетом НДС 20% на общую сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 20% - 100 000 рублей.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, по мнению истца неосновательно обогатился  на сумму 600 000 рублей.

13.11.2019 ответчиком была получена претензия  требованием незамедлительно, произвести оплату спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствует какие-либо договора о совместной деятельности по выполнению сельскохозяйственных работ, услуг между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют задания (заявки) ответчика, адресованные истцу на выполнение сельскохозяйственных работ, оказания услуг. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, в подтверждение факта оказания услуг в пользу ответчика по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур в спорный период, истцом в материалы дела, представлены:

- учетные листы ООО «Оргтехника-ВР»: № 86 за период с 01.04.2019 по 10.04.2019, № 178 с 22.04.2019 по 30.04.2019, № 152 за период с 11.04.2019 по 20.04.2019, № 198 за период с 01.05.2019 по 10.05.2019, № 217 за период с 10.05.2019 по 20.05.2019,№245 за период с 21.05.2019 по 31.05.2019, б/н за период с 01.06.2019 по 11.06.2019;

- путевые листы трактора ООО «Грейн-Снаб» № 893 от 26.03.2019, № 900 от 27.03, № 901 от 28.03.2019, № 902 от 29.03.2019, № 903 от 30.03.2019, № 904 от 31.03.2019, № 915 от 01.04.2019, № 916 от 02.04.2019, № 917 от 03.04.2019, № 918 от 04.04.2019, № 919 от 05.04.2019, № 964 от 21.04.2019, № 966 от 16.05.2019, № 965 от 13.05.2019, № 967 от 21.05.2019, 968 от 24.05.2019, 969 от 29.05.2019;

- калькуляция на оказании услуг по сельскохозяйственной обработке посевов опрыскивателя John Deer 47300, утвержденная директором ООО «Грейн-Снаб» от 02.07.2019;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2019;

- договор №1 на работы по опрыскиванию сельскохозяйственных культур 2019 года от 26.03.2019. 6. Счет-фактура №17 от 06.08.2019, акт выполненных работ № 8 от 06.08.2019.

Судом установлено, что на учетных листах имеется печать ООО «Оргтехника-ВР», о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт оказания услуг по обработке сельскохозяйственных площадей ответчика подтверждается показания свидетеля – работника ООО «Грейн-Снаб».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом  в период с «29» марта 2019 года по «13» июня 2019 года оказывались ООО «Оргтехника-ВР» услуги по обработке посевов, принадлежащих ответчику, в связи с чем, суд признает заявленные требования обоснованными.

Определением суда от «30» сентября 2020 года  производство по делу приостановлено. Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" № 186/02/2021 от 29.04.2021, рыночная стоимость услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя) составила 347 852 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что эксперт при проведении расчета использовал только один подход – затратный, что существенным образом исказило стоимость услуг по опрыскиванию, эксперт не указал нормативную базу, которую использовал при определении коэффициентов и корректировок, не обосновано применение срока полезного использования имущества – 10 лет, при расчете заработной платы не учтены налоги с фонда оплаты труда, экспертом неверно применен 8-ми часовой рабочий день.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал", расположенному по адресу: 

<

...>, ком. 7, эт. 5, - ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Арсенал" № 476 от 25.08.2021, стоимость услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя) составляет, округленно:  774 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Проанализировав заключение эксперта, суд учел, что экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, заявление ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 774 000 рублей.

Доводы ответчика о неправильности составления бухгалтерской документации не оспаривают факт неоказания услуг последнему, в связи с чем ходатайство об исключении данных документов  из числа доказательств подлежит отклонению.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания денежных средств, в размере 774 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 026 рублей 54 копейки рассчитанных за период с 12.06.2019 по 22.09.2021 (уточненный расчет), а также, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его неверным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензией от 08.11.2019, врученной ответчику под расписку 13.11.2019 истец просил оплатить задолженность за услуги по обработке земель.

Таким образом, поскольку обязательства сторон возникли не из договора, что соответственно не позволяет определить срок его исполнения в соответствии с законодательством, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исполнения обязательства наступил 14.11.2019.

Относительно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанное требование подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 167 рублей 02 копейки, рассчитанная за период с 14.11.2019 по  22.09.2021 (дата вынесения резолютивной части решения).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 167 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 774 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 668 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 рубль 91 копейка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.