ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97363/18

06 августа 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» 

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион+» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион+» (далее – истец, ООО ЧОО «Скорпион+») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «ЧРБ № 1») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 641/ос в размере 17 436,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» (ГБУЗ МО «ЧОБ»), указывая на то, что является правопреемником ГБУЗ МО «ЧРБ № 1», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определение суда от 03.12.2018 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которым ответчику был установлен срок до 21.12.2018 для представления отзыва на иск, получено ответчиком после указанной даты, что лишило его права совершить соответствующие процессуальные действия в установленный судом срок, а именно: представить мотивированный отзыв, а также доказательства, подтверждающие подачу истцом аналогичного иска с тем же предметом и по тем же основаниям (дело № А41-102393/18), рассмотренного ранее исковых требований по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик отрицает факт своевременного получения копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовых отправлений (т. 1, л.д. 5) и данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) (т. 1, л.д. 6-7), определение от 03.12.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику, а также истцу, только 23.01.2019, в то время как названным определением срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен до 21.12.2018, а в срок до 21.01.2019 сторонам предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (т. 1 л.д. 1). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил судебное извещение только 28.01.2019 (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся процессе, что свидетельствует о нарушении судом требований статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ответчика до 28.01.2019 не возникло.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается и лицам, участвующим в деле, не известно, в какой именно день судом будет вынесено решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе не проверил.

Таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, т.е. не мог реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего было допущено нарушение равенства судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить все доводы и возражения сторон, в том числе довод ответчика о тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу № А41-102393/18; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А41-97363/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Бочарова

       В.В. Петрова