ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9942/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-9942/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15/12 за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 283 146 рублей 24 копеек, и встречное исковое заявление ДНТСН «Ягодка» к МУП «Водоканал» г. Ставрополя об обязании МУП «Водоканал» г. Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 444,25 руб., третье лицо: Администрация Октябрьского района города Ставрополя, при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), представителей дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка» - председатель ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 16.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» (далее – товарищество, ДНТСН «Ягодка») о взыскании основного долга за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15/12 за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018, 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 283 146, 24 руб. (измененные требования). 

17.06.2019 ДНТСН «Ягодка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 444, 25 руб. (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за полученную холодную воду. Встречный иск отклонен, поскольку товариществом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны предприятия.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия отказать; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что представленные в дело документы (в том числе акт технического осмотра от 13.09.2017) не могут служить доказательствами передачи поставленного объема холодной воды, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по делу от предприятия в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 645, 25 руб. и прекращении производства по делу, в связи с частичной оплатой. 

Изучив ходатайство, выслушав мнение представителя товарищества, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ходатайство предприятия об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2019.

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 31 645, 25 руб.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 22.11.2012 между предприятием и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 1093/15/12 (далее – договор). 

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам для коммунальных нужд проживающих жителей. Объект: дачные участки ДНТ «Ягодка» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 договора абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды, обеспечивать сохранность и исправность приборов учета, запорной арматуры и пломб, в трехдневный срок извещать предприятие о неисправности приборов учета и производить их замену в течение 30 дней а предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 304 куб.м/мес, 3648 куб.м/год, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям предприятия давление не менее – 5 м.в.ст. 

В силу пункта 6.4 предприятие имеет право пересматривать лимиты. 

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ДНТ «Ягодка», бульвар Зеленая Роща (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.3, 3.5-3.5.2 договора товарищество обязалось ежемесячно в срок до 28 числа передавать предприятию сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде на основании показаний общего прибора учета воды. Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях: при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, повреждении пломб по месту установки прибора учета; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройства предприятия. Расчеты за питьевую воды, израсходованную абонентом, производится согласно тарифам. При обнаружении ошибки в учете расхода питьевой воды предприятие производит перерасчет 6 в последний период с момента совершения ошибки. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора предприятие не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента, а также при прохождении воды через отверстия входа водопровода теплотрассы, выполненных с нарушением соответствующих СНиП. Абонент несет имущественную ответственность в случаях срыва абонентом или с его ведома поверочных пломб на приборах учета, пломб по месту установки приборов учета и на задвижке байпасной линии. К причинам, вызывающим снижение качества предоставляемых абоненту услуг не по вине предприятия, в частности, относятся, чрезвычайные ситуации, нарушение абонентом или третьими лицами правил эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, связанных с ними оборудования и сооружений, аварии на водопроводной сети (на расчетным период ремонтных работ). 

Ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания и сохранность прибора учета, пломб на нем других водопроводных сооружений и устройствах водомерного узла абонент назначил ФИО3 «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной городской водопроводной сети находятся на балансе абонента и эксплуатируются абонентом. В случае неисправности задвижки на присоединении к коммунальной городской водопроводной сети, замену ее производит абонент своими силами за счет собственных средств под контролем предприятия (пункты 6.2, 6.3 договора). 

В силу пункта 7.4 договора при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе или при передаче сетей водопровода новому владельцу абонент обязан предупредить об этом предприятие за один месяц, вызвать представителя предприятия для опломбирования отключенного вводы и произвести полную оплату за отпущенную (полученную) питьевую воду. Все указанные действия абонент должен совершить до момента расторжения договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период с 13.09.2017 по 29.06.2018 поставило товариществу воды в объеме 6 108 куб.м на сумму 272 945,75 руб., в период с 31.07.2018 по 31.10.2018 – 2 344 куб.м на сумму 106 017,71 руб., в период с 01.12.2018 по 30.01.2019 – 2 403 куб. м на сумму 109 107,11 руб., в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 688 куб.м на сумму 31 645,25 руб., всего на сумму 519 715,82 руб. 

В подтверждение объема поставленной товариществу воды предприятие представило в материалы дела выписку из журнала показаний прибора учета товарищества за период с 01.09.2014 по 28.02.2019, акты ввода в эксплуатацию приборов учета ОСВУ 40 № 025348218, СВМ 40 № 21874919 от 09.09.2015 и от 24.12.2015 соответственно, акт технического осмотра водомера от 28.06.2017, в котором отражены показания 7 489 куб.м, подписанного от имени товарищества (потребителя) ФИО3, акт технического осмотра водомера от 13.09.2017 (показания 9 020 куб.м), подписанного от имени товарищества (потребителя) ФИО5, акты технического осмотра водомера от 27.06.2018 (показания - 15 128 куб. м), от 19.12.2018 (показания 19 326 куб. м), от 25.01.2019 (показания 19 875 куб.м) , подписанных от имени товарищества ФИО3, акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019 (показания – 20 036 куб.м.), подписанного товариществом с замечаниями, акты об оказании услуг водоснабжения от 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, счета, счета фактуры к ним, сопроводительные письма с приложением почтовых реестров, расчеты водопотребления товарищества, справку о наличии задолженности от 17.07.2019 и др. 

При этом расчет водопотребления товарищества за период с 13.09.2017 по 30.01.2019 произведен предприятием на основании показаний приборов учета, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 расчетным методом в связи с установлением факта самовольного демонтажа товариществом водомера путем скручивания, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019, которым также предписано товариществу установить прибор учета на прежнее место с уведомлением предприятия в целях ввода в эксплуатацию прибора учета. 

Предприятие произвело учет ранее поступившей от товарищества оплаты в размере 50 326,58 руб., а также представленные в материалы дела платежные документы: чеки об оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения от 31.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019 на общую сумму 186 243 руб., всего на сумму 236 569, 58 руб. 

В результате чего сумма долга товарищества составила 283 146,24 руб. 

13.12.2018 товарищество направило предприятию заявление о досрочном расторжении договора. 

Претензия предприятия от 11.04.2019 об оплате задолженности в указанном размере осталась без удовлетворения. 

В письме от 10.06.2019 товарищество просило предприятие заключать индивидуальные договоры водоснабжения воды на территории товарищества. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. 

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, 12 благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). 

Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов.

Расчет водопотребления товарищества за период с 13.09.2017 по 30.01.2019 произведен предприятием на основании показаний приборов учета, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 расчетным методом в связи с установлением факта самовольного демонтажа товариществом водомера путем скручивания, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019, которым также предписано товариществу установить прибор учета на прежнее место с уведомлением предприятия в целях ввода в эксплуатацию прибора учета. 

При определении задолженности истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными Постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении 8 долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товариществом задолженности в сумме 283 146, 24 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме холодного водоснабжения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 283 146, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы товарищества о том, что представленные в дело документы (в том числе акт технического осмотра от 13.09.2017) не могут служить доказательствами передачи поставленного объема холодной воды, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания и сохранность прибора учета, пломб на нем других водопроводных сооружений и устройствах водомерного узла абонент назначил ФИО3 «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной городской водопроводной сети находятся на балансе абонента и эксплуатируются абонентом. В случае неисправности задвижки на присоединении к коммунальной городской водопроводной сети, замену ее производит абонент своими силами за счет собственных средств под контролем предприятия.

Доказательств того, что на момент подписания акта технического осмотра от 13.09.2017 вышеуказанные пункты договора отменены либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет задолженности в виду того, что в период, предшествующий заявленному, предприятие производило перерасчет 13 задолженности (письмо предприятия от 02.08.2017) при аналогичных обстоятельствах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отказ кредитора от требований к должнику и прощение долга по общему правилу являются его субъективным правом (статья 415 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Таким образом доводы товарищества о расторжении договора при установлении судом объема потреблённого ресурса не имеют правового значения.

Кроме того, ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объёма коммунального ресурса, контр расчёт задолженности не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Товарищество, полагая, что произошла утечка воды, обратилось со встречным исковым заявлением в суд о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 21 444, 25 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, администрация Октябрьского района города Ставрополя в письме от 13.06.2019 на заявление товарищества сообщило о том, что на территории ДНТ «Ягодка» в мае-июне 2017 года и в мае-июне 2018 года в результате неблагоприятных погодных условий имели место значительные утечки воды. 

В подтверждение фактов утечки воды товарищество представило в материалы дела акты освидетельствования утечки воды от 29.04.2018, 19.05.2018, 28.05.2018, 03.06.2018, 09.06.2018, подписанные товариществом в одностороннем порядке.

Однако комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в письме от 19.09.2019 сообщил, что согласно информации комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с выпадением значительного количества осадков в виде продолжительных дождей в мае 2017 года в г. Ставрополе не вводился. 

Предприятие на претензию товарищества сообщило об отсутствии оснований для перерасчета платы по спорному договору и возврате неосновательного обогащения в размере 21 444, 25 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконного обогащения предприятия за счет товарищества на сумму 21 444, 25 руб., не представлено. 

Довод апелляционной жалобы товарищества о наличии утечки воды в спорный период также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, предприятие не несет ответственность за аварии, прорыв труб, сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности товарищества. 

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя от иска в части взыскания с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка» 31 645, 25 руб. 

Производство по делу в части требований о взыскании с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка» 31 645, 25 руб. прекратить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-9942/2019 изменить, изложить абзац четвертый решения в следующей редакции. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, основную задолженность в размере 251 500,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб. Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 рубля уплаченную по платежному поручению № 1954 от 16.05.2019. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу № А63-26475/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи 

  З.М. Сулейманов

    И.Н. Егорченко 

      Г.В. Казакова

ФИО6