ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44556/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36649/2023)  Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-44556/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску: 

истец: Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 

ответчик: Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору займа задолженности в размере 15 246 008,96 рублей, неустойки за период с 25.11.2016 по 12.05.2023 в размере 344 407 343,35 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 15 246 008,96 рублей, неустойку в размере 289 521 710,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 3 376 844,34 руб. Ответчик  полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, так как суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 28.12.2015 года  и дополнительному соглашению №2 от 11.01.2016 к договору займа от 25.12.2015 года, а также неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. отложил рассмотрение апелляционной жалобы Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 в связи с болезнью судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.02.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 06.03.20224. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о представлении ответчиком оригинала дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 к договору займа от 25.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи). 

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). 

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. 

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. 

В данном случае истец не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции подобного рода ходатайство истцом не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции заявлено в четвертом судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Cоюзом организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» 25.12.2015 был заключен договор беспроцентного займа. 

По указанному договору займа истец предоставил ответчику заем в размере 18 071 008,96 рублей. Согласно п. 2.2.4. Договора вся сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 24.11.2016. 

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачете при уступке прав требования по Договору №1 от 16.01.2017, № 2 от 31.07.2017, №3 от 14.08.2017, № 4 от 22.09.2017, № 5 от 22.09.2017. 

Согласно указанным соглашениям, ответчик передал истцу права требования дебиторской задолженности к АО «Мираф-Банк» по номинальной стоимости в зачет требований истца к ответчику о возврате суммы займа по Договору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-122124/2018/сд31 заявление конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о признании недействительными сделками соглашения №1 от 16.01.2017, соглашения №2 от 31.07.2017, соглашения №3 от 14.08.2017, соглашения №4 от 22.09.2017, соглашения №5 от 22.09.2017 было удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть) определение оставлено без изменения. 12.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2023 оставил определение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Согласно принятым судебным актам права требования истца к ответчику восстановлены на сумму 15 246 008,96 рублей. 

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2016 по 12.04.2023 в размере 359 653 352,31 рублей, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки периоды мораториев на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлениями Правительства №428 от 03.04.2020, №1587 от 01.10.2020, №497 от 28.03.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, представленных Ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части периода начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа и ее размера.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 25.12.2015 № б/н об использовании займа на цели приобретения у Акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества и прав требования по выданным кредитам и соответствующим залогам срок исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату займа, установлен 31.12.2018 года (пункт 2.2.6).

Дополнительным соглашением №2 от 11.01.2016 года стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора беспроцентного займа от 25.12.2015 года, изложив его в следующей редакции: «При просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период».

Указанные дополнительные соглашения истцом не оспорены, возражений не представлено, в связи с чем условия, предусмотренные ими, подлежат применению к отношениям сторон.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о сроке исполнения Ответчиком обязательства по возврату займа не позднее 24.11.2016,  а также начислению неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Следовательно, сторонами был установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2018 года, а размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку возврата займа, равен ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 года по 12.05.2023 года с учетом периодов мораториев на возбуждение дел о банкротстве, введенных постановлениями Правительства №428 от 03.04.2020, №1587 от 01.10.2020, №497 от 28.03.2022, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, составляет 3 376 844,34 рублей.

Судебная коллегия расчет проверила, находит его арифметически верным.

В части ходатайства Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Неустойка в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренная дополнительным соглашением №2 от 11.01.2016 года, не отвечает критерием чрезмерности, в связи с чем, ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу №  А56-44556/2023 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 246 008,96 рублей, неустойку в размере 3 376 844,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 114 рублей.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 886 рублей.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев