АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10777/2024

г. Вологда

28 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 в размере 2 779 010 руб. 01 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – ООО «КБГМ») о взыскании неустойки по договору от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 в сумме 2 779 010 руб. 01 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) в сумме 1874 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) в сумме 1 641 623 руб. 76 коп., неустойки за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) в сумме 1 135 512 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 11.01.2022 № АПТ-10-006259.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, считает, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец применил двойную меру ответственности за одно правонарушение. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 186 470 руб. 71 коп.  

В судебном заседании 14.11.2024 был объявлен перерыв до 28.11.2024. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2022 № АПТ-10- 0006259 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указывается в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.  

 Пунктом 1.3. договора установлено, что общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар. В силу пункта 3.1. договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ -12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.  

 Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункты 3.5, 3.6 договора).  

 В спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) стороны согласовали поставку товара на сумму 11 355 120 руб., до склада покупателя по адресу: 162622, 

<

...>, а также определили даты поставки товара – 28.02.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023 (л.д. 31).  

 Ответчик не поставил в адрес истца товары по спецификации № АПТ- СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387).  

 В спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) стороны согласовали поставку товара – Стакана ст.35Л черт.ОГМ-0138.00.021.-01 (насос АХП-500/37) на сумму 17 850 руб., до склада покупателя, по адресу: 162622,  

<

...>, а также определили дату поставки товара – 20.05.2023 (л.д. 34).  

 Во исполнение условий договора ответчик поставил товар истцу по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) на сумму 17 850 руб. Товар поставлен ответчиком 16.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 05.06.2023 № 185.  

 В связи ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) и руководствуясь пунктом 2.11. договора, истец в уведомлении от 21.06.2023 № АП-УЗО/4986 (далее – уведомление) сообщил ООО «КБГМ» о принятии АО «Апатит» решения об отказе поставки товара по данной спецификации (л.д. 32).  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) в сумме 1909 руб. 95 коп., а также произвести оплату неустоек по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 653 810 руб. 48 коп. и за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, в сумме 1 135 512 руб. (л.д. 36).  

 Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наряду с определением периодов поставки в  

договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).  

 В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 Факт поставки товара с нарушением установленного срока по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) и факт непоставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: - с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; - с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) за период с 23.05.2023 по 16.06.2023 в сумме 1874 руб. 25 коп., вытекает из факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, вследствие чего является правомерным.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 641 623 руб. 76 коп., начисленной за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 (до даты направления уведомления) за нарушение срока поставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387).  

В пункте 2.12. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора поставки либо от обязательств по договору, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, либо отказа покупателя от принятия товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена, либо от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался.  

Истец начислил неустойку в сумме 1 135 512 руб., составляющей 10 % от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался, в соответствии с пунктом 2.12. договора.  

Судом расчеты неустойки проверены, признаны верными. 

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом отклонен в силу следующего.  

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Штрафная неустойка в соответствии с пунктом 2.12. договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а неустойка в соответствии с пунктом 5.5. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение.  

 Исходя из условий договора, просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщиком обязательств, в договоре сторонами установлена специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента отказа заказчика от него.  

При принятии расчета неустойки суд исходил из заявленного истцом периода просрочки обязательства: до момента направления уведомления об отказе от поставки товара, поставка которого просрочена.  

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента отказа покупателя от него.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и штраф за неисполнение иных условий  

договора относительно поставки, что не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку указанные способы обеспечивают различные обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

 Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойка по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.  

 Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

 Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  

высокой ставки при расчете неустойки (0,5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по пункту 5.5 договора по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) с суммы 1874 руб. 25 коп. до суммы 446 руб. 25 коп., по спецификации № АПТ- СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) с суммы 1 641 623 руб. 76 коп. до суммы 733 214 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки, по пункту 2.12. договора до суммы 2000 руб.  

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12.  

 Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.  

 Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 735 660 руб. 41 коп., в том числе за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) в сумме 446 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) в сумме 733 214 руб. 16 коп., неустойки в соответствии с пунктом 2.12. договора в сумме 2000 руб.  

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.09.2024 № 793107 оплачена государственная пошлина в общей сумме 36 956 руб.  

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, с учетом уточнения, составляет 36 895 руб.  

 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.  

С учётом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 895 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку по договору поставки от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 в размере 735 660 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 895 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 793107.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ю.М. Баженова