СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и открытого акционерного общества «РЖД»  (№ 07АП-11796/2019(2,3)) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12377/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 357 271 руб. 25 коп., а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва САО «ВСК», г. Москва, АО Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), г. Улан-Уде,

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества «Альфастрахование»: ФИО3 по доверенности №2762/20 N от 25.02.2020 (по 28.02.2023), паспорт, диплом (он-лайн)

от открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО4 по доверенности №ВСЖД-184/Д от 08.12.2020 (сроком по 28.02.2023), паспорт (он-лайн)

от страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»: ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 (сроком по 15.01.2022),

от ООО «КВРП «Новотранс»: ФИО6 по доверенности №6/2021 от 01.01.2021 (сроком 31.12.2021), диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец 1», «АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 1», «ООО «КВРП «Новотранс»), с открытого акционерного общества «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 2», «ОАО «РЖД») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 486 817 руб. 37 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

25.02.2021 исковые требования АО «Альфастрахование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») были уменьшены до размера 1 357 271 руб. 25 коп. с учетом проведенной по настоящему делу оценочной экспертизы. 

21.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области также было принято к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «Истец 2», «ООО «СК «Согласие») к ООО «КВРП «Новотранс», к ОАО «РЖД» о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 26.12.2019 дела №А27-24781/2019, №А27-12377/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А27-12377/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – «СПАО «Ингосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – «САО «ВСК»), АО Холдинговая компания «Новотранс» (далее – «АО ХК «Новотранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Определением суда от 14.02.2020 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования АО «Альфастрахование»  удовлетворены частично, с ООО  «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, взыскана  сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 239 901 руб. 05 коп.;  ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Альфастрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп.;  с ОАО  «РЖД»  в пользу АО «Альфастрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований АО «Альфастрахование») отказать.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены  полностью, с ООО  «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» взыскано солидарно в пользу ООО Страховая компания «Согласие» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 326 341 руб. 98 коп.,  с ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу ОО Страховая компания «Согласие»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.; с ОАО  «РЖД»  в пользу ООО Страховая компания «Согласие» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, «ООО «КВРП «Новотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «КВРП «Новотранс» денежных средств в размере 2 566 243,03 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «КВРП «Новотранс», ссылаясь, в том числе на то, что расследование произошедшего 18.06.2018 г. схода произведено комиссией ОАО «РЖД» и оформлено Техническим заключением от 19.06.2018 г. без участия представителей Ространснадзора, таким образом, ответчик заявлял об отсутствии компетенции, а не об отсутствии уведомления о сходе; при рассмотрении дела, в качестве доказательства использован нелегитимный документ, содержащий неустранимый дефект и вследствие этого не имеющий юридической силы; суд делает не соответствующий действительности и закону вывод о том, что в экспертном заключении № 10-2019 от 25.11.2019 г. установлена вина ООО «КВРП «Новотранс»: -«в ходе проведения деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» не выявило наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона № 52312493», которое относится к эксплуатационной неисправности, за которую отвечает ОАО «РЖД»; суд первой инстанции неверно оценил доказательство - экспертное заключение № 10/2019 от 25.11.2019 г.; эксперт делает однозначный вывод о том, что единственной причиной схода явились действия ОАО «РЖД»; суд первой инстанции, определяя размер убытков, нарушил нормы статей 328 и 965 ГК РФ.

ОАО «РЖД», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с ООО «КВРП Новотранс» 1 007 621,19 убытков, в том числе 571 808,64 в пользу АО «Альфастрахование», 435 812,55 руб. в пользу «СК Согласие», в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доказательствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела; ошибочно сделан вывод о вине в сходе ОАО «РЖД» на основании показаний эксперта ФИО7 и специалиста Росжелдонадзора; неправильно определен размер ущерба без учета объема полученных прав требования страховыми обществами по статье 965 ГК РФ и стоимости годных остатков от вагонов; Судом не дана оценка выступлению узких специалистов путевого и вагонного хозяйства ОАО «РЖД», показавших на стенде схемы, опровергающие выводы эксперта о нарушениях при отпуске тормозов грузового поезда №2518, отсутствию остроконечного наката на колесе вагона, а также нарушений при эксплуатации стрелочного перевода, на котором и произошел сход вагонов.

От ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КВРП «Новотранс» в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что ООО «КВРП Новоторанс», указывая на исключительную виновность ОАО «РЖД» в сходе вагонов, умалчивает о факте присутствия и активного участия в расследовании Генерального директора ФИО8, подписавшего без возражений Техническое заключение, установившего нарушения нормативных документов вагоноремонтного предприятия, которые повлекли сход вагонов. ОАО «РЖД» полагает, что судебная экспертиза и специалист Росжелдорнадзора не смогли достоверно сделать выводы о причинах схода, так как объекта исследования не было, оценка событий по цветным фотографиям и видеосюжетам, которые представлены ООО «КВРП Новотранс», не состоятельна. Судом не учтено, что истцы выплатили страховое возмещение выгодоприобретателям с налогом на добавленную стоимость по своим договорам. Тогда как при обращении за взысканием страхового возмещения истцы встали на место выгодоприобретателей, и должны подчиняться при расчете убытков правилам, соответствующим расчетам при деликтных обязательствах ст. 15 ГК РФ. Следовательно, при расчете ущерба следует учитывать право выгодоприобретателя на вычет НДС при приобретении товаров (вагонов) в целях устранении ненадлежащего исполнения обязательства.

От АО «Альфастрахование» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая, что иходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение п. 3 Положения от 18.12.2014 г. при составлении Комиссией Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Технического заключения от 19.06.2018 г. по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2518 по пути № 11г и стрелочном переводе № 921/923 на ст. Тайшет (далее – Техническое заключение от 19.06.2018 г.) допущено не было. Кроме того, указанное Техническое заключение от 19.06.2018 г. было составлено при участии генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» и имеет его подпись. При этом, генеральный директор ООО «КВРП «Новотранс» при подписании Акта Технического расследования не указал на наличие у него особого мнения, что в свою очередь исключило привлечение к расследованию специалистов Ростехнадзора. Арбитражным судом Кемеровской области сделан верный вывод о том, что лицами ответственными за причинение вреда в результате схода вагонов 18.06.2018 являются как ООО «КВРП «Новотранс», так и ОАО «РЖД».

СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на апелляционные жалобы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» являются обоснованными, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021г. по делу А27-12377/2019 подлежит отмене. Доводы ООО «КВРП «Новотранс» о нарушении порядка расследования схода вагонов, в части необходимости создания совместной с Ространснадзор комиссия для расследования, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что отражено в решении суда. Суд пришел к выводу, что комиссия с участием контролирующего органа не создана в виду отсутствие особого мнения со стороны лица, к ответственности которого отнесен сход вагонов. Иное понимание со стороны апеллянта Положения не означает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, необходимо отметить, что вопреки позиции ООО «КВРП «Новотранс», изложенной в апелляционной жалобе, судом установлена его виновность на основании Технического заключения ОАО «РЖД», а не на основании экспертного заключения, как указано в жалобе.

От ООО «СК «Согласие» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых указало на то, что доводы жалоб являются голословными и бездоказательными, а приведенные обоснования в подтверждение указанных позиций, отражены в полном объеме в Решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12377/2019 от 11.03.2021г., которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель АО   «Альфастрахование» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель ООО КВРП «Новотранс» выразил свою позицию по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда №2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. В результате схода вагоны №52198355, №64968373 получили повреждения различной степени.

По итогам указанного схода ОАО «РЖД» без участия Ространснадзора было проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда (далее – «Техническое заключение ОАО «РЖД»).

Помимо должностных лиц ОАО «РЖД» указанное заключение составлено при участии Генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» ФИО8

В качестве выводов в данном заключении отражено, что основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали неисправности ходовых частей вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона и позади идущих трех вагонов.

Также указано на наличие способствующих причин, связанных с нарушением при производстве деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс» (л.д. 72 т.1)

Вагон №52312493 построен 01.09.2010, принадлежит ООО «ФинансБизнесГрупп», сдан в аренду АО «ХК Новотранс». Последний перед сходом деповский ремонт проведен вагону 20.02.2018 ООО «КВРП «Новотранс». При подготовке к перевозке вагон признан перевозчиком технически исправным.

Поскольку в результате указанного выше схода вагонов в результате крушения грузового поезда ущерб был причинен вагонам №52198355, №64968373, застрахованным соответственно, АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», которые признали указанный случай страховым и выплатили страхователям соответствующие суммы страхового возмещения, АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» предъявили в порядке суброгации исковые требования к причинителям вреда – ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» в рамках рассматриваемых исков.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены следующие судебные экспертизы:

- определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО7;

- определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО9 и ФИО10.

Судом установлено, что факт причинения вреда посредством повреждения до стадии полной гибели вагонов №52198355, №64968373 документально подтвержден и лицами участвующими  в деле не опровергнут.

В соответствии с техническим заключением комиссии от 19.06.2018 причиной схода вагонов стали неисправности ходовых частей 27-го с головы вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона; так и в экспертном заключении №10- 2019 от 25.11.2019, а именно: в ходе проведения деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» не выявило наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493. 

Техническим заключением от 19.06.2018 г. причины схода отнесены к ответственности ООО «КВРП «Новотранс». С выводами о причинах схода вагонов, изложенными в Техническом заключении от 19.06.2018 г., ООО «КВРП «Новотранс» согласилось, что подтверждается наличием в Техническом заключении от 19.06.2018 г.  подписи генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» ФИО8 и отсутствием его особого мнения о причинах схода вагонов.

В экспертном заключении № 10/2019 от 25.11.2019 г., при проведении судебной экспертизы, экспертом были зафиксированы неисправности колесных пар вагонов № 55638019, № 52312493.

На колесных парах вагона № 55638019 установлены: 1) двусторонние «ползуны» на колесной паре 29-79814-11, 2) двусторонние «ползуны» и старые выщербины на колесной паре с неустановленным номером 3) двусторонние «ползуны» и следы контактного взаимодействия с тормозной колодкой в пригребневой зоне на поверхности катания колёсной пары № 29-920540-10. На колесной паре в первой тележке второго в сходе вагона № 52312493 установлен «остроконечный накат». Экспертом отмечено, что данный остроконечный накат образовался до прибытия указанного вагона в составе поезда на ст. Тайшет.

Последний деповский ремонт 26-го вагона № 55638019 и 27-го вагона № 52312493 был произведен ООО «КВРП «Новотранс» 20.02.2018 г., что подтверждается данными из Технического заключения от 19.06.2018 г. (стр. 2). В ходе проведения деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» должно было выявить наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы выгона № 52312493 и наличие выщербины на одной из колесных пар 26-го с головы вагона № 55638019 (стр. 18 Экспертного заключения № 10-2019 от 25.11.2019 г.). Выпуская вагон из деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» гарантирует нормальную эксплуатацию вагонов и их соответствие техническим требованиям до срока следующего ремонта. Учитывая это, ООО «КВРП «Новотранс» обязано было либо устранить недостатки в ходе деповского ремонта, либо дать рекомендации о проведении дополнительного контроля колесных пар вагонов до даты следующего деповского ремонта с целью выявления отклонений и ремонта колесных пар.

Исходя из чего, судом обоснованно сделан вывод о том, что нарушения со стороны ООО «КВРП «Новотранс» установлены и в экспертном заключении № 10/2019 от 25.11.2019 г.

Нарушения со стороны ОАО «РЖД», в результате которых произошел сход вагонов 18.06.2018 г., установлены в Экспертном заключении № 10/2019 от 25.11.2019 г.

В соответствии с Экспертным заключением № 10/2019 от 25.11.2019 г. непосредственной причиной схода является сочетание трех факторов: основной – наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы выгона № 52312493 и дополнительных – а) неисправность стрелочного перевода № 921/923; б) заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона № 55638019 из-за неотпуска тормозов.

Указанные неисправности вагонов должны были обнаружить осмотрщики-ремонтники станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с пп. 12 п. 3.2.1 ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с  трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: при наличии остроконечного наката.

Кроме того, в силу п. 14 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 г. (далее – Правила технической эксплуатации от 21.12.2010 г.) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения.

Согласно п. 31 Правил технической эксплуатации от 21.12.2010 г. определено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на  железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

Ответственность за надлежащие исполнение, указанных положений несёт ОАО «РЖД».

Кроме того, стрелочный перевод № 921/923 находится в ведении владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» и именно оно несет ответственность за его нормальное функционирование.

То есть, совокупность причин -  наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы выгона № 52312493, неисправность стрелочного перевода № 921/923, заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона № 55638019 из-за неотпуска тормозов стало причиной схода вагонов.

При этом из экспертного заключения следует, что эксперт исследует и например справку о тормозах и другие документы и приходит к выводам о наличии противоречий в документах и невозможности осуществления например прохода по составу за период с 08:05 до 08:09, указывая, что за такой период времени скорость движения осмоторщика-ремонтника должна была бы составить приблизительно 10км/ч (с л.д. 23 т.4), что несомненно находится в зоне ответственности ОАО «РЖД».

Выводы о причинах схода вагонов 18.06.2018 г., сделанные экспертом в Экспертном заключении № 10/2019 от 25.11.2019 г., были подтверждены в судебном заседании 12.01.2021 г., пояснениями специалиста Сибирского управления государственного железнодорожного надзора ФИО11 Также специалистом ФИО11 подтверждено и наличие, описанных в Экспертном заключении № 10/2019 от 25.11.2019 г., неисправностей в вагонах.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключениях. 

Заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи, доводы ОАО «РЖД» о том, что судом не дана оценка выступлению узких специалистов путевого и вагонного хозяйства ОАО «РЖД», показавших на стенде схемы, опровергающие выводы эксперта о нарушениях при отпуске тормозов грузового поезда №2518, отсутствию остроконечного наката на колесе вагона, а также нарушений при эксплуатации стрелочного перевода, на котором и произошел сход вагонов, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом вопреки доводам ОАО «РЖД» при проведении экспертизы экспертом исследовались не только фото- и видео-материалы, но и материалы дела, технического заключения, отчеты сюрвеера с приложениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что лицами, ответственными за причинение вреда в результате схода вагонов являются и ОАО «РЖД», и ООО «КВРП «Новотранс».

Довод ООО «КВРП «Новотранс» о том, что при рассмотрении дела в качестве доказательства использовался нелегитимный документ, содержащий неустранимый дефект и вследствие чего не имеющий юридической силы, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 (далее – Положение от 18.12.2014 г.) Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий: – сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых: поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря (пп. 4).

Согласно п. 6 Положения от 18.12.2014г. при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в п. 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Вместе с тем, на момент схода 18.06.2018 г. не было установлено полной гибели вагонов, в том числе полувагона № 52198355, о чем свидетельствует Акт № 3а-1 от 3 19.06.2018 г. о повреждении вагона (форма ВУ-25), где указано, что полувагон № 52198355 подлежит деповскому ремонту, аналогичные данные указаны в Акте общей формы от 19.06.2018 г. (форма ГУ-23). 

Исходя из чего на момент происшествия не было установлено, что произошла полная гибель вагонов, в том числе вагона № 52198355. Решение о полной гибели вагонов было принято Собственниками вагонов только по завершению расследования схода вагонов 18.06.2018 г. на основании сюрвейерских отчетов, в частности Отчета (сюрвейерского отчета) № 1 от 07.08.2018 г., в котором было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полувагона № 52198355 превышает не только 80 % действительной стоимости полувагона, но и страховую сумму по Договору страхования, а в связи с чем наступила полная гибель полувагона № 52198355. 

Таким образом, нарушений п. 3 Положения от 18.12.2014 г. при составлении Комиссией Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Технического заключения от 19.06.2018 г. по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2518 по пути № 11г и стрелочном переводе № 921/923 на ст. Тайшет (далее – Техническое заключение от 19.06.2018 г.) судом не установлено.

Более того, судом было учтено, что Техническое заключение от 19.06.2018 г. было составлено при участии генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» и имеет его подпись. При этом, генеральный директор ООО «КВРП «Новотранс» при подписании Акта Технического расследования не указал на наличие у него особого мнения, что в свою очередь исключило привлечение к расследованию специалистов Ростехнадзора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка определении размера убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поврежденное имущество, вагон №52198355, было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование», страхователь АО ХК «Новотранс», в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8.

Поврежденное имущество, вагон №64968373, было застраховано на основании договора страхования №0095020-0444080/17КСЖДТ, заключенных между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СК «Согласие». Застрахованное средство передано в лизинг АО ХК «Новотранс» по договору лизинга №ДЛ218/07-13 от 31.05.2013.

Выплата страхового возмещения была определена согласно отчету №1, в соответствии с которым размер убытка вагона №52198355 составила 1 486 817 руб. 37 коп.; согласно отчету №4, в соответствии с которым размер убытка вагона №64968373 составила 1 326 341 руб. 98 коп.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страховых актов, что подтверждается платежным поручением №3400950 от 04.10.2018, №192604 от 05.08.2019.

В  этой связи, как верно указал суд первой инстанции, АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие» имеют право требовать солидарно с ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» сумму убытков, причиненных в связи со сходом вагонов 18.06.2018.

Сумма убытков, в данном случае рассчитываться исходя из рыночной стоимости вагонов на момент схода с НДС за минусом стоимости годных остатков также с НДС (поскольку для восстановления нарушенного права лицо, которому причинен ущерб, при приобретении нового вагона либо при проведении работ по его восстановлению, а также при реализации годных остатков, должно будет уплатить цену товара /работ (услуг) с учетом НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской федерации), и за минусом стоимости металлолома без учета НДС (поскольку в случае реализации металлолома лицом, которому причинен ущерб, данное лицо в силу статей 173  и 174 Налогового кодекса Российской Федерации будет обязано перечислить в бюджет полученную от продажи сумму НДС). Схожие позиции изложены при рассмотрении дела А06-3967/2018, А56-59971/2016.

Согласно заключению эксперта №25/2020 от 30.11.2020 рыночная стоимость вагона №52198355 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила сумму в размере 2 045 477 руб. 33 коп., рыночная стоимость годных остатков с учетом НДС составила сумму в размере 769 426 руб. 88 коп.. стоимость металлолома вагона №52198355 без НДС, составила сумму в размере 36 149 руб. 40 коп.,  рыночная стоимость вагона №64968373 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила сумму в размере 2 530 700 руб. 50 коп, рыночная стоимость годных остатков с учетом НДС составила сумму в размере 769 426 руб. 88 коп.. стоимость металлолома вагона №64968373 без НДС, составила сумму в размере 36 149 руб. 40 коп.

Таким образом, определяя размер ущерба, суда первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет сумму в размере 1 239 901 руб. 05 коп., сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет сумму в размере 1 725 124 руб. 22 коп., однако, истцы имеют право требовать возмещения только в пределах перешедшего к ним права требования, таким образом, частично удовлетворил требование АО «Альфастрахование» и в полном объеме ООО «СК «Согласие».

Указанное не нарушает прав ответчиков, поскольку требования судом удовлетворены только в размере сумм, выплаченных страховыми компаниями, ответчики являются непосредственными виновниками в причинении вреда. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что стоимость годных остатков и металлолома должна вычитаться из выплаченного страховщиком страхового возмещения, а не из рыночной стоимости вагонов противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1