110/2018-7745(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20427/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27021/2017)  ООО «Транспортный актив» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-20427/2017  (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «Транспортный актив»  

к МИФНС № 18 ПО Санкт-Петербургу о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя: Щиплецова Н. В. (доверенность от 21.08.2017); Жуков А. Г.  (доверенность от 21.08.2017)  

от ответчика: Трофименко О. А. (доверенность от 31.05.2017); Иванов В. И.  (доверенность от 23.08.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» (далее  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от  24.11.2016 № 1944 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора,  пени, штрафа), обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную  стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (КБК  18210301000011000110) в сумме 11 645 472 руб.  

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.11.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне  

уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары,  реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110), в  сумме 14 500 000 руб.  

Уведомлением от 24.11.2016 № 24494 инспекция сообщила обществу о  произведенном возврате НДС в сумме 2 854 528 руб.  

Решением от 24.11.2016 № 1948 инспекция отказала обществу в возврате  НДС в сумме 11 645 472 руб. в связи с пропуском срока подачи заявления,  предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс).  

Решение инспекции от 24.11.2016 № 1948 обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением в Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 24.01.2017 № 16-13/03185 жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске  налогоплательщиком срока исковой давности для возврата спорной суммы  переплаты по НДС.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо  излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета  либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в  судебном порядке.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска  указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства,  и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано,  что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд  заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться  применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление  должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.  

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога,  подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для  дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил  переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога  по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других  

обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания срока на возврат налога непропущенным.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается  на налогоплательщика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что переплата по НДС в сумме 11 645 472  руб. образовалась в результате представления обществом 19.03.2013 в налоговый  орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (номер  корректировки 1) с суммой налога, исчисленной к уменьшению.  

Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не  предприняло никаких действий по ее возврату.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта  1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам  каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не  позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым  периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС  устанавливается как квартал.  

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить  в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС не  позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года,  представленной обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 7 по г. Москва 25.01.2016 по телекоммуникационным каналам связи,  общество заявило к уплате НДС в сумме 42 142 472 руб.  

С учетом положений пунктов 1, 5 статьи 174 НК РФ НДС за 4 квартал 2015  года подлежит уплате равными долями по сроку уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, и  25.03.2016.  

Таким образом, на момент исполнения банком платежного поручения от  30.10.2015 № 4 на сумму 45 000 000 руб. (02.11.2015) у налогоплательщика  отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2015 года,  поскольку установленный законом срок уплаты еще не наступил и  налогоплательщик не мог представить расчет этого налога с тем, чтобы определить  соответствие проведенных платежей действительным налоговым обязательствам  общества.  

Перечислив в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности,  плательщик не выполняет свою конституционную обязанность по уплате налога, а  добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих  налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах, возникшая у общества переплата по НДС  подлежала дальнейшему зачету в счет уплаты налога за 4 квартал 2015 года по  сроку 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016 соответственно.  

Пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налогового органа  самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы  излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.  

Зачет переплаты в счет недоимки по одному и тому же налогу производится  автоматически, без вынесения решения о зачете, то есть в случае наличия  переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же  

налога, на момент отражения сумм, подлежащих к уплате, обязанность по уплате  данного налога не возникает, неполная уплата налога погашается излишне  уплаченной суммой налога по одному КБК без какого-либо заявления  налогоплательщика либо вынесения решения налогового органа. При этом  недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то  есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае,  может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки,  которая не может быть погашена имеющейся переплатой.  

Осуществление зачетов переплат не в порядке календарной очередности их  возникновения нарушает права общества, поскольку искусственно создает  ситуацию, при которой общество может утратить право на возврат ранее возникших  сумм переплат, так как по ним может истечь трехлетний срок на возврат переплаты  по налогу. Избирательный порядок осуществления зачетов фактически лишает  налогоплательщика права на возврат принадлежащего ему имущества (переплаты  по налогу, по которой прошли три года с момента ее уплаты), то есть создает  условия для незаконного лишения его права собственности на имущество.  

Требование об отражении всех операций в хронологическом порядке  установлено также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы  данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными Приказом Федеральной налоговой  службы России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, и Методическими рекомендациями  по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам,  утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 № САЭ-3- 19/446@.  

Таким образом, в первую очередь и вторую очередь в счет погашения  недоимки должна была быть зачтена переплата, образовавшаяся в результате  излишних оплат возникших по состоянию на 22.01.2013 и 18.02.2013 соответственно  в общей сумме 11 793 048 руб.  

Данная переплата по НДС в сумме 11 645 472 руб. образовалась в результате  представления обществом 19.03.2013 в налоговый орган уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 1) с суммой  налога, исчисленной к уменьшению.  

В соответствии с представленной налогоплательщиком 21.01.2013 в  налоговый орган первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 806 611 руб.  

Переплата по НДС в сумме 11 645 472 руб. проверена и подтверждена в  результате выездной документальной проверки общества в 2014 году.  

В третью очередь должна была быть зачтена переплата в оставшейся сумме  излишне уплаченного 02.11.2015 налога, то есть в сумме 30 349 424 руб.  

Таким образом, имеющаяся у общества по состоянию на 25.01.2016  переплата по НДС в сумме 14 650 576 руб. возникла в связи с излишней уплатой  02.11.2015 налога, в связи с чем, трехгодичный срок, установленный пунктом 7  статьи 78 НК РФ, с момента уплаты налога в бюджет (02.11.2015) на момент подачи  заявления о возврате (11.11.2016) не истек.  

При этом, зачет суммы излишне уплаченного налога, начисленного за 4  квартал 2015 год, в счет погашения недоимки производился МИФНС № 7 по г.  Москва самостоятельно, налогоплательщик не был извещен о наличии у него  переплаты, решение о зачете инспекцией документально не оформлялось, о  проведенном зачете налогоплательщик не был извещен.  

Совместная сверка расчетов с бюджетом между обществом и инспекцией  производилась по инициативе общества уже после получения решения от  

24.11.2016 № 1948 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора,  пени, штрафа).  

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в инспекцию (11.11.2016)  о возврате переплаты по НДС в сумме 11 645 472 руб. срок, установленный пунктом  7 статьи 78 НК РФ, не истек, у налогового органа не имелось правовых оснований  для отказа в возврате переплаты по налогу в спорной сумме.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные  обществом требования – удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2017 по делу № А56-20427/2017 отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 24.11.2016 № 1948 об отказе в  осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по  Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортный актив» (ИНН 7707329071, ОГРН 1047707018809) излишне  уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11 645 472 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортный актив» (ИНН 7707329071, ОГРН 1047707018809) 4 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный  актив» (ИНН 7707329071, ОГРН 1047707018809) из федерального бюджета 1 500  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе,  перечисленной по платежному поручению от 04.10.2017 № 15.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова