ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7534/2021

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13411/2022) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-7534/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РоснефтегазХарп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 335 505 руб. 57 коп. и по встречному иску о взыскании 8 831 002 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» ФИО2 по доверенности от 26.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (далее – ООО «Роснефтегаз-Харп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее – ООО «СеверАвто») о взыскании 10 994 284 руб. 60 коп. долга по договору № 075-Р-Х ГСМ от 17.06.2019, 24 010 238 руб. 18 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 23 341 220 руб. 97 коп. по состоянию на 30.10.2021, с последующим начислением неустойки с 31.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «СеверАвто» к ООО «Роснефтегаз-Харп» о взыскании 8831002 руб. неустойки по договору № 14/06-2019 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу № А81-7534/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СеверАвто» в пользу ООО «Роснефтегаз-Харп» взыскано 1 356 876 руб. долга, 8 831 002 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 139 718 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Роснефтегаз-Харп» в пользу ООО «СеверАвто» взыскано 8 831 002 руб. неустойки и 67 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом проведен взаимозачет взысканных сумм.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО «СеверАвто» 11.07.2022 поступило заявление об отнесении на ООО «Роснефтегаз-Харп» судебных расходов по делу в сумме 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу № А81-7534/2021 с ООО «Роснефтегаз-Харп» в пользу ООО «СеверАвто» взысканы судебные издержки в сумме 71 841 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверАвто» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов не обоснованы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Роснефтегаз-Харп», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ООО «Роснефтегаз-Харп» (за исключением уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в части удовлетворения встречного иска, ООО «СеверАвто» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 300 000 руб. ООО «СеверАвто» в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 № 10, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 07.07.2022, чеки.

Факт оказания представителем ООО «СеверАвто» услуг ООО «Роснефтегаз-Харп» не опровергнут, о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «СеверАвто» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящем деле рассматривался первоначальный иск и встречный иск, исходя из представленного расчета и материалов дела в связи с рассмотрением первоначального иска ООО «СеверАвто» понесены издержки в сумме 122 500 руб. (95 000 руб. + 27 500 руб. (участие в судебных заседаниях обусловлено как рассмотрением первоначального, так и встречного исков)); в связи с рассмотрением встречного иска – издержки в сумме 177 500 руб. (150 000 руб. + 27 500 руб.).

Принимая во внимание объем фактически совершенных юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе оказания услуг согласно сведениям, имеющимся в публичном доступе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных издержек на оплату юридических услуг:

1) по первоначальному иску в сумме 60 000 руб., а именно: за изучение материалов и подготовку правового заключения – 20 000 руб., за подготовку и направление заявления о зачете встречных однородных требований – 5 000 руб., за участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 13.12.2021 – 10 000 руб., за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 07.04.2022 – 5 000 руб. (с учетом распределения пополам на первоначальный и встречный иск общей суммы обоснованных расходов за участие в указанном заседании в размере 10 000 руб.), за подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании – 2 500 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению – 7 500 руб. (с учетом распределения пополам на первоначальный и встречный иск общей суммы обоснованных расходов в размере 15 000 руб.),

2) по встречному иску в сумме 55 000 руб., в том числе: за изучение материалов и составление встречного иска с претензией 40 000 руб., за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 07.04.2022 – 5 000 руб. (с учетом распределения пополам на первоначальный и встречный иск общей суммы обоснованных расходов за участие в указанном заседании в размере 10 000 руб.), за подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании – 2 500 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 руб. (с учетом распределения пополам на первоначальный и встречный иск общей суммы обоснованных расходов в размере 15 000 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о чрезвычайно сложном характере рассмотренного спора, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о проведении представителем ООО «СеверАвто» трудоемкой правовой работы, в том числе по анализу документации, в соответствии с пояснениями, заявленными в судебном заседании, суду не представлены. Из материалов дела не следует, что объем изученных документов был чрезвычайно большим, обусловливающим заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Участие представителя ООО «СеверАвто» в судебном заседании 14.02.2022, вопреки доводам заявителя, не было обеспечено, что следует из протокола судебного заседания от 14.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и иных обстоятельств, в частности, предусмотренных вышеприведенными разъяснениями.

Полагая обоснованными заявленные суммы вознаграждения представителю за проделанный объем работы, которые устанавливались заключенным договором, ООО «СеверАвто» не учитывает следующее.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов, которые были в полной мере обоснованно учтены судом первой инстанции.

Указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о небольшом объеме фактически совершенных юридических действий, простом характере дела и несложном уровне, небольшом количестве времени, необходимом для подготовки документов квалифицированным специалистом, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайно сложном характере рассмотренного спора, ООО «СеверАвто» не опровергло определенные судом первой инстанции разумные пределы стоимости фактически совершенных его представителем действий посредством указания на объективно существовавшие обстоятельства (сложность дела с учетом специфики спора, длительности его рассмотрения, конкретные периоды времени, затраченные для подготовки документов и совершения юридических действий и т.д.).

У ООО «СеверАвто», инициировавшего вопрос о распределении понесённых им судебных издержек, имелось достаточно времени для документального обоснования их размера как на момент обращения с заявлением, так и на день его рассмотрения судом первой инстанции, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме 71 841 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-7534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья 

Ю.М. Солодкевич