АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.01.2023 г.э)

Дело № А82-10062/2022

г. Ярославль

07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   25398.16  руб.

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 25 398 руб. 16 коп., в том числе 21 423 руб. 31 коп. задолженность по оплате оказанных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 48, 3 974 руб. 85 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, указал, что в квартире №43, расположенных в доме №14 по ул. Шлюзовой в г. Рыбинске проживает ФИО2 на условиях договора найма жилого помещения, таким образом, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включающая в себя производство аварийных работ должна быть возложена на него. Истец не учитывает оплату, произведенную Администрацией городского округа город Рыбинск произвела оплату по требованиям спора по платежному поручению №833 от 19.07.2021 в размере 4 105,34 руб., а также по платежному поручению №2173 от 30.09.2020 на сумму 933,67 руб. Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в размере 16 384,30 руб.,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, указав, что не возражает против удовлетворения требований в размере 16 384 руб. 30 коп., представило расчеты  задолженности, согласно которым задолженность по квартире  43 за период с 01.07.2020г. по 07.04.2021г. составляет 4 441,92 руб., по квартире 48 за период с 01.06.2020г. по 31.01.2022г. – 16 384,30 руб. 

Истец в заседание не явился, извещен, с учетом доводов ответчика направил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 4 441 руб. 92 коп., сумму пени в размере 1 099 руб. 24 коп. пени, сумму задолженности по оплате оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 16 384 руб. 30 коп., сумму пени в размере 2 806 руб. 32 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2023 г. до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городской округ город Рыбинск является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 48.

01.01.2020 г.  между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая организация по заданию собственников жилых/не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.06.2020 г. по 31.01.2022г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 21 423 руб. 31 коп. 

Претензией от 18.02.2022 г. № 180/22 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом доводов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 20 826 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ). 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. 

По расчету истца сумма требований составляет 20 826 руб. 22 коп. 

Возражения ответчика в части произведенной оплаты, а также заключения договора найма жилого помещения учтены истцом при уменьшении требований, расчеты истца соответствуют контррасчетам ответчика и третьего лица. 

Требования истца в сумме 20 826 руб. 22 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании сумму пени в размере 1 099 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности по оплате оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сумму пени в размере 1 707 руб. 08 коп., начисленных на сумму задолженности по оплате оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что истец при расчете пени не учитывает период моратория.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

По расчету суда сумма неустойки за период с 02.01.2021 г. по 31.01.2022 г. составляет 2 193 руб. 11 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев требование о продолжении начисления неустойки до момента фактически исполнения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению с 01.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.   

В остальной части иска суд отказывает.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 826 руб. 22 коп. задолженность, 2 193 руб. 11 коп. пени по состоянию на 31.01.2022г., 1 948 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности в соответствие с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова