ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15697/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2019) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15697/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1117232032774, ИНН 7202220820), 

при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 557 175 руб. 53 коп., 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 538 548 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января по апрель 2018 года, 18 626 руб. 74 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за период с 16.02.2018 по 10.07.2018. 

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ОАО «ТРИЦ»).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию, а также об уменьшении иска в части пени до 14 479 руб. 98 коп. за период с 16.02.2018 по 10.07.2018 (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15697/2018 отказ АО «УСТЭК» от иска к ООО «Легион» в части требования о взыскании основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ООО «Легион» взыскано 14 479 руб. 98 коп. пени.

ООО «Легион», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен зачет переплаты на стороне ответчика и спорной в настоящем деле пени.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство - письмо № 453/18 от 03.12.2018.

Учитывая необходимость оценки представленного ООО «Легион» документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленное ответчиком письмо.

От АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК» в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией, а ООО «Легион» осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Тюмени по адресу: ул. Червишевский тракт, 68а, ул. Спорта, 1а. 

В период с января по апрель 2018 года общество поставило на объекты управляющей компании тепловую энергию на общую сумму 406 511 руб. 24 коп., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи (л.д. 143, 145, 147, 149). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 142, 144, 146, 148). 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не подписан в связи с не урегулированием разногласий (проект договора теплоснабжения – л.д. 10-23, сопроводительное письмо – л.д. 24, переписка сторон – л.д. 25, 80, 81, 139). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами фактических договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, оплате ответчиком таковой с нарушением сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с взысканием пени, обязательство по уплате которой считает прекращенным зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Неустойка рассчитана истцом согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 127) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем ответчик указывает, что обязательство по уплате пени прекращено зачетом, поскольку на стороне ответчика образовалась переплата.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих факт направления и получения АО «УСТЭК» заявления о зачете встречного однородного требования от 03.12.2018 № 453/18, ответчиком не представлено. На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что зачет между сторонами не состоялся.

Платежные поручения от 15.11.2018 № 149108 и № 189640, с которыми ответчик связывает наличие переплаты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения спорной суммы неустойки.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения от 15.11.2018 № 149108 и № 189640 в графе «назначение платежа» содержат указание на: «денежные средства населения за ООО «Легион»», то есть платеж не конкретизирован.

Из содержания соглашения между сторонами и  ОАО «ТРИЦ» от 30.10.2018 (л.д. 102-105) не следует обязанность ОАО «ТРИЦ» самостоятельно определять назначение платежа.

Учитывая, что в обозначенных выше платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа на период погашаемой задолженности, истец отнес денежные средства в счет погашения основного долга в календарной очередности, что соответствует приведенным положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Указанное выше письмо от 03.12.2018 № 453/18, из содержания которого усматривается намерение ответчика уточнить назначение платежа по спорным платежным документам, представлено без доказательств его направления истцу, в силу чего не может рассматриваться как уточнение платежа.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод, что поступавшие от собственников платежи учтены истцом с нарушением условий договоров с ответчиком и с третьим лицом, положений статей 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в этой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич