АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5437/2021

город  Кемерово

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, представителей административного органа ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 (в качестве специалиста), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2021 №18М-029,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – заявитель, ООО «Перспективные технологии») к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2021 № 18М-029.

Определением суда от 09.04.2021 дело принято к производству.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили суд отменить постановление Управления от 19.03.2021 № 18М-029 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, считает его незаконным по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Административный орган в письменном отзыве, а представители административного органа - в судебном заседании заявленные требований не признали, считают факт совершения нарушений установленным и доказанным, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. - законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении требований. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.03.2021 по 15.03.2021 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора РП-341-478-о от 26.02.2021 государственным инспектором была проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности 10000043906.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2021 № 18-2/026-21, в котором Сибирским управлением Ростехнадзора зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, собственное профессиональное аварийно-спасательная служба или формирований, а также отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников ООО «Перспективные технологии»;

- не соблюдается порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов; отсутствует документация, утвержденная организацией эксплуатирующей объект, регламентирующая учет и анализ технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;

- отсутствует журнал учета инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте;

- эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется не в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а именно:

Руководитель структурного подразделения металлургии, старший мастер плавильно-заливочного участка ФИО6 не имеет высшего образования, по профессиональному профилю (является инженером по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов»).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, административным органом составлен протокол № 18М-029 от 18.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.03.2021 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты (ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Абзацем 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 49.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию ОПО без наличия соответствующей лицензии. Любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Действия субъектов по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности - образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в частности:

- наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (подпункт «д»);

- наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - наличие собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников лицензиата (подпункт «о»);

- соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (подпункт «у»).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

Исходя из материалов проверки, на момент ее проведения договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями обществом предоставлено не было.

Из представленных обществом при рассмотрении настоящего дела документов в обоснование незаконности привлечения к ответственности по данному эпизоду, следует, что между ООО «Перспективные технологии» (заказчик) и МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (исполнитель) 01.11.2019 был заключен договор № 284-ОП/19 (на обслуживание опасного объекта в случае возникновения аварийных ситуаций). В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, он распространяет свое действие с 01.11.2019 и действует один год, а в части расчетов – до полного исполнения.

В дальнейшем 12.03.2021 между ООО «Перспективные технологии» (заказчик) и МБУ «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (исполнитель) был заключен договор № 86-ОП/21 (на обслуживание опасного объекта в случае возникновения аварийных ситуаций). В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, он распространяет свое действие с 12.03.2021 и действует один год, а в части расчетов – до полного исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 02.11.2020 по 12.03.2021 у заявителя отсутствовал действующий договор с аварийно-спасательной службой, что является нарушением подпункта «о» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661, пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ. При этом, дальнейшее заключение и предоставление договора от 12.03.2021 – не является основанием для вывода об отсутствии правонарушения в данной части. Для констатации данного нарушения не имеет правого основания, был ли договор от 12.03.2021 представлен должностному лицу в период проведения проверки или после ее проведения. Обстоятельства, указанные обществом относительно несвоевременного заключения договора – не являются исключительными и свидетельствующими о невозможности исполнения данной обязанности своевременно. При должной осмотрительности общество имело возможность надлежащим образом исполнить требования законодательства в период до окончания срока действия предыдущего договора.

Довод о том, что должностным лицом не запрашивался у общества указанный договор - не может быть признан состоятельным, поскольку такая обязанность для должностного лица не регламентирована притом, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2021 содержало указание на ее проведение с целью лицензионного контроля, правовым основанием которой являлись, помимо прочих, положения, в том числе, статьи 10 Закона № 116-ФЗ, а мероприятие по контролю, в том числе, соблюдения требования подпункта «о» пункта 5 Положения о лицензировании – указывалось в распоряжении в качестве необходимого для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, пунктом 13 Распоряжения обществу предлагалось представить документы во исполнение пункта 5 Положения о лицензировании, ввиду чего общество имело возможность подготовить все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им требований действующего законодательства либо заявить в ходе проверки об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подтверждения соблюдения тех или иных требований заявителем.

Неверное указание в постановлении на подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании вместо подпункта «о» - не является существенным нарушением, влекущим признание в данной части постановления незаконным, поскольку, наряду с данным пунктом, на необходимость заключения соответствующего договора указано в норме статьи 10 Закона N 116-ФЗ, не соблюдение которой также вменяется обществу по данному эпизоду. Нарушение именно подпункта «о» Положения о лицензировании указано и в акте проверки от 15.03.2021. Более того, определением № 18М-029 от 01.04.2021 должностным лицом была исправлена опечатка в данной части постановления, что в соответствии со статьей 29.12.1 является допустимым и не влечет изменения существа вмененного нарушения в данном случае.

Нарушение обществом названных положений подтверждается представленными материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 19.03.2021 обществу также вменяется нарушение подпункта «у» Положения о лицензировании, статьи 12 Закона № 116-ФЗ, пункта 29 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее – Порядок № 503).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 29 Порядка № 503 техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Исходя из оспариваемого постановления, а также акта проверки, заявителем не соблюдается порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов: отсутствует документация, утвержденная организацией, эксплуатирующей объект, регламентирующая учет и анализ технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Данное нарушение было устранено в ходе проверки, а именно: представлено положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ООО «Перспективные технологии», утв. 21.12.2021.

В соответствии с материалами дела, опасный производственный объект эксплуатируется обществом с апреля 2019 года (лицензия от 08.04.2019).

В материалы дела представлено Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ООО «Перспективные технологии», утв. 21.01.2021. Согласно пояснениям специалиста заявителя, присутствующего при проведении проверки (инженера Шиллера Ю. В.), представленное положение было утверждено директором 21.01.2021, однако в экземпляре, переданном должностному лицу, имеется опечатка в дате утверждения – 21.12.2021.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая, что на дату проведения проверки (март 2021 года), указанное Положение было представлено обществом, то есть фактически имелось, экземпляры Положения с датой утверждения 21.01.2021 и 21.12.2021 – идентичны друг другу, не имеет правового значения дата, указанная в экземпляре, представленном должностному лицу, ошибочное указание неверной даты, вопреки доводам административного органа, не может подтверждать фактическое отсутствие данного документа на момент проведения проверки. Учитывая, что в распоряжении о проведении плановой проверки не указан проверяемый период, документов за предшествующие периоды (2020, 2019 года) не истребовались, суд полагает, что в данном случае административным органом не доказано событие правонарушения в части отсутствия документа, утвержденного организацией на 2021 года, эксплуатирующей объект, регламентирующего техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ. При этом, каких-либо недостатков представленного должностному лицу Положения, в ходе проведения проверки не установлено, административный орган на данные недостатки не ссылался и в ходе судебного разбирательства.

Следующим пунктом постановления обществу вменяется отсутствие журнала учета инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте.

В силу пункта 32 Порядка № 503, учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристики и причины возникновения, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах, в которой указывается:

1) количество инцидентов;

2) характер инцидентов;

3) анализ причин возникновения инцидентов;

4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение запланированных профилактических мероприятий.

 Исходя из пояснений должностного лица, на момент проведения проверки журнал учета инцидентов не был представлен обществом.

Согласно пояснениям общества, указанный журнал был приложен им в качестве приложения к Положению о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ООО «Перспективные технологии», данный журнал ведется обществом в электронном виде.

Из материалов проверки следует, что к Положению обществом действительно в составе приложения № 3 указан Журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «Перспективные технологии» (т. д. № 1, л. л. д. 153). Согласно пояснениям инженера общества Шиллера Ю. В., журнал учета инцидентов ведется на предприятии в электронном виде, и в электронном виде он показывался должностному лицу. За весь период его ведения каких-либо инцидентов или аварий не происходило на предприятии.

Действующим законодательством, действительно, не регламентирована форма ведения журнала учета инцидентов на предприятии. Вместе с тем, в случае, если указанный журнал ведется в электронном виде, данное обстоятельство в любом случае должно быть закреплено во внутренних документах общества, в частности в Положении, приложением к которому и является журнал учета инцидентов.  Представленное положение содержит пункт 2.5, в соответствии с которым учет инцидентов ведется в специальном журнале (по образцу приложения 3 к настоящему положению), где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их исполнении.

 Таким образом, в положении отсутствует указание на ведение спорного журнала в электронном виде, более того, исходя из буквального прочтения вышеуказанного пункта, усматривается, что приложение № 3 к Положению – является образцом установленной формы, но не является фактически данным документом, ввиду чего судом не могут быть приняты доводы общества о наличии названного журнала в электронном виде. Кроме этого, первоначально к заявлению общества была приложена копия журнала учета инцидентов, который начат в марте 2021 года.

При этом суд признает сомнительным доказательством представленную обществом копию приказа от 04.09.2018 об утверждении формы электронного журнала учета аварий, инцидентов в ООО «Перспективные технологии», поскольку данный документ не предоставлялся при проведении проверки, а также он не согласуется с положениями пункта 2.5 представленного обществом Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО. Указанная копия была представлена в материалы дела только 27.07.2021 после озвучивания довода об отсутствии документа, подтверждающего утверждение электронной формы журнала, при этом, данный документ является односторонним актом заявителя, наличие его ранее - не подтверждено. В свою очередь, инженер ФИО7, который в данном документе назначен ответственным за исполнение указанного приказа, в судебном заседании 07.07.2021 не ссылался на наличие такого приказа, тогда как не знать о нем не мог. Кроме этого, в первоначальном заявлении обществом было указано на признание вины в виде отсутствия журнала учета инцидентов, а также на то, что данное нарушение оперативно устранено, а при получении акта проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений директором общества по фактам правонарушения не представлялось.

Таким образом, в данном случае суд полагает, что имеет место наличие события правонарушения, вмененного пунктом 3 оспариваемого постановления.

Пунктом 4 постановления от 19.03.2021 обществу вменяется эксплуатация опасного производственного объекта не в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а именно: руководитель структурного подразделения металлургии ООО «Перспективные технологии», старший мастер плавильно-заливочного участка ФИО6 не имеет высшего образования, по профессиональному профилю (ФИО6 является инженером по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов»).

В силу пункта 5 Приказа Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" в организациях, эксплуатирующих объекты металлургии, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю: технический руководитель организации, руководитель по строительству (ремонту), руководители структурных производственных подразделений металлургии, главный специалист-технолог и их заместители, а также, при наличии доменного производства в организации, диспетчеры доменного производства или главные диспетчеры завода (комбината).

Исходя из представленных материалов проверки, ФИО6 имеет высшее образование инженера по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов» (т. д. № 1, л. д. 156).

Согласно приказу № 75-лс от 02.07.2018 ФИО6 был принят в плавильно-заливочный участок (ПЗУ) ООО «Перспективные технологии» старшим мастером (т. д. № 2, л. д. 43). Представлена должностная инструкция по указанной должности (т. д. № 2, л. д. 44-48), в соответствии с пунктом 3.1 которой в должностные обязанности старшего мастера входит, в том числе, осуществление руководства деятельностью участка по выпуску продукции в заданном объеме, номенклатуре, в установленные сроки высокого качества. В силу пункта 1.2 должностной инструкции старший мастер ПЗУ относится к категории руководителей.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО6 осуществляет полномочия руководителя структурного подразделения.

Суд отклоняет доводы общества о том, что данные документы не исследовались должностным лицом при проведении проверки, поскольку не указание представленных документов в качестве приложений к акту проверки – не может служить доказательством отсутствия этих документов при вынесении оспариваемого постановления. Доказательств того, что документы собраны с нарушением действующего законодательства и получены не в рамках проведенной плановой проверки - заявителем не представлено. При этом, не исключено, что одни и те же документы, собранные в рамках одной и той же проверки, могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях по различным составам, в том числе, и в отношении должностных лиц общества, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что данные документы были собраны должностным лицом по другому делу об административном правонарушении.

Стоит отметить также, что в первоначально поданном заявлении обществом было указано на признание вины в данной части вменяемого правонарушения, а при получении акта проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений директором общества по фактам правонарушения не представлялось. Учитывая должностные обязанности ФИО6, суд полагает, что копия приказа от 08.04.2019, представленная в судебном заседании 27.07.2021, устанавливающего структуру управления общества, не противоречит и не отменяет должностные обязанности ФИО6 как руководителя деятельностью участка по выпуску продукции. Более того, обстоятельств, по которым данный приказ не мог быть представлен ранее в материалы дела, в том числе с поступившим заявлением, заявителем не указано.

Штатная расстановка организации, являющаяся односторонним внутренним актом общества, представленная в судебном заседании, не опровергает выводы должностного лица. Опровергающим доказательством в данном случае не может служить и должностная инструкция исполнительного директора, поскольку в силу пункта 2.3 данной инструкции исполнительный директор осуществляет руководство всеми функциональными подразделениями организации через подчиненных ему руководителей этих подразделений, что подтверждает тот факт, что у подразделений, в том числе, плавильно-заливочного участка, имеется свой руководитель, находящийся в подчинении исполнительного директора. При этом норма пункта 5 Правил № 512 устанавливает требования ко всем руководителям структурных производственных подразделений металлургии и их заместителям.

Учитывая, что на момент проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления должностным лицом было установлено, что ФИО6 занимает руководящую должность в структурном подразделении предприятия при этом, не имея высшего образования по профилю, правонарушение обоснованно вменено обществу.

Судом установлено, что ООО «Перспективные технологии» не приняты все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных требований, вследствие чего допущены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. 

Таким образом, действия ООО «Перспективные технологии» образуют объективную сторону  правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, вина ООО «Перспективные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Постановление  № 18М-029 от 19.03.2021 о назначении административного наказания  вынесено  в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием  для  вывода о   незаконности привлечения лица к  административной ответственности, судом не установлены.

Доводы общества о том, что в постановлении отсутствует конкретное описание совершенных правонарушений, в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку нарушение конкретных норм, перечисленных в постановлении, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами проверки в совокупности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушения, а также тот факт, что допущенные обществом нарушения требований к эксплуатации опасного производственного объекта (в частности, отсутствие договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями) могли создать угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель на дату судебного разбирательства имеет статус среднего предприятия, правонарушение совершено впервые, данное правонарушение устранено, отсутствуют сведения о причинении вреда охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание, что нарушения носят документарный характер, норма относительно необходимости наличия у руководителя структурного подразделения высшего образования по профилю вступила в силу с 01.01.2021 года (Правила № 512), тогда как проверка проведена уже в марте 2021, ввиду чего видится затруднительным оперативное получение ФИО6 соответствующего образования, а также тот факт, что с 17.06.2021 действие лицензии на эксплуатацию ОПО прекращено на основании заявления общества (т. д. № 2, л. 

<

...>), суд полагает, что наложение штрафа в сумме 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и не соразмерно его тяжести.  В данном случае указанная мера не будет способствовать цели наказания, а носит карательный характер. С учетом изложенного суд считает возможным заменить административный штраф на меру ответственности в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18М-029 от 19.03.2021 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           М. А. Сарафанникова