Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 (судья  Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-175/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на сумму 11 409 166,90 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: ФИО4, временный управляющий обществом «Энергострой» ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – общество, общество «Томскгазспецмонтаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании притворными взаимосвязанных сделок должника по перечислению: обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») денежных средств в сумме 9 989 166,90 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) в конкурсную массу денежных средств в сумме 455 000 руб.; обществу «Энергострой» денежных средств в сумме 1 420 000 руб., применении последствий сделок недействительности в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: из представленных выписок и иных бухгалтерских документов следует, что спорные финансовые операции не носили вредоносный характер для кредиторов, имели встречное исполнение, оборот средств по счетам общества «Энергострой» составлял в 2020 году 42 млн. руб., в 2021 году 14 млн. руб., денежные средства в сумме 1 420 000 руб. со счёта указанного общества сняты ФИО2 в период с 07.09.2020 по 15.05.2021 и не являются деньгами должника, не исследованы обстоятельства внесения ответчиком в указанный период на счёт общества «Энергострой» денежных средств в сумме 1 014 000 руб., остальные средства в сумме 306 500 руб. использованы на хозяйственные цели указанного общества, что предполагает возможность сальдирования; в части суммы 9 898 166,90 руб. установлены в том числе обстоятельства перечисления контрагентам должника, последствия недействительности указанной сделки применены в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 455 000 руб. по признаку предпочтительности,  не указано в чем заключается вред кредиторам должника.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Трейд» (далее – общество «Апекс-Трейд») определением суда от 09.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 12.05.2021.

Решением суда от 13.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В период с 26.03.1999 по 24.09.2020 участником общества являлся ФИО6, исполняющий обязанности руководителя должника.

В период с 24.09.2020 участниками общества с долей участия 50% являются ФИО8 и ФИО2

Должник и общество «Энергострой» имеют единый юридический адрес: 

<

...>.

Участниками общества «Энергострой» с размером доли в уставном капитале 50 % являются супруга ФИО6 - ФИО8 и ФИО2, осуществляющий также полномочия руководителя указанного общества.

ФИО8 является участником должника с размером доли в уставном капитале 50 %.

Из банковской выписки общества «Энергострой» по карточке счёта 58.03 следует, что должником в пользу указанного общества в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года перечислены денежные средства в сумме 11 409 166,90 руб., в том числе 9 989 166,90 руб. с указанием назначения платежа «погашение основного долга по договору займа от 16.07.2020 № 6».

Также должником 24.08.2020 с указанием на договор займа № 1/09-2020 перечислены обществу «Энергострой» денежные средства в сумме 1 420 000 руб.

Из суммы денежных средств 9 989 166,90 руб. общество «Энергострой» 9 124 166,90 руб. перечислило контрагентам должника; 865 000 руб. ФИО6 с назначением платежа: 25.08.2020 – 410 000 руб. «за общество «Томскгазспецмонтаж» по договору займа № 1 от 16.03.2020»; 31.08.2020 (300 000 руб.) и 15.09.2020 (155 000 руб.) «за аренду производственной базы по договору от 09.01.2020 № 1 за общество «Томскгазспецмонтаж» НДС не облагается».

Согласно банковской выписки общества «Энергострой» в период с сентября 2020 года по январь 2021 года денежные средства в сумме 1 420 000 руб. перечислены в пользу ФИО2 с единым назначением «выдача наличных».

На дату совершения оспариваемых платежей общество отвечало признакам неплатёжеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе: Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) 11 965 066,76 руб., обществами с ограниченной ответственностью «ГидроПро» - 14 631 979 руб., «Техстрой» - 6 008 683,11 руб., «Апекс-Трейд» 4 425 873,24 руб. и иными кредиторами.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки основаны на транзитных операциях, совершённых должником в пользу контролирующих его лиц после наступления даты объективного банкротства, являются притворными, прикрывающими сделки по перечислению обществом денежных средств в пользу ФИО6 (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в пользу ФИО2 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что договор займа № 1/09-2020 между сторонами не заключался; указанная сумма должнику не возвращена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатёжеспособности должника; сделки по переводу денежных средств на счёт общества «Энергострой» со ссылкой на договоры займа от 16.07.2020 № 6 и № 1/09-2020 прикрывали сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, конечными выгодоприобретателями по сделкам должника являются заинтересованные лица (ФИО9, ФИО6), а также контрагенты по сделкам должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Передача должником имущества денежных средств в отсутствие встречного стоимостного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суды, приняв во внимание факт аффилированности сторон, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, обстоятельства и период совершения оспариваемых сделок, установив, что действия должника по перечислению денежных средств совершены в отсутствие экономической целесообразности в условиях наличия у него признаков неплатёжеспособности, направлены не на создание обязательств между должником и обществом «Энергострой» в рамках обычной хозяйственной деятельности, по существу прикрывали транзитный характер платежей и сделки по безвозмездной передаче денежных средств в сумме 1 420 000 руб. в пользу аффилированного лица ФИО2, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в указанной части притворными, направленными на вывод денежных средств должника и повлекшими причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно учтено отсутствие документального подтверждения заключения договора займа (основания перечисления денежных средств), возврата ответчиком полученных денежных средств, либо их расходования в интересах должника.

Ссылки ответчика на возврат денежных средств на счёт общества «Энергострой» и использование части денежных средств в интересах указанного общества не опровергают выводы судов о наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В остальной части требований (платёжные операции со ссылкой на договор займа от 16.07.2020 № 6) суды установили, что спорные платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 стать 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие экономического целесообразности применения указанного механизма, направлены не на создание обязательств между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, а также выборочное погашений требований, в том числе контролирующего должника лица – руководителя общества ФИО6 по арендным обязательствам должника (аренда производственной базы по договору от 09.01.2020 № 1) в сумме 865 000 руб.

Приняв во внимание, что в рамках дела № А67-10162/202 о собственном банкротстве ФИО6 приняты меры по возврату должнику денежных средств в сумме 410 000 руб., суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 455 000 руб.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделок возложены на ФИО6, которым судебные акты не обжалованы, кассатором не указаны доводы о нарушении его прав в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и ответчика, суды правильно применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами; достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А67-175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                               О.В. Кадникова

ФИО1