Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4806/2019

г. Хабаровск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  617 426,52 руб. пени за просрочку доставки груза 

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор» (далее – ООО «ТЭК «Оператор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 617 426,52 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожным накладным: №№ ЭА672163, ЭА889985, ЭБ139806, ЭБ503190, ЭВ211372, ЭВ801680, ЭВ856938, ЭГ130936, ЭГ131420. Иск мотивирован доставкой груза ОАО «РЖД» с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. 

Ответчик с иском не согласен, просит оставить иск без рассмотрения в части суммы пени, превышающей указанную в претензии сумму, в возражениях по существу иска ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СМП» ссылается на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2018 года на станции назначения Южно-Сахалинск, Долинск ДВж.д. в адрес грузополучателя ООО «ТЭК «Оператор» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА672163, ЭА889985, ЭБ139806, ЭБ503190, ЭВ211372, ЭВ801680, ЭВ856938, ЭГ130936, ЭГ131420. На станцию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным:

- № ЭА672163 – 11сут.;

- № ЭА889985 – 7сут.;

- № ЭБ139806 – 13сут.;

- № ЭБ503190 – 2сут.;

- № ЭВ211372 – 3сут.;

- №№ ЭВ801680, ЭГ130936, ЭГ131420 – 6сут.;

- № ЭВ856938 – 4сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1 от 24.01.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза по указанным накладным на сумму 595 921,56 руб. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части суммы пени, превышающей указанную в претензии сумму, не приняты судом, поскольку из текста претензии исх. №1 от 24.01.2019 судом установлено, что истцом претензионные требования предъявлены перевозчику по тем же отправкам, что и в настоящем исковом заявлении. Иной расчет истцом пени по спорным отправкам при предъявлении претензии не имеет правового значения в силу положений статьи 120 УЖТ РФ для решения судом вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№:

- ЭА672163, ЭА889985, ЭБ139806, ЭБ503190, ЭВ211372, ЭВ801680, ЭВ856938, составляет 13сут. (1089км / 310км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом) + 10сут. по договору с грузоотправителем (п.15 Правил №245)), 

- ЭГ130936, ЭГ131420 – 12сут. (679км / 240км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом) + 10сут. по договору с грузоотправителем (п.15 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки. 

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. 

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по накладным №№ ЭА889985, ЭБ503190, ЭВ211372, ЭВ801680, ЭВ856938, ЭГ130936, ЭГ131420, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию по приведенным отправкам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭА889985, ЭБ503190, ЭВ211372, ЭВ801680, ЭВ856938, ЭГ130936, ЭГ131420 до 265 774,068 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 503 523,35 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, а также снижения суммы пени по накладной № ЭА672163, ЭБ139806 (учитывая просрочку доставки 11 и 13 суток соответственно и снижение пени до размера провозной платы на основании статьи 97 УЖТ РФ) суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. При этом учитывается, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор» пени в размере 503 523 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева