Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109880/2017-181-858

13 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 8.02.2003)

к ООО "Союз Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, дата регистрации: 5.01.2003)

о взыскании задолженности в размере 6 881 335 рублей, неустойки в сумме 2 620 174,09 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Союз Строй" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2007 № М-09-514010 в размере 6 881 335 рублей за период 2 квартал 2012 года – 4 квартал 2016 года, неустойки в сумме 2 620 174,09 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 июля 2007 года между ООО «Союз Строй» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка № М-09- 514010 сроком на 11 месяцев 28 дней «Для разработки акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса». 

В течение срока действия вышеуказанного договора ответчиком был разработан акт разрешенного использования, однако, в дальнейшем вносить изменения в договор и менять существующий на тот момент вид разрешенного использования (далее ВРИ) истец отказался.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках существующего ВРИ он не мог вести на земельном участке какую-либо другую деятельность кроме разработки акта разрешенного использования, а значит как-либо его использовать, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

15 ноября 2011 года Арбитражным судом гор. Москвы было вынесено решение по делу № А40-79008/11 92-633, которым суд признал незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 г. № М-09-514010 с ООО «Союз Строй», оформленный письмом от 11.05.2011 г. №33-ИТ9-385/11-(0) и обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в договор аренды земельного участка от 09.07.2007 г. №М-09-514010 с ООО «Союз Строй».

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012.

20 марта 2014 года во исполнение решения суда Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Союз Строй» подписанный договор аренды земельного участка от «09» июля 2007 года № М-09-514010 с дополнительным соглашением от «18» марта 2014 года на земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4 (кадастровый номер 77:09:0002016:73).

29 апреля 2014 года ООО «Союз Строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации указанного договора.

22 сентября 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации данного договора, мотивируя это тем, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:73 имеет разрешенное использование «разработки Акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса», что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в дополнительном соглашении («для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса»).

09 июня 2014 года ООО «Союз строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования.

25 июня 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества г. Москвы» органом государственной власти, уполномоченным на установление (изменение) вида разрешенного использования земельного участка является Департамент городского имущества г. Москвы.

04 сентября 2014 года в ответ на обращение ООО «Союз Строй» от 06 августа 2014 года Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо, согласно которому ими подготовлен проект распоряжения «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73» и находится на согласовании, после чего будет направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

10 сентября 2014 года ООО «Союз Строй» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием внести изменения в кадастр объектов недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73.

17 октября 2014 года в адрес ООО «Союз Строй» Департамент городского имущества г. Москвы направил ответ на полученное обращение, согласно которому он отказывается вносить изменения в вид разрешенного использования в связи с тем, что ГПЗУ предоставленный «ООО Союз Строй» отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ноябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) об обязании ДГИ города Москвы изменить в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса».

02 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-144069/15, согласно которому удовлетворены требования ООО «Союз Строй» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы изменить в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73, на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса», в течении месяца со дня принятия соответствующего решения, путем подачи заявления в Государственный кадастр недвижимости.

Сведения Государственного кадастра объектов недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 были изменены по заявлению истца на «для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса» только 20 декабря 2016 года. 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в период с 07 июля 2008 года (окончания срока действия договора аренды земельного участка № М-09-514010 по 20 декабря 2016 года (внесения изменений Истцом в сведения государственного кадастра) ООО «Союз Строй» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности как-либо использовать сданный в аренду спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды, предусматривающий размещение на нем производственно-складского комплекса начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика после разработки акта разрешенного использования земельного участка отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. разместить на нем вышеуказанный объект.

В свою очередь невозможность использования земельного участка по назначению не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором. (аналогичная правовая позиция, согласно которой обязанность арендатора вносить арендную плату по договору зависит от возможности фактически использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой на дату заключения договора аренды деятельностью, в частности содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № А41-19172/16 и от 30.11.2016 № А40-170683/15).

При вышеизложенных обстоятельства, с учетом статей 328, 606, 612, 614, суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 8.02.2003) к Общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, дата регистрации: 5.01.2003) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.