ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4240/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЖБИ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЖБИ» на определение  Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по  заявлению ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» о взыскании с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»  судебных расходов по делу № А08-4240/2019 по иску ООО «ЭНЕРГО ЖБИ»  к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о взыскании 1 876 431,90 руб. основного долга и  неустойки по договору поставки,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЖБИ" (далее –  истец, ООО "ЭНЕРГО ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

"АЛЬФА-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ") 1 817 850 руб.  долга, 58 581,90 руб. неустойки по договору поставки № 02/11/18 от  02.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019,  принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены  полностью.  

Суд взыскал с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" 1  817 850 руб. основного дола по договору поставки № 02/11/18 от 02.11.2018;  58 581,90 руб. неустойку за просрочку оплаты стоимости товара; 31 764 руб.  государственной пошлины, всего - 1 908 195,90 руб.  

Решение суда в вышестоящие инстанции сторонами обжаловано не  было, вступило в законную силу 08.10.2019.  

14.02.2020 ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 85 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2020  производство по заявлению ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» о взыскании с ООО  «АЛЬФА-СТРОЙ» 85000 руб. судебных расходов по делу № А08-4240/2019  прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.  

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" был пропущен срок на подачу заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя по уважительным  причинам.  

Ссылается на то, что денежные средства ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" по  соглашению об оказании юридической помощи № 19 были полностью  внесены 12.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 1207, в  связи с чем, срок подачи заявления можно исчислять от последней даты  внесения платежа.  

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" отзыв в суд апелляционной инстанции не  представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.  

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения суда  по настоящему делу, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с  заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с  правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в  редакции Федерального закона № 451-ФЗ.  

 Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019. 

 Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении  изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

 Согласно пункту 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

 Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом,  которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019. Данное  решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия (ч. 1 ст. 259 АПК РФ), то есть с 08.10.2019.  

 В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Применительно к рассматриваемой ситуации, данный  срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  истек 09.01.2020 (с учетов выходных дней).  

 Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных  расходов ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области 14.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии  на первом листе заявления, то есть за пределами установленного частью 2  статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.  

 После принятия заявления, истцом было подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  указанного заявления.  

 В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что  оплата по договору оказания услуг была произведена 12.12.2019 и ранее он  не имел возможности доказать факт осуществления судебных расходов,  также указывает, что истцом было подано претензионное письмо к  ответчику о возмещении судебных расходов, в связи с чем, по мнению ООО  "ЭНЕРГО ЖБИ", срок на подачу заявления в суд приостанавливается.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно  исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать заявление.  

При этом, предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены  необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие,  стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является  исключительным правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех  перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,  с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.  

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец  фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении  судебных расходов, однако уважительности причин, то есть таких причин,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать заявление, ходатайство не содержит.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что представитель истца, как  профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был  осведомлен о положениях и изменениях действующего законодательства,  однако не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного  заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом то, что оплата по договору оказания услуг была произведена  12.12.2019, не может являться основанием для фактического увеличения  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для его  восстановления.  

Установленный федеральным законодателем срок обращения с  названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем  достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого  документов (заявления).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая, что суд признал причины пропуска  процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании  судебных расходов правомерно прекращено.  

Довод о том, что истцом было подано претензионное письмо к  ответчику о возмещении судебных расходов, в связи с чем, по мнению ООО  "ЭНЕРГО ЖБИ", срок на подачу заявления в суд приостанавливается,  подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает  претензионный порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают  

лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2020 о  прекращении производства по заявлению ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» о взыскании  с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» судебных расходов по делу № А08-4240/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Семенюта