АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировани судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4712/2018 по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерская, дом 13, ИНН 8620019077, ОГРН 1098603002960) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 8, квартира 60, ИНН 8620021333, ОГРН 1138603009258) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» - Соколов Н.В. по доверенности от 15.05.2018;  общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» - Земцов А.Е. по доверенности от 17.12.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ООО «Чистый двор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 155 925 руб. 59 коп. основного долга по договору на поставку холодной, горячей воды и сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 21.08.2017 № ОДН/161-17 (далее – договор), 87 224 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 16.07.2018. 

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ИМКХ» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что АО «ИМКХ» исполнило свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов, акты оказанных услуг между сторонами подписаны без замечаний, начисления за поставленные коммунальные ресурсы произведены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который не признан недействительным; пункт 5.1 договора имеет прямую ссылку на порядок расчета объема коммунальных ресурсов по правилам подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); действующее законодательство в спорный период не содержало требования об учете минусового объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды; судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение  от 20.06.2018 № АКПИ18-386) вступило в законную силу 20.07.2018, следовательно, разъяснения, изложенные в указанном судебном акте не применимы к спорному периоду: 2017 год; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ обязал стороны предоставить дополнительные доказательства: расчет задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, с учетом правовой позиции, изложенной в  решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

 ООО «Чистый двор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что  между АО «ИМКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Чистый двор» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку холодной, горячей воды, а так же осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень объектов исполнителя (МКД, находящихся у него в управлении) указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем поставленного ресурса  для МКД за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного холодного, горячего водоснабжения и отведенных сточных вод. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если исполнитель несвоевременно и (или) не полностью внес плату по договору, он уплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного ресурса за период ноябрь – декабрь 2017 года АО «ИМКХ» направило ООО «Чистый двор» претензию от 26.02.2018  с требованием об оплате задолженности, неустойки. 

Неисполнение ООО «Чистый двор» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ИМКХ»  в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, пункта 1 статьи 330, статей 332, 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 44, 45, 2,46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а так же правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 № 303-ЭС14-7298, и исходил из доказанности факта поставки истцом оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, как отметил апелляционный суд, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверными, поскольку расчет АО «ИМКХ» не соответствовал правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значениепри его наличии по тому же МКД в предыдущий период.

Установив, что уменьшение положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период) приводит к отсутствию спорной задолженности, что не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части неустойки с учетом наличия факта переплаты.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу, проверив и признав альтернативный расчет ответчика правильным, а доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, обоснованными, учитывая оплату задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного актав порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А75-4712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

											        А.В. Хлебников