ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-69163/17-16-403

09.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (ИНН: 

<

***>, адрес в РФ: 109456, 

<

...>) 

к АО ПИИ «Мосметропроект» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 109456, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743,23 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 705 947,67 руб., пени в размере 1 917 690,52 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 093 515,82 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 48 от 01.11.2016 г., ФИО4 по доверенности б/н от 10.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Престиж Эффект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743,23 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 705 947,67 руб., пени в размере 1 917 690,52 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 093 515,82 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № РА 01-01/15 от 01.01.2015 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на расторжение указанного договора аренды с 28.07.2016 г., а также на не выставление истцом счетов на оплату. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра Республики Кипр для подтверждения юридического статуса истца, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего иск (ФИО5), поскольку доверенность от 23.01.2017 г. подписана Андрула Харилау, полномочия которого не подтверждены. 

           Судом на основании ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 184 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения, поскольку для этого отсутствуют основания. 

           Так, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

           Кроме того, истцом представлен в материалы дела устав и свидетельство о регистрации с нотариально заверенным переводом на русский язык для подтверждения своего юридического статуса. В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств того, что юридический статус истца прекращён (юридическое лицо ликвидировано и процедура ликвидации завершена). 

            Юридический статус истца подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу № А40-216971/15-10-1748 (с тем же ответчиком по тому же договору аренды – долг за предыдущий период) и от 29.05.2017 г. по делу № А40-196766/16-61-1775. 

           Истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная и апостилированная доверенность на ФИО5 от 23.01.2017 г.,  которая является надлежащим доказательством её полномочий на подписание искав силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ, которой не предусмотрено предъявление для подтверждения полномочий представителя каких-либо документов, помимо доверенности.

           Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды        нежилых помещений № РА 01-01/15 от 01.01.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 101,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

           Договор заключён сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на срок 11 месяцев, если стороны не заявляли об отказе от продления договора (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

           Договором была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату, состоящую из постоянной составляющей в размере 979 128,40 руб. в месяц переменной составляющей в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии на арендованные помещения (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора). 

           Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016 г. площадь арендованных помещений уменьшена до 544,5 кв.м., а размер постоянной составляющей арендной платы – до 486 736,05 руб. 

           Постоянная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 3.4 Договора). Переменная составляющая арендной платы уплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счёта. 

           В связи со сменой собственника арендуемых помещений с 14.09.2016 г. права и обязанности арендодателя по Договору перешли на Банк «Траст» (ПАО), что оформлено дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2016 г.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по 13.09.2016 г. в размере 5 669 690,90 руб., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743,23 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 705 947,67 руб.

           Довод ответчика о том, что Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 12.07.2016 г. исх. № 01-07/16, судом отклоняется, поскольку после направления данного уведомления стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2016 г. об изменении арендуемой площади и размера арендной платы. 

           Доказательств освобождения помещений площадью 544,5 кв.м. с 28.07.2016 г. ответчик не представил. По Акту от 15.07.2016 г. были возвращены только помещения площадью 556,8 кв.м. 

           Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2016 г. произведена смена арендодателя по Договору с 14.09.2016 г.

           Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. № 5153/10 по делу № А70-6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

            Таким образом, истец обосновано начислил ответчику арендную плату за период с февраля 2016 года по 13.09.2016 г.

           Пунктом 6.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

           В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 1 917 690,52 руб.

           Между тем, с 14.09.2016 г. истец не является стороной по Договору, в связи с чем не может требовать договорной неустойки. 

           Размер пени за период с 11.02.2016 г. по 13.09.2016 г. составляет 1 019 253 руб. 

           Оснований для взыскания с ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Аналогичная судебная практика: Определения Верховного Суда РФ от 24.11.2016 г. № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015 и от 23.11.2016 г. № 305-ЭС16-11179 по делу № А40-138689/2015.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 5 669 690,90 руб. и пени в размере 1 019 253 руб.

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» в пользу РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) сумму основного долга в размере 5 669 690 (пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 90 копеек, пени в размере 1 019 253 (один миллион девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля, а также 49 336 (сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

         Вернуть РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 23 копейки. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин