ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49613/2017

Дело № А40-184443/16

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-184443/16 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 430 246 руб. 50 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 18 811 725 руб. 37 коп., в том числе: 17 101 568 руб. 52 коп. - долга, 1 710 156 руб. 85 коп. – неустойки.

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2016г., ФИО5 по доверенности от 04.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 40 430 246 руб. 50 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 17 101 568 руб. 52 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 принят отказ истца от иска в заявленной им части, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 101 568,52 руб. долга. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что обязанность по возврату гарантийного удержания по спорному договору не наступила.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос»» (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «МОСПРОМ-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 04/12 на выполнение комплекса работ по разработке Рабочей документации и комплекса работ по устройству ограждающих конструкций котлована на объекте: «Многофункциональный центр и Многофункциональный общественный комплекс ВГК, строящиеся по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 2.1 договора Общая стоимость работ определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 1 к Договору), является твердой и составляет 727 029 483 руб., которая включает стоимость Работ по разработке Рабочей документации (6 000 000 руб. 00 коп.), а также стоимость строительных работ (721 029 483 руб. 00 коп.).

Согласно п. 4.3.1 договора сдача-приемка, а также оплата Работ по разработке Рабочей документации осуществляется следующим образом: Субподрядчик направляет Подрядчику в установленные п. 3.1 договора сроки следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации; Счет-фактуру на имя Подрядчика; Счет на оплату. 

Подрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации. Оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по разработке Рабочей документации осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонам и Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации с удержанием ранее перечисленного аванса и обеспечительного платежа в размере 5 % стоимости работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 348 031 370,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда № 04/12 от 15.02.2012 в целях исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору подрядчик (ответчик) ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от каждого платежа, производимого субподрядчику за строительные работы, в соответствующим отчётном периоде, которые в этом договоре именуются «Суммой обеспечения». При этом согласно этому же пункту договора сумма обеспечения отражается в справке отчетного периода по форме № КС-3 отдельной строкой.

Согласно итоговой справке по унифицированной форме № КС-3 за июнь 2013 года, подписанной заместителем генерального директора ЗАО «Моспромстрой» и Президентом ООО «НПО «Космос», итоговая сумма обеспечения составила 17 101 568,52 руб. Указанная итоговая сумма обеспечения составляет пять процентов от окончательной стоимости выполненных работ, составившей 342 031 367,36 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, срок по исполнению обязательств считается наступившим. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежной суммы в размере 17 101 568,52 руб. у ответчика не имеется и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Так, согласно п. 4.5 договора возврат суммы обеспечения, предусмотренной п. 4.4 договора производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику банковских гарантий, предусмотренных п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.7 договора банковские гарантии выдаются на период действия гарантийного срока согласно п. 9.2 договора.

Таким образом, гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В случае открытия конкурсного производства в отношении подрядчика срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом в отношении обязательств заказчика (контрагента должника) такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Условие о гарантийном удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977 А45-3928/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении истца срок по исполнению обязательств считается наступившим.

В тоже время данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так, согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами последние акт КС-2 и справка КС-3 подписаны в июне 2013 года, в связи с чем гарантийный срок истек в июле 2016 года. Поскольку истец обратился в суд с иском в сентябре 2016 года, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата гарантийных сумм ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-184443/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.