СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13776/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А50-2904/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Журавлевой У.В., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Траст- Центр» в лице участника ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022, вынесенное судьей Морозовой Т.В., по делу № А50-2904/2022 

по иску ООО «Траст-Центр» в лице участника ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании договоров займа недействительными, при участии 

от истца ООО «Траст-Центр»: ФИО5, доверенность от 30.08.2021,  от истца ФИО2: ФИО6, доверенность от 28.12.2021,  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее –  общество «Траст-Центр») в лице участника ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  

 

ФИО3 (далее – ответчик) о признании  недействительными договоров процентного займа: от 17.11.2020 на сумму  960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму  2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2021 на сумму  510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму  105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму  22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000  руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от  24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от  21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб.; о  применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных  средств в размере 7 839 000 руб. обществом «Траст-Центр» ФИО3  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Траст-Центр» 20.12.2019.  Основной вид его деятельности - аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

Участниками данного общества являются ФИО2 с долей в  уставном капитале 20% и ФИО4 с долей в уставном капитале 80%.  

Решениями общего собрания участников общества «Траст-Центр» от  18.11.2020 (протокол № 2/20) прекращены полномочия директора ФИО2, полномочия директора возложены на ФИО3 (сына ФИО4).  

Между обществом «Траст-Центр» (заемщик) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (займодавец) заключены следующие договоры  процентного займа: от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на  сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на  сумму 80 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму  75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму  410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму  170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000  руб., от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от  

 

27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от  16.12.2021 на сумму 20 500 руб. (далее - договоры).  

По условиям договоров (пункты 2.2, 2.3) заемщик обязан возвратить  сумму займа полностью в срок не позднее 18 месяцев со дня получения суммы  займа; заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере  18% годовых в срок не позднее даты погашения суммы займа.  

Полагая, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью  и крупными взаимосвязанными сделками, заключенными без согласования с  ФИО2 и не имеющими экономической целесообразности, а также  считая, что оспариваемые сделки причиняют ущерб обществу «Траст-Центр»,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 65.2, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14-ФЗ).  

Установив, что ФИО2 получил оспариваемые договоры только  27.01.2022, а обратился в суд с иском 09.02.2022, суд пришел к выводу о том,  что срок исковой давности не пропущен.  

Суд первой инстанции также установил, что договоры являются  крупными сделками с заинтересованностью, однородными и  взаимосвязанными, совершены без одобрения общего собрания участников  общества «Траст-Центр».  

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что привлечение денежных  средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности  собственных денежных средств является широко распространенной и  экономически оправданной практикой делового оборота и получение займов  использовалось, в том числе, обществом «Траст-Центр» в лице директора  ФИО2 до заключения оспариваемых сделок.  

Приняв во внимание, что на момент прекращения полномочий директора  ФИО2 у общества «Траст-Центр» имелись обязательства по агентскому  договору от 30.07.2019 на сумму 976 205 руб. (дело № А50-20821/2020), по  соглашению от 30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или)  земельных участков на сумму 5 286 617 руб., которые были погашены за счет  заемных средств, суд счел, что доводы ответчика о том, что договоры  заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности, заслуживают  внимания.  

Суд учел и пояснения ответчика, согласно которым привлечение иных  заемных средств в 2021 году, составляющих 28% об общей суммы займов, было  вызвано недостаточностью поступающих арендных платежей для погашения  текущих обязательств общества «Траст-Центр» с учетом действовавших  

 

ограничительных мер в г. Перми и создания для арендаторов льготных условий  на определенный период времени с целью сохранения арендных отношений.  

На основе анализа финансовых операций суд пришел к выводу, что все  поступившие заемные средства израсходованы по имеющимся обязательствам  общества «Траст-Центр».  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласованная сторонами  в договорах ставка 18% годовых незначительно превышает ставку, по которой в  обществе «Траст-Центр» и ранее заключались договоры займа - 15%; истцом  не доказано, что данное общество могло получить заемные денежные средства  на условиях пониженного банковского процента с возможностью реального  ежемесячного исполнения обязательств в условиях нестабильной  экономической ситуации.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права,  влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего  Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной  хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в  деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от  того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки  не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной  

 

необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая  стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение  региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их  причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое  могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна  была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона  об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения  оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит  на истце.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в  силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско- 

 

правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но  сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко  применяемое правило поведения при установлении и осуществлении  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в  предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение  гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или  иных обязательств.  

В данном случае вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из  материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры не выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб интересам  общества «Траст-Центр», поскольку ранее между обществом «Траст-Центр»  (заемщик) в лице самого ФИО2 в качестве директора и обществом с  ограниченной ответственностью «ХимТехТорг» (займодавец) в лице того же  ФИО2 в качестве директора заключена аналогичная сделка - договор  займа от 07.09.2020 на сумму 1 300 000 руб. с условием об уплате 15% годовых  процентов за пользование суммой займа. Более того, привлечение денежных  средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности  собственных денежных средств является широко распространенной и  экономически оправданной практикой делового оборота. На момент  совершения сделок оснований полагать, что договоры приведут к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов, не имелось. Спорные заемные средства  израсходованы на исполнение имеющихся обязательств общества «Траст- Центр» (в частности, по агентскому договору от 30.07.2019 , по соглашению от  30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или) земельных  участков).  

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий,  которые могут быть квалифицированы как имеющие своей целью причинить  вред обществу «Траст-Центр», его участнику ФИО2  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу №  А50-2904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи У.В. Журавлева  

Л.В. Дружинина