АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2107/2024

г. Иваново

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 78 283,20 рубля и в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***>;

о признании незаконными: 

- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42110810417000007039, №40802810317000008435, №40802810017000180488 в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 №24021228831378; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №4081781092004732294, №40817810202003449796, в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 №24021228832159; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 04.03.2024 №24021228863088; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42304810217001870501, №40817810317001930403, №40817810317001930403, №40817810000191265167 в ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2024 №24021228941878; 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по принудительному исполнению в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024; о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42110810417000007039, №40802810317000008435, №40802810017000180488 в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 №24021228831378; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №4081781092004732294, №40817810202003449796, в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 №24021228832159; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 01.03.2024 №24021228863088; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42304810217001870501, №40817810317001930403, №40817810317001930403, №40817810000191265167 в ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2024 №24021228941878.

На основании ст. 49 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований от 04.07.2024 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 78 283,20 рубля и в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***>; о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42110810417000007039, №40802810317000008435, №40802810017000180488 в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 №24021228831378; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №4081781092004732294, №40817810202003449796, в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 №24021228832159; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 04.03.2024 №24021228863088; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42304810217001870501, №40817810317001930403, №40817810317001930403, №40817810000191265167 в ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2024 №24021228941878.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Подлежат рассмотрению требования: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 78 283,20 рубля и в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***>; о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42110810417000007039, №40802810317000008435, №40802810017000180488 в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 №24021228831378; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №4081781092004732294, №40817810202003449796, в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 №24021228832159; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 04.03.2024 №24021228863088; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42304810217001870501, №40817810317001930403, №40817810317001930403, №40817810000191265167 в ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2024 №24021228941878.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024.

Заявитель, СПИ ФИО2, представители ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», УФССП в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что до истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 применены меры принудительного исполнения в части наложения ареста на денежные средства и в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает, в первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим   в   исполнительном   производстве,   информационные   системы   которых подключены   к   единой   системе   межведомственного   электронного   взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Запреты на распоряжение имуществом, в рамках исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП, вынесены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства спора и судебную практику содержится в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее. 

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в виде резолютивной части от 27.02.2023 по делу №А17-А40-285537/2022 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании пени по Договору № 0373200597221000005_295062 от 16.03.2021 19 094 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 40 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 044228411 от 21.04.2023.

Взыскателем в Октябрьское РОСП г. Иваново направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 044228411 от 21.04.2023.

01.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя через  Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 01.03.2024.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для обнаружения имущества для исполнения требований исполнительного производства.

По результатам ответа из ГИБДД УМВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх. № 37002/24/77432).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 01.03.2024 года и 04.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2024 года по исполнительному производству № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024 года от должника поступили денежные средства в размере 26 094,40 руб.

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Иваново по исполнительному производству № 49947/24/37002-ИП, согласно которому в пользу взыскателя — ГБУ МФЦ города Москвы перечислено 26 094 руб. 40 коп., поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов со счета должника — ИП ФИО1 № 40802810017000180488 открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк.

13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

13. 03.2024 года (исх. № 37002/24/94749) судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42110810417000007039, №40802810317000008435, №40802810017000180488 в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024 №24021228831378; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №4081781092004732294, №40817810202003449796, в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 №24021228832159; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 04.03.2024 №24021228863088; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковского счета №42304810217001870501, №40817810317001930403, №40817810317001930403, №40817810000191265167 в ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2024 №24021228941878, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 с настоящим заявлением обратился в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в виде резолютивной части от 27.02.2023 по делу №А17-А40-285537/2022 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании пени по Договору № 0373200597221000005_295062 от 16.03.2021 19 094 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 40 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 044228411 от 21.04.2023. Взыскателем в Октябрьское РОСП г. Иваново направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 044228411 от 21.04.2023.

01.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя через  Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 01.03.2024.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх. № 37002/24/77432).

01.03.2024 года и 04.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указал заявитель, постановление о возбуждении ИП получено ИП ФИО1 06.03.2024.

Таким образом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о наложении ареста на денежные средства вынесены в период, когда постановление о возбуждении ИП не получено ИП ФИО1 и не истек пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложение ареста на денежные средства в данном случае являются обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановления судебного пристава являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

При этом, отклоняя довод предпринимателя о том, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд руководствуется частью 1 статьи 80 Закона, согласно которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение указанного срока.

Ссылка Заявителя на то, что наложение ареста на денежные средства и запрет совершения указанных регистрационных действий не обеспечивают фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер является необоснованной и противоречит цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства № 49947/24/37002-ИП от 01.03.2024 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 78 283,20 рубля и в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***>, а также о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковских счетов в ПАО «Сбербанк» от 01.03.2024; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковских счетов в ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

***> от 04.03.2024; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об аресте банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2024, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

М.С. Савельева