Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181895/18-27-662

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (123290, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 14.07.1994)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (117449, 

<

...>, КОРП.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.08.1993)

третье лицо: временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2

о взыскании 9 734 182 руб. 44 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.08.2018 г. № Д-0011

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.09.2018 г. № 05-09/18

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП-ФАРМАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании на основании договора № 21-04-17 от 12.04.2017 неотработанного аванса в размере 78 993 руб., штрафа в размере 1 216 680 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 416 461 руб. 65 коп. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 17.09.2018 в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на ООО "Ф-ГРУПП".

Определением от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2.

Исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (подрядчик) был заключен Договор № 21-04-17 от 12.04.2017 согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на Объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект»), а также сдать результат работ Заказчику и Заинтересованным организациям на условии «под ключ» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями Договора

Перечень видов работ установлен в соответствии с п. 2.2. Договора и Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ составляет 40 284 139,02 руб. Стороны согласовали начало выполнения работ по Договору как дата подписания Договора (п. 5.1.1. Договора). Срок выполнения работ по Договору определен п. 5.1.2. Договора и Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), при этом основная часть работ должна быть завершена Подрядчиком до 10.10.2017 г. (п. 5.1.2. Договора) (кроме работ по устройству молниезащиты, которые выполняются в срок до 20.02.2018 г.).

Кроме того, стороны согласовали дополнительные работы по устройству закладных деталей для ЭОМ2 на условии «под ключ», подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2017 г. к Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. (далее - «ДС №1 к Договору»). Общая стоимость работ по ДС №1 к Договору составляет 271 893 руб., срок выполнения работ -до 30.11.2017 г.

В соответствии с условиями Договора и ДС №1 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в установленный срок (п. п. 1.1., 5.1. Договора)

По указанному Договору и ДС № 1 Ответчиком допущена существенная просрочка начала и окончания выполнения работ.

В п. 10.2.1. Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если Подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если Подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

Указанное правило применимо также к ДС № 1 к Договору на основании п. 4.1. ДС.

В претензии исх. № 0638 от 25.06.2018 г. Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора №12-04-17 от 12.04.2017 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017 г. к Договору в связи со следующими обстоятельствами:

-Подрядчиком допущено систематическое нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. более, чем на 15 календарных дней в каждом случае;

-срок выполнения всех этапов работ по Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. истек, при этом по состоянию на дату направления уведомления исх. № 0638 работы в полном объеме не выполнены;

срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2017 г. к Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. истек, при этом по состоянию на дату направления уведомления исх. № 0638 работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, в договорах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, стороны могут согласовать специальные основания одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными условиями договора соответствующий договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор №12-04-17 от 12.04.2017 г., Дополнительное соглашение №1 от 17.05.2017 г. к Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. прекратили свое действие с 04.07.2018 г. (на 7-й день с даты направления Заказчиком уведомления исх. № 0638).

Во исполнение обязательств по Дополнительному соглашению №1 к Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 78 993 руб. (платежное поручение №3030 от 01.06.2017 г.).

Поскольку в течение согласованного Сторонами срока выполнения работ по ДС № 1 к Договору Подрядчик не уведомлял Заказчика о выполнении каких-либо работ, намерении сдать выполненные работы и не направлял акты КС-2 по указанному соглашению, неотработанный аванс подлежит возврату со стороны Подрядчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату отправки уведомления исх. № 0638 от 25.06.2018 г. Подрядчиком не отработан аванс по Договору в размере 78 993 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в размере 78 993 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора (применим к ДС №1 в силу п. 4.1. соглашения), за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно Расчету суммы неустойки, размер неустойки, начисленный Подрядчику за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору №12-04-17 от 12.04.2017 г., а также за несоблюдение срока начала выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 от 17.05.2017 г. к Договору, составляет 15 416 461 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически точным. 

Договором №12-04-17 от 12.04.2017 г. предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения этапов работ, а также за прекращение договора вследствие просрочки Подрядчика.

Согласно п. 10.6. Договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора, последний выплачивает Заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения Договора штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору. Указанная ответственность применима к отношениям сторон по ДС № 1 к Договору на основании п. 4.1. ДС.

Таким образом штраф в размере 1 216 680,96 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению Ответчика, он не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ по той причине, что в соответствии с Актом передачи от 19.07.2017 г. строительные площади, на которых выполнял работы Подрядчик, были переданы третьему лицу, ООО «ЭЛИА».

По мнению суда, указанный довод Ответчика не свидетельствует о необоснованности требований Истца, не является основанием для отказа Заказчику в удовлетворении его исковых требований в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела Ответчиком Акта передачи строительных площадей от 19.07.2017 г. (далее - «Акт от 19.07.2017 г.) следует, что в указанную дату Ответчик передал ООО «ЭЛИА» следующие площади для выполнения видов работ: под монтаж электротехнических лотков, учтенных в Договоре № 12-04-17 от 12.04.2017 г., переданы: площади пожарных отсеков 3-5, 7 на -2 этаже и площадь пожарного отсека 4 на -1 этаже.

Таким образом, в Акте от 19.07.2017 г. стороны согласовали, что в адрес о лица ООО «ЭЛИА» передаются ограниченные строительные площади (только некоторые пожарные отсеки, только на -1 и -2 этажах) для выполнения ограниченных объемов работ (только работы по монтажу электротехнических лотков).

Вместе с тем, в соответствии с условиями ст. 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условии «под ключ» строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на Объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект»).

При этом, в состав работ Подрядчика, согласно п. 1.2. Договора, входили следующие инженерные системы, которые Подрядчик должен был смонтировать на всем Объекте:

•система электросилового оборудования и освещения ЭОМ1;

•система заземления и молниезащиты ЭГ1;

•система электроснабжения ЭЭС 1.

Исходя из Графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в рамках выполнения работ по монтажу указанных систем Подрядчик был обязан смонтировать следующее оборудование:

щитовое оборудование;

кабельные лотки;

заземление и уравнивание потенциалов;

молниезащита;

шинопровод;

электроосвещение;

огнезащита;

электрический подогрев пандуса;

кабельная продукция.

Из сопоставления объемов работ, предусмотренных Договором № 12-04-17 от 12.04.2017 г., и объемов, строительная площадь под выполнение которых передана по Акту от 19.07.2017 г., очевидно, что работы, переданные ООО «ЭЛИА», составляют лишь малую часть всех предусмотренных Договором работ.

В то время как ООО «ЭЛИА» был поручен монтаж кабельных лотков (1 из 9 предусмотренных Договором видов оборудования) системы электросилового оборудования (1 из 3 предусмотренных Договором систем) на ограниченном участке работ (только пожарные отсеки на -1, -2 этажах), у Ответчика сохранялись обязательства по выполнению остальных предусмотренных Договором объемов работ на Объекте.

В соответствии с условиями п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017 г. к Договору, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ» дополнительные работы по устройству закладных деталей для ЭОМ2. В соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1), указанные работы включают монтаж следующих закладных деталей в железобетоне лестничной клетки (ЭОМ2): монтаж трубы ПНД гофрированной тяжелой ф25, коробки TYCO 10131, хомутов-стяжек.

Поскольку период выполнения работ по акту КС-2 № 1 от 10.08.2017  захватывает промежуток времени уже после подписания Акта передачи строительной площади от 19.07.2017 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2017 г. фактически подтверждает, что после передачи части площади выполнения работ ООО «ЭЛИА» Ответчик мог выполнять и выполнял работы по Договору после подписания Акта от 19.07.2017 г.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика, после подписания Акта передачи строительных площадей от 19.07.2017 г. обязательства Ответчика по выполнению работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 не прекратились. По указанному Акту в адрес ООО «ЭЛИА» была передана лишь незначительная часть от общей площади и объема выполняемых Ответчиком работ.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 78 993 руб. неотработанного аванса, 1 216 680 руб. 96 коп. штрафа, 15 416 461 руб. 65 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова