АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33603/2022

11 июня 2024  года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года

 В полном объеме решение  изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛунаАвто" (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>), 2)общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (ИНН 

<

***>), 3)ФИО1, 4)индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 432 000 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛунаАвто" (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирская область,

о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность №9 от 09.01.2023, диплом,

ответчика по встречному иску: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022,

третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее – истец, ООО "Маник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛунаАвто" (далее – ответчик, "ЛунаАвто") о взыскании убытков в размере 432 000 рублей, связанных  с оплатой аренды за подменный автомобиль вместо приобретенного по договору лизинга и находящегося на гарантийном ремонте. 

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами.  14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №262/21-НВС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга -CITROEN JUMPY, тип ТС - легковой, 2020 года изготовления, цвет кузова - белый. В исполнение пункта 1.4 договора №262/21-НВС, между ООО «ЛунаАвто» и ООО «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: CITROEN JUMPY, тип ТС - легковой, 2020 года изготовления, цвет кузова - белый. Согласно акту приема-передачи имущества по договору № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, 22.09.2021 ООО «Практика ЛК» приняло имущество в собственность от ООО «ЛунаАвто»: CITROEN JUMPY, тип ТС - легковой, 2020 года изготовления, цвет кузова -белый, VIN 

<

***>. В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг по договору №262/21-НВС, ООО «Маник» приняло во временное владение и пользование имущество: CITROEN JUMPY, тип ТС - легковой, 2020 года изготовления, цвет кузова - белый, VIN 

<

***>. Для осуществления технического обслуживания автомобиля заключен договор между ООО «Маник» (заказчик) и ООО «ЛунаАвто» (официальный дилер Citroen) (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021.  ООО «Маник» в течение гарантийного обслуживания неоднократно передавало специалистам ООО «ЛунаАвто» транспортное средство Citroen Jummpy E164УО154 для проведения диагностических и ремонтных работ в рамках договора №99/21, при этом ремонт каждый раз длился значительное время. Причины поломок автомобиля -неисправность топливной системы. 07.09.2022 истцом передано транспортное средство Citroen Jummpy Е164УО154 ответчику для проведения диагностических и ремонтных работ. Так как данный автомобиль приобретен для коммерческого использования, но его невозможно использовать в силу нахождения на гарантийном ремонте, ООО «Маник» заключило с ИП ФИО2  договор аренды транспортного средства без экипажа № 11/А от 08.09.2022. ООО «ЛунаАвто» нарушило сроки выполнения работ по договору на проведение   работ   по   техническому   обслуживанию,   диагностике   и   ремонту автотранспортных средств. О том,  что транспортное средство готово к эксплуатации и завершены  все технические  работы, ООО «Маник» узнало только 13.02.2023 в письме № 8. При этом в письме №95 от 30.09.2022 указано, о том, что о сроках проведения гарантийных  работ ООО «Маник»  будет уведомлено дополнительно, что сделано не было. В письме № 95 от 30.09.2022 указан перечень неисправностей (признанных гарантийными), связанных с топливной системой. 01.12.2022 от ООО «ЛунаАвто»  поступило  письмо, в котором указано, что проведены диагностические работы, при этом про работы, проведенные в рамках гарантийного ремонта, ничего не указано. В письме от 15.12.2022 ООО «ЛунаАвто»  указано об окончании проведения работ по кузовному ремонту в рамках страхового случая. С момента направления запроса (от 01.12.2022) о подтверждении факта завершения ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства и моментом уведомления о готовности к эксплуатации ТС и к забору (13.02.2023) ООО «ЛунаАвто»  не направило писем и уведомлений, подтверждающих проведение ремонтных работ и то, что спорное ТС готово к эксплуатации. Невозможность  эксплуатации  транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ЛунаАвто», выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества и осуществления ремонта автомобиля в течение длительного времени. Истец не мог использовать спорное  транспортное средство в период с 08.09.2022 по 01.12.2022, с 15.12.2022 по 08.02.2023 по вине  продавца (ответчика) в связи с чем на последнего возлагается обязанность по возмещению убытков истца связанных  с оплатой аренды за подменный автомобиль вместо приобретенного по договору лизинга и находящегося на гарантийном ремонте. В связи с не удовлетворением ответчиком требований истца в части возмещения убытков, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", общество с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.07.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А45-33603/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛунаАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей за период с 17.12.2022 по 28.02.2023, рассчитано в рамках договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021.  

Встречное исковое заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно к своей позиции, с учетом озвученных ответчиком доводов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы  с целью  проверки  принадлежности подписи ФИО5 на заказ-наряде ААА0147121 от 02.11.2022 и заявке № ААА0147121 от 24.10.2022.

Ответчик по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы возражает.

Судом  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того,  истцом не подано заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются  судом на основании имеющихся в деле документов.

Ответчик на протяжении всего  судебного разбирательства возражал против предъявленных требований в полном объеме.  В материалах дела отсутствует, истцом не доказана совокупность всех условий предъявленных убытков, а именно вина ответчика, причинно-следственная связь, размер понесенных убытков.  Первым покупателем  спорного автомобиля  согласно договору купли-продажи демонстрационного автомобиля № ПСР ДС 2020/113 от 12.08.2020 является ответчик.  Условиями сервисной книжки, предусмотрена договорная гарантия на автомобиль, согласно которой гарантийные обязательства возлагаются на изготовителя. Истцу был передан автомобиль, бывший в употреблении, поэтому  гарантии на него  не распространялись. Стороны договора купли-продажи имущества для целей лизинга  прямо исключили действия гарантии продавца в отношении передаваемого товара. Гарантийный ремонт спорного автомобиля  выполнялся ответчиком по прямой гарантии завода изготовителя PEUGEOT, в соответствии с гарантийной политикой, которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки. Ответчик в данных отношениях выступал не в качестве продавца, обеспечивающего гарантию, а в качестве официального дилера, осуществляющего ремонт по «прямой гарантии», то есть по поручению и за счет изготовителя. Кроме того, истцом  требования к качеству работ в рамках исполнения договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021,  не заявлялось. 

Представителем ООО  "ЛунаАвто" отозвано ранее подданное заявления о фальсификации доказательств по делу.  

Истец  по встречному иску исковые требования поддержал  в полном объеме, с учетом принятых судом изменений. Дополнительно пояснив следующее. В соответствии с договором на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21 от 08.09.2021, ООО «ЛунаАвто» исполнило свои обязательства по техническому  обслуживанию  автомобиля, согласно заказ-нарядам № ААА0143970, № ААА0141680, ААА0147121, № ААА0155683. По условиям указанного договора  в случае несвоевременной приемки автомобиля из ремонта с заказчика взыскивается штраф в размере 100 рублей в сутки.  15.12.2022  заказчик уведомлен об окончании работ и необходимости прибыть в дилерский центр для получения автомобиля. 28.02.2023 спорный автомобиль принят заказчиком в лице ФИО5  Таким образом с 17.12.2022 по 28.02.2023 на ООО «Маник» возложена  ответственность  в виде штрафа. 

ООО «Маник» встречные исковые требования не признало, указало  на то, что условия договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств №99/21 от 08.09.2021  не применимы, так как работы производились по гарантии. Соответственно между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности об установлении ответственности, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явились, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ООО "Практика ЛК",  ИП ФИО2  предоставляли  в материалы дела отзывы на исковое заявление. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, в части встречного иска приходит к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения,  при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между  ООО «Практика ЛК» (лизингодатель)  и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №262/21-НВС (далее – договор №262/21-НВС от 14.09.2021).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении:

- Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) - легковой

- Год изготовления - 2020

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

- Особые отметки - с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.4-1.6 договора №262/21-НВС от 14.09.2021, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "ЛУНААВТО", ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 630027, Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО6 ул, дом № 128, корп 1, оф 5. Лизингодатель обязуется согласовать  с лизингополучателем  договор купли-продажи. Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены лизинга и права требовать: расторжения договора купли-продажи; уменьшения покупной цены предмета лизинга; возврат покупной цены предмета лизинга или его части.

В пункте 2.1 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>, и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 2.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021).

Согласно пункту 3.1 договора №262/21-НВС от 14.09.2021 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи. 

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.3 договора №262/21-НВС от 14.09.2021).

14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 (далее – договор № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021).

Согласно пункту 1.1. договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно  транспортное средство:

- Марка, модель ТС - CITROEN Jumpy

- Наименование (тип ТС) - легковой

- Год изготовления – 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора. Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, заключенного между покупателем и ООО "Маник" (лизингополучатель) (пункт 2.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021). 

Согласно пункту 3.1 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору,  составляет 1 958 333 рублей 33 копеек. НДС – 391 666 рублей 67 копеек. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 рублей. 

В соответствии  с пунктами 4.1, 4.2  договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца.  Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки). Имущество должно быть передано  покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты  полной оплаты, но не позднее 28.09.2021.

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с  ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021).

Согласно разделу 5 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя (ООО «Практика ЛК») осуществляются лизингополучателем (ООО «Маник»).

Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. Требования,    по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования. 

22.09.2021 ООО «ЛунаАвто» в лице директора ФИО7 согласно акту приема-передачи передало ООО «Практика ЛК»  в лице ФИО5 действующего на основании доверенности № 1 040 758 от 22.09.2021,   следующее имущество:  № электронного паспорта транспортного средства – 164301002980961; Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; Марка – CITROEN; Коммерческое наименование – Jumpy; категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – В; категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - N1; номер двигателя - 10DY2XPSAAH01 4015172; номер шасси (рамы) – Отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; год изготовления – 2020; двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - PSA. АНХ (АН01) четырехтактный дизель; рабочий объем цилиндров (см3) – 1997; максимальная мощность (кВт)( 1/мин) - 110 (4000); экологический класс – пятый; технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) – 2495; наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус"; организация-изготовитель ТС (страна) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМА РУС", Российская Федерация. 

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2021 к договору № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 ООО "Практика ЛК" в полном объеме осуществило выплату по договору купли-продажи имущества для целей лизинга 262/21 -НВС/КП от 14 сентября 2021 года. Имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, согласно которому  в пункте 5 стороны  указали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным  в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛунаАвто» и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования). 

Как следует из пояснений истца и  ранее отражено судом,  07.09.2022 ООО «Маник» передало  транспортное средство CITROEN Jumpy  для проведения диагностических работ в ООО «ЛунаАвто». Указанный автомобиль приобретен  для коммерческого использования. На период простоя  транспортного средства CITROEN Jumpy по причине ремонта, ООО «Маник» вынуждено было заключить  договор аренды транспортного средства без экипажа № 11а от 08.09.2022 для осуществления  коммерческой деятельности. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде подменного автомобиля понес истец, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Кроме того,  бремя негативных последствий, связанных с ненадлежащим  или несвоевременным  уведомлением о завершении ремонтных работ возлагается на ответчика. Только 13.02.2023 письмом № 8 ответчик уведомил истца  о готовности автомобиля к эксплуатации и выполнения всех  работ (в том числе технических).   В связи с чем истец понес убытки в части расходов стоимости аренды подменного автомобиля, размер причиненных по вине ответчика  убытков в период с 08.09.2022 по 01.12.2022 и с 15.12.2022 по 08.02.2023 составил  432 000 рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО "Маник" (заказчик) и ООО "ЛунаАвто" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому  обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных  средств №99/21 от 08.09.2021 (далее – договор № 99/21 от 08.09.2021), в соответствии  с которым  исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику,  в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.1 договора №99/21 от 08.09.2021  исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику,  в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части  расходные  материалы исполнителя на условиях настоящего договора  (пункт 1.2 договора №99/21 от 08.09.2021).  

Согласно приложению № 1 к договору №99/21 от 08.09.2021 определен   перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер  

<

***> и Peugeot Traveler VIN номер  Z8TVEAHXNKM041124, гос.номер У444УА54.

В пункте 2.1 договора №99/21 от 08.09.2021 предусмотрены обязанности исполнителя, а пункте 2.3 обязанности заказчика.

Так, в соответствии  подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора №99/21 от 08.09.2021 заказчик (ответчик) обязуется оговорить сроки выполнения работ при составлении заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля; приступить к выполнению работ после согласования  объема работ, стоимости  и сроки выполнения работ; выполнить работы своими силами из своих  материалов на своем оборудовании и своими инструментами,  с надлежащим  качеством и в согласованные сторонами срок. 

В свою очередь, заказчик (истец) в соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора №99/21 от 08.09.2021  обязуется не позднее чем за три  рабочих дня согласовать с исполнителем дату проведения ремонта автомобиля; представить автомобиль на ремонт в согласованные с исполнителем сроки; обеспечить представителя доверенностью, предоставляющей право на подписание документов, на сдачу и получение автомобиля из ремонта, на  получение автозапчастей.

07.09.2022 ООО «ЛунаАвто»  оформлен заказ-наряд (предварительный) № ААА0143970 в отношении транспортного средства  CITROEN Jumpy VIN номер  

<

***>, год выпуска 2020. 

Из представленного заказ-наряда от 07.09.2022 № ААА0143970 следует, что  заказчик ООО «Маник» 07.09.2022 передало спорное транспортное средство на платный ремонт. Причины обращения указаны со слов заказчика – машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет. 

Заказ-наряд от 07.09.2022 № ААА0143970 со стороны заказчика подписан ФИО8 по доверенности 01.01.2022, с проставлением печати ООО «Маник». Сторонами согласованы следующие  виды работ: подключение диагностического прибора DIAG BOX, поиск неисправностей. Стоимость работ  1200 рублей. Кроме того, указано, что расширение ЗН по телефону.

Согласно пункту 3 заказ-наряда от 07.09.2022 № ААА0143970 установлено, что  недостатки, обнаруженные  в автомобиле устраняются в срок до 45 дней с даты представления соответствующего требования и автомобиля, без учета срока доставки запасных частей.

Соответственно в случае обнаружение в автомобили недостатков срок их исполнения по заказ-наряду  от 07.09.2022 № ААА0143970 до 22.10.2022, без учета срока доставки запасный частей.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.7 договора №99/21 от 08.09.2021  исполнитель  своевременно уведомляет заказчика об окончании работ; в случае обнаружения дефекта автомобиля, влияющего на его безопасную эксплуатацию, уведомить о таком дефекте заказчика и, при его согласии устранить  этот дефект с отнесением  затрат на устранения на счет  заказчика.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора №99/21 от 08.09.2021   исполнитель вправе отступать от согласованного перечня работ, а также приостанавливать работы, если в процессе  их проведения обнаруживается скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает невозможным продолжение  работ, а также может повлиять на качество производимых работ. В случае выявления скрытого дефекта исполнитель незамедлительно извещает о таком дефекте заказчика. В данном случае  заказчик обязан либо согласовать выполнение дополнительных работ (их объем и стоимость) либо забрать  автомобиль из ремонта.

В соответствии с пунктами  2.3.6, 2.3.7 договора №99/21 от 08.09.2021    исполнитель обязан не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль  за территорию исполнителя. Заказчик обязан осмотреть автомобиль  и подписать акт выполненных работ либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в произведенных работах незамедлительно известить о них исполнителя и предоставить автомобиль для устранения недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора №99/21 от 08.09.2021,   в случае если в процессе выполнения работ исполнитель выявит обоснованную необходимость выполнения дополнительных работ или поставки запасных частей, отсутствующих  на момент выполнения работ на складе исполнителя, исполнитель согласовывает с заказчиком стоимость дополнительных работ/поставки запасных частей и выставляет счет. 

Письмом от 30.09.2022 № 95 ООО «ЛунаАвто»  сообщило ООО «Маник», что в автомобиле выявлены  неисправности форсунки, топливный насос низкого давления, топливный насос высокого давления, топливная рампа. Кроме того, в данном письме дополнительно указано, что 26.09.2022 получено одобрение по гарантии, по результатам которого заказаны запасные части, срок поставки которых 15-20 дней. По приходу запасных частей в дилерский центр ООО «ЛунаАвто» сможет предоставить более точную информацию о дате окончания гарантийного ремонта.

В связи с чем, 11.10.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № АА0146135 от 11.10.2022, со слов заказчика причины обращения – несправные форсунки, ТНВД, ТННД, топливная рампа. Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей.

02.11.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № ААА0147121 со слов заказчика причины обращения – машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет.  Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей.

Письмом от 30.11.2022 № 119 ООО «ЛунаАвто» уведомило  о том, что диагностические работы  по заказ-наряду (предварительный) № ААА0147121 от 02.11.2022 выполнены. Для получения автомобиля и подписания  всех необходимых закрывающих документов просит прибыть   в дилерский  центр. 

В ответном письме от 01.12.2022 № 315 ООО «Маник»  указало, в том числе, что обществу неясно, какие диагностические работы проведены, при условии,   что 07.09.2022 транспортное средство передано для проведения гарантийных  работ. ООО «Маник» не знает о  судьбе  транспортного  средства, поскольку оно  не было уведомлено о ходе работ, о состоянии транспортного  средства. 

ООО «Маник» в дополнении к ответу на письмо № 119 от 30.11.2022  указало, что избирает  право на замену товара ненадлежащего качества, так как ремонт был долгим, а недоставки существенные. Дополнительно указано, что данные требования заявлены в исковом заявлении и являются предметом рассмотрения дела № А60-63794/2022.

Кроме того, в период с 04.10.2022 ООО «КлондайкАвто» открыт заказ-наряд № ААА0141680 по виду работ – страховой случай. Причины обращения – дефектовка  Ренессанс убыток № 014ФS22-000251, дверь сдвижная правая не доступна к заказу. 04.12.2022 внесены корректировки. 

Письмом от 15.12.2022 № 124 ООО «ЛунаАвто» уведомило ООО «Маник»   о том, что по направлению от Ренессанс страхования работы выполнены. Также указано на необходимость забрать автомобиль и подписать все необходимые закрывающие документы. 

Указанные работы  выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 26.12.2022. Указанный акт подписан сторонами. При этом на указанном акте со стороны ООО «Маник» ФИО5 указано следующее: работы по направлению от Ренессанс страхования приняты, от забора транспортного средства отказываюсь, так как не устранены  существенные недоставки  автомобиля, не относящиеся к данному убытку. 

Письмом от 27.12.2022 № 131 ООО «ЛунаАвто» уведомило ООО «Маник»  о необходимости прибыть в дилерский центр и забрать автомобиль. В том числе сообщено о том, что срок бесплатного хранения завершен 28.12.2022, с 29.12.2022 дополнительное хранение будет осуществляется на платной основе. 

Ответным письмом № 336 от 29.12.2022 ООО «Маник» уведомило о реализации своего права на замену товара в связи с чем ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области. 

28.02.2023 ООО «ЛунаАвто» открыт заказ-наряд (предварительный) № ААА0155674 на выполнения диагностики автомобиля (экспертиза после ремонта). Автомобиль был забран после ремонта, в указанном заказ –наряде  стоит печать ООО «Маник», подписано ФИО5

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец (лизингополучатель) воспользовался своим правом и заявил требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-63794/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-63794/2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05.03.2024  в удовлетворении исковых требований ООО «Маник» отказано. 

В рамках дела № А76-24110/2021 судом установлено,  что доказательств того, что  недостатки спорного автомобиля на которые ссылается истец носят производственный характер и не возникли в процессе эксплуатации, не представлено. Поскольку на указанный автомобиль гарантия качества продавцом (ООО «ЛунаАвто») не распространяется, бремя доказывая того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возложена на истца. Фактические обстоятельства дела указывают, что все приведенные истцом  недостатки являются устранимыми, то есть после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в приобретенном для истца автомобиле после проведения ремонта неустранимых, либо вновь появляющихся после их устранения и не устраненных недостатков, либо недостатков, устранение которых объективно невозможно без несоразмерных затрат, либо наличие обращения истца к ответчику об устранении соответствующих недостатков, и отсутствие ответа со стороны ответчика в разумный срок, что свидетельствовало бы о фактической невозможности пользоваться приобретенным товаром, наличии в товаре существенных недостатков и возникновении у истца права требовать замены товара. Поскольку истцом не приведено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая уклонение истца от приемки автомобиля, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный не имеется. Судом учтено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, ответчиком обязательства по ремонту выполнены, транспортное средство возвращено после ремонта его покупателю без замечаний.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления характера спорного правоотношения и применимое к нему правовое регулирование. В том числе указал, что в предмет исследования не были включены доводы истца в обоснование наличия гарантийного обязательства ответчика, не исследовался вопрос о том, является ли само по себе обстоятельство, что предметом договора лизинга, является автомобиль, бывший в употреблении, основанием для исключения распространения на него гарантии, в случае наличия таковой. Между тем при установлении обстоятельств наличия гарантии на предмет лизинга, которая может быть выдана как производителем, так и продавцом автомобиля – ответчиком, например, в отношении производимых им ремонтных работ, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ, соответственно, о гарантии качества товара, гарантии качества выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

Как ранее отмечено судом, согласно разделу 5 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора, на покупателя (ООО «Практика ЛК») осуществляются лизингополучателем (ООО «Маник»).

Пунктами 5.1-5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество. 

Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются. 

Требования,    по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования. 

Относительно обстоятельств указанных в дополнительном соглашении  от 21.09.2021  к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, в котором стороны  исключили  указание на то, что спорный автомобиль  является бывшем в употреблении,   суд отмечает следующее.

Несмотря на исключение в дополнительном соглашении  от 21.09.2021 того,  что автомобиль  является бывшем в употреблении, спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении. 

Товар передавался во исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021, предметом которого являлось имущество, бывшее в употребление. 

В предмет указанного договора изменения не вносились, иного материалы дела не содержат.

В подтверждение того, что спорный автомобиль не был новым, указывает  и тот факт, что первоначально автомобиль приобретался ответчиком в 2020 году для использования в программе «тест-драйв» (продажа автомобиля производится в демонстрационных целях) (договор купли-продажи демонстрационного автомобиля (ДА) № ПСР ДС 2020/113 от 12.08.2020). 

Кроме того, на дату передачи спорного автомобиля истцу, пробег составил 1400км. Об указанных обстоятельствах истцу  было известно.

Таким образом, из материалов дела следует, что из условий договора купли-продажи № 262/21-ПВС/КП от 14.09.2021 (раздел 5), договора финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС от 14.09.2021 (пункт 1.3) истцу передан автомобиль, бывший в употреблении, поэтому гарантии на него не распространяются. 

Соответственно, стороны договора купли-продажи прямо исключили действие гарантии продавца в отношении передаваемого товара.

При этом судом отмечается, что наличие подписанного дополнительного соглашения, не изменяет того факта, что спорный автомобиль ранее использовался, являлся демонстрационным образцом, в связи с чем гарантия качества на него не распространяется.

Из материалов дела следует, что первым покупателем спорного автомобиля был ответчик согласно договору купли-продажи демонстрационного автомобиля (ДА) № ПСР ДС 2020/113 от 12.08.2020.

Поскольку условиями сервисной книжки, предусмотрена договорная гарантия на автомобиль, гарантийный обязательства возлагаются на изготовителя. 

Ответчик, воспользовавшись своим правом, гарантию качества на товар, бывший в употреблении, не предоставил. 

В соответствии с гарантийной политикой  ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»: «На новые автомобили и запасные части, проданные Маркой, распространяются определенные виды договорной гарантии. Они дополняют законодательно установленную гарантию в стране конечного клиента. Гарантия должна бесплатно обеспечить клиенту ремонт его автомобиля или замену деталей при возникновении неисправностей, связанных с производственными дефектами, в период действия гарантии. Сервисные центры отвечают за гарантийное обслуживание конечных клиентов от имени Марки Гарантийная политика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (раздел 1.4.2.)».

 Таким образом, гарантийный ремонт спорного автомобиля выполнялся ответчиком по прямой гарантии завода изготовителя PEUGEOT, в соответствии с гарантийной политикой, которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки

В целях проявления лояльности к клиенту, производителем - ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания.

Все указанные документы были согласованы и подписаны представителем истца - ФИО5, соответственно, истец не мог не знать о планируемых работах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

На момент принятия спорного автомобиля, качество спорного  автомобиля соответствовало необходимым требованиям, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны договора купли-продажи прямо исключили действие гарантии продавца в отношении передаваемого товара.

Гарантийный ремонт спорного автомобиля выполнялся ответчиком по прямой гарантии завода изготовителя PEUGEOT, в соответствии с гарантийной политикой, которая является средством обеспечения лояльности клиентов по отношению к дилерской сети Марки

В целях проявления лояльности к клиенту, производителем - ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, носят производственный характер и не возникли в процессе эксплуатации, истцом не представлено. Поскольку на указанный автомобиль гарантия качества продавцом не распространяется, бремя доказывая того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возложена на истца. Истцом не приведено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая уклонение истца от приемки автомобиля, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный не имеется. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-63794/2022. 

Таким образом, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу (лизингополучатель) ответчиком (продавец) некачественного транспортного средства.

Ответчик  в настоящем споре не является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков.  Причинно-следственная связь между действиями ответчика и с возникшими убытками у истца - отсутствует.

Ответчик в данных отношениях выступал не в качестве продавца, обеспечивающего гарантию, поскольку такая обязанность прямо исключена условиями договора (пункты 5.2, 5.3 договора № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021), а в качестве официального дилера, осуществлявшего ремонт по «прямой гарантии», т.е. по поручению и за счет изготовителя.

Претензий, замечаний к качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчиком  в рамках договора № 99/21 от 08.09.2021 истцом не предъявлены, иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, условиями договора № 99/21 от 08.09.2021 не предусмотрены обязательства ответчика по предоставлению на период ремонта подменного автомобиля.

07.09.2022 ООО «Маник» передало ООО «ЛунаАвто» транспортное  средство для проведения  диагностических работ, 08.09.2022 заключило с ИП ФИО2 договор  аренды транспортного средства без экипажа № 11/А. Накануне 07.09.2022 ИП ФИО2 получил согласие от собственника транспортного средства ФИО1  на передачу в субаренду. При этом договор между ИП ФИО2 и ФИО1 действовал с 01.03.2016. Потребности  в заключении субаренды не имелось на протяжении 5 лет.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд отмечает,  что само по себе заключение договора  аренды от 08.09.2022  с третьим лицом  не может служить основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с таким договором расходов.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  за подачу апелляционной и кассационной жалоб, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отнесению на истца.

По встречному требованию с ООО "ЛунаАвто" к ООО  "Маник" о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, отраженных при первоначальном рассмотрении настоящего дела,  07.09.2022 ООО «Маник» передало  транспортное средство CITROEN Jumpy  для проведения диагностических работ в ООО «ЛунаАвто». При  этом для осуществления технического обслуживания автомобиля между ООО "Маник" (заказчик) и ООО "ЛунаАвто" (исполнитель) заключен договор №99/21 от 08.09.2021.

Таким образом, доводы ООО «Маник», что условия договора  №99/21 от 08.09.2021 не применимы, так как работы производились по гарантии, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и позиции ООО «Маник» при рассмотрении первоначального иска. 

Так, 07.09.2022 ООО «ЛунаАвто»  оформлен заказ-наряд (предварительный) № ААА0143970 в отношении транспортного средства  CITROEN Jumpy VIN номер  

<

***>, год выпуска 2020. 

ООО «Маник» 07.09.2022 передало спорное транспортное средство на платный ремонт. Причины обращения указаны со слов заказчика – машина троит, горит чек, до 2000 об/мин машину трясет.  

Заказ-наряд от 07.09.2022 № ААА0143970 со стороны заказчика подписан ФИО8 по доверенности 01.01.2022, с проставлением печати ООО «Маник». Сторонами согласованы следующие  виды работ: подключение диагностического прибора DIAG BOX, поиск неисправностей. Стоимость работ  1200 рублей. Кроме того, указано, что расширение ЗН по телефону.

Далее, письмом от 30.09.2022 № 95 ООО «ЛунаАвто»  сообщило ООО «Маник», что в автомобиле выявлены  неисправности форсунки, топливный насос низкого давления, топливный насос высокого давления, топливная рампа.

Указанные действия ответчика согласуются с условиями заключенного между сторонами договора №99/21 от 08.09.2021.   

11.10.2022 открыт заказ-наряд (предварительный) № АА0146135 от 11.10.2022, со слов заказчика (ООО «Маник») причины обращения – несправные форсунки, ТНВД, ТННД, топливная рампа. Вид ремонта – гарантия, стоимость работ – 0,00 рублей.

Соответственно ООО «Маник» известно о выявленных неисправностях в автомобиле, более того, согласованы  виды работ. 

В претензии, датированной от 17.10.2022 № 272  ООО «Маник»,  в том числе указывает на предоставления информации о причинах неисправностей транспортного средства, о предоставлении документов в части диагностических и ремонтных работ, а также заявляет о  замене  товара ненадлежащего качества.

В последующем  письме от 01.12.2022 ООО «Маник»  указывает  на то, что не ясно  какие диагностические  работы проводятся ответчиком, а также не известна судьба транспортного средства. 

Кроме того, в период с 04.10.2022 по 15.12.2022  в отношении транспортного средства проводились кузовные работы ООО «КлондайкАвто» по убытку Ренессанс № 014AS22-000251.

Письмом от 30.11.2022 № 119 ООО «ЛунаАвто» уведомило  о том, что диагностические работы  по заказ-наряду (предварительный) № ААА0147121 от 02.11.2022 выполнены. Для получения автомобиля и подписания  всех необходимых закрывающих документов просит прибыть   в дилерский  центр. 

В соответствии с пунктами  2.3.6, 2.3.7 договора №99/21 от 08.09.2021    исполнитель обязан не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль  за территорию исполнителя. Заказчик обязан осмотреть автомобиль  и подписать акт выполненных работ либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в произведенных работах незамедлительно известить о них исполнителя и предоставить автомобиль для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора №99/21 от 08.09.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику.

Письмом от 30.11.2022 № 119 ООО «ЛунаАвто» уведомило  о том, что диагностические работы  по заказ-наряду (предварительный) № ААА0147121 от 02.11.2022 выполнены. 

Стороны подтверждают, что надлежащим уведомлением, согласованием, направлением копий документов является уведомление и/или согласование и/или направление копии документов, осуществленное по следующим адресам электронной почты: Адреса электронной почты Заказчика: Manik-54rus@mail.ru (пункт 8.2 договора №99/21 от 08.09.2021).

Заказчик принял на себя  обязательство не позднее одного рабочего дня со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ принять выполнение работы и вывести автомобиль  за территорию исполнителя, либо предоставить исполнителю мотивированные возражения на акт выполненных работ.

В нарушение указанного условия, заказчик не прибыл в дилерский  центр, в случае если у него были  возражения в части выполненных работ (диагностических, гарантийных, текущих) он вправе составить мотивированные возражения. Более того, если заказчик обнаружит  недостатки  в произведенных работах он вправе о них заявить и предоставить автомобиль для устранения недостатков.

Ничего из выше приведенного заказчиком сделано  не было.

Более того, на 30.11.2022  (хотя до этой даты и далее, спорное транспортное средство находилось  на кузовном  ремонте по страховому случае в результате ДТП) ООО «Маник» подано исковое заявление к ООО «ЛунаАвто» об обязании ответчика заменить товар (спорное транспортное  средство)  ненадлежащего  качества на аналогический.  Ранее, 03.11.2022 ООО «Маник» направило досудебную претензию № 286 в адрес ООО «ЛунаАвто».

При этом суд отмечает, что из претензии датированной 03.11.2022, следует что ООО «Маник»  передано специалистам  ООО «ЛунаАвто» 07.09.2022 транспортное  средство для проведения диагностических и текущих работ. В ответе на запрос от ООО «ЛунаАвто» указывалось, что срок поставки запасных частей составляет 15-20 дней, то есть до 20.10.2022. На 01.11.2022  работы по ремонту транспортного средства не выполнены.

Из анализа представленных сторонами документов, суд поддерживает позицию ответчика  в части отсутствия сомнений у ответчика в полномочиях ФИО5 действовать от имени  и в интересах ООО «Маник».   

15.12.2022 заказчик уведомлен об окончании работ и необходимости прибыть в дилерский центр ООО «ЛунаАвто», для получения автомобиля.

28.02.2023 автомобиль принят заказчиком в лице ФИО5

Согласно пункту 5.2 договора №99/21 от 08.09.2021, за несвоевременную приемку автомобиля из ремонта с заказчика взимается штраф в размере 100 рублей в сутки, начиная со дня, следующего за днем получения заказчиком от исполнителя уведомления об окончании работ. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, ООО «ЛунаАвто» имеет право на взыскание установленного договором штрафа.

Таким образом, требование ООО «ЛунаАвто» о взыскании штрафа в размере 7 400 рублей за период с 17.12.2022 по 28.02.2023  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на ООО «Маник».

ООО «Маник» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные за проведение  судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 1335 от 27.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  5 456 рублей.

По встречному иску: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛунаАвто" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 7 400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, всего 9 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 000  рублей (платежное поручение № 1335 от 27.05.2024).

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова