ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113900/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-113900/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никострой» (далее – истец, ООО  «Никострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»  (далее – ответчик, ООО «Строймонолитсервис») о взыскании 3 928 855 руб. стоимости выполненных работ по договору от 27.01.2023 № 16-01-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, а сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о выполнении работ; исполнительная документация истцом не передана, доказательства закупки материалов для выполнения работ отсутствуют; истцом не выполнены работы на сумму 882, 18 кв.м.; акт приемки-передачи всего объема работ, предусмотренный пунктом 4.4. договора, сторонами не подписан. Таким образом, доказательства реального выполнения истцом работ не представлены.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО  «Никострой» (подрядчик) и ООО «Строймонолитсервис» (заказчик) заключен договор от 27.01.2023 № 16-01-23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по заливке полусухой стяжки толщиной до 80 мм в здании по адресу: Ленинградская область, пос. Янино 2, ЖК «Рябиновый сад» и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы и поэтапно оплатить согласованную сторонами цену.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. в соответствии с ведомостью расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору, пункт 2.1 договора). 

Подрядчик 13.02.2023 принял на себя обязательство выполнить аналогичные дополнительные работы на том же объекте, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить еще 7 210 000 руб. на условиях договора, что подтверждается условиями дополнительного соглашения от 13.02.2023 № 1. 

Согласно пункту 4.2 договора расчет за каждый выполненный этап работ производится 15 и 30 числа каждого месяца  путем оплаты счетов, выставляемых подрядчиком не позднее 2 рабочих дней после предоставления подрядчиком  выполненных и предъявленные работ.

Заказчик в рамках договора принял работы с учетом дополнительного соглашения всего на сумму 8 445 746 руб., что подтверждается актами по форме КС-2  от 28.02.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2,  от 28.02.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3 , от 11.04.2023 № 4, от 11.04.2023 № 5, от 31.05.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 27.07.2023 № 8, от 27.07.2023 № 9. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2,  от 28.02.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3 , от 11.04.2023 № 4, от 11.04.2023 № 5, от 31.05.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 27.07.2023 № 8, от 27.07.2023 № 9, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, а сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о выполнении работ, являются несостоятельными.

Как ранее указано апелляционным судом, в силу норм статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ.

Ответчиком такие акты подписаны без замечаний и возражений, предусмотренными процессуальными средствами (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) их достоверность не опровергнута.

Таким образом, подписание двусторонних актов о приемке работ создает презумпцию их достоверности, в силу чего, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть указанную презумпцию и доказать, что работы не были выполнены подрядчиком либо были выполнены в меньшем объеме.

Вопреки мнению апеллянта, в такой ситуации и в условиях состязательного процесса, не осложненного банкротным либо корпоративным специалитетом, на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств закупки материалов для выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не опровергает факта выполнения работ.

Факт невыполнения истцом работ на сумму 882, 18 кв.м апеллянтом объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что истцом и ответчиком не подписан предусмотренный пунктом 4.4. договора акт сдачи-приемки всего объема работ, отклоняются.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет за каждый выполненный этап работ производится 15 и 30 числа каждого месяца  путем оплаты счетов, выставляемых подрядчиком не позднее 2 рабочих дней после предоставления подрядчиком  выполненных и предъявленные работ.

Таким образом, сторонами регламентирован порядок оплаты фактически выполненных работ.

Пункт 4.4 договора, на который ссылается апеллянт, регулирует вопросы окончательного расчета, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В связи с тем, что доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания актов приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2,  от 28.02.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3 , от 11.04.2023 № 4, от 11.04.2023 № 5, от 31.05.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 27.07.2023 № 8, от 27.07.2023 № 9 в материалы дела не представлено, суд отклоняет довод подателя жалобы о  том, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации относящейся к выполненным работам.

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу № А56-113900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова