ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10280/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А07-7088/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7088/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – железнодорожный путь необщего пользования: место примыкания – стрелочный перевод № 728А, протяженностью 119,5 м, кадастровый номер 02:55:030312:2612, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:030312:262 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; внести в Государственный кадастр недвижимости уточнение в части длины железнодорожного пути необщего пользования: место примыкания – стрелочный перевод № 728А, указав протяженность пути 119,5 м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены акционерное общество "ПромЖД-Гарант", открытое акционерное общество"РЖД" Башкирский регион Куйбышевской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель поясняет, что спорный железнодорожный путь уже находился на приобретенном истцом в порядке отступного земельном участке, был отремонтирован и введен в эксплуатацию. Все положительные заключения были представлены в материалы дела. Апеллянт полагает, что сложилась взаимоисключающая ситуация, при которой легализовать спорный объект в административном и судебном порядке не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 5139 кв. м, кадастровый номер 02:55:030312:262, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АЕ N 104606 от 14.05.2014 (л.д.17).

На указанном земельном участке находятся железнодорожные пути (N 1, N 2), также принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 104607 от 14.05.2014 и серии 04 АЕ N 104608 от 14.05.2014 соответственно (л.д.18-19). 

В исковом заявлении предприниматель указал, что в целях производственной необходимости за счет собственных средств и с целью использования в производственной деятельности, им был построен третий железнодорожный путь необщего пользования (далее по тексту - ж.д. путь н/п), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования N 2. Данный ж.д. путь н/п не является частью железнодорожного пути общего пользования (лист 14 тех.паспорта).

Технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования инв. N 0468-2015-ТП, оформлен и выдан ООО Научно-производственное предприятие СИГМА в 2015 году (л.д.22-37).

В техническом  паспорте содержится указание на место примыкания спорного ж.д. пути н/п -стрелочный перевод N 728А, находящийся на пути инв. N 100901, лит. ХV1а (ветвевладелец ФИО2), общее примыкание к станции Бензин Кбш.Ж.Д.

В указанном документе отражены технические характеристики ж.д. пути н/п, в том числе: рельсы (использованные при строительстве) типа Р-50, Р-65, при 157 шт. шпалах. Полная длина спорного ж.д. пути н/п составляет 119,5 м (лист 4 тех.паспорта).

С целью обследования и дачи оценки технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, для выявления отступлений от норм содержания и имеющихся дефектов, угрожающих безопасности движения поездов, соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, нормативно-технической документации и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ООО НПФ "Строй-Элемент" СРО П-175-7449093677-01,  в 2016 году был составлен технический отчет (л.д.38).

Из вышеуказанного технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования и Технического отчета от 16.02.2016 г. следует, что железнодорожные пути необщего пользования представляют собой сложное инженерное сооружение, неотъемлемой частью которого являются земляное полотно, балластный слой, рельсовые пути общей длиной 470,3 м, состоящие из рельс типа Р43, Р50, Р65 и шпал деревянных (кол-во 540 шт.), рельсовые скрепления, стрелочные переводы N 713, N 728, N 728А, марка крестовин стрелочных переводов Р50 1/9, полная длина 31,06 п. м каждый перевод / (согласно ведомости стрелочных переводов - лист 8 тех.паспорта).

На основании результатов обследования железнодорожных путей (владелец ФИО2 по ст. Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"), состояние железнодорожных путей N 1,2,3 стрелочных переводов N 713, 728, 728 А, водопропускной трубы Д-0,8 м признано удовлетворительным и обеспечивающим эксплуатацию со скоростью движения маневровых составов до 25 км/час.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования утверждена и согласована 23.11.2015 (л.д.77).

Спорный железнодорожный путь необщего пользования  в 2014 поставлен на государственный кадастровый учет. Получен Кадастровый паспорт сооружения. В указанном документе указан год ввода в эксплуатацию, завершения строительства – 2014.

Согласно выводам отчета ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" по материалам обследования железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Химическая" ООО "Вираж" общее примыкание к станции Бензин КБШ.Ж.Д, ж.д. путь н/п не является непосредственным источником угрозы жизни и здоровья населения и персонала организации. Возможные описанные источники воздействия объекта на комфорт и здоровье населения и окружающую среду связаны с эксплуатацией подвижного состава с использованием рассматриваемого участка железнодорожных путей. Железнодорожный путь необщего пользования может эксплуатироваться при соблюдении существующих требований к эксплуатации и ремонту железнодорожных путей и подвижного состава.

В соответствии с письмом МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исх. N 6-536 от 20.12.2016 г. спорный ж.д. путь н/п соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.103).

Согласно справке Приволжского Управления Государственного железнодорожного надзора N 1-3/3059 от 21.11.2016 г. железнодорожный путь N 3 (в том числе) может использоваться по назначению (л.д.104)..

Администрация городского округа город Уфа РБ (ответчик) письмом от 15.03.2017 N 714/ОГК отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке (л.д.102).

Ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания права собственности на возведенный объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроиетльного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что ИП  ФИО2, создававший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что собранные ИП  ФИО2 после возведения объекта документы, не обеспечивают основания для признания истца лицом, лишенным по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорный объект уже находился на земельном участке в момент приобретения его по договору об отступном, а также на то, что истцом осуществлен только ремонт объекта, подлежат отклонению, поскольку, согласно кадастровому паспорту спорный объект введен в эксплуатацию в 2014 году.

Кроме того. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с приведенными выше нормами права реконструкция капитального  объекта также требует от застройщика получение необходимой разрешительной документации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первого требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о внесении уточнений в Государственный кадастр недвижимости в отношении технических характеристик объекта. При этом апелляционный суд отмечает, что это требование адресовано Администрации, которая  не может быть признана надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя, в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                                И.Ю. Соколова