СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3832/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-45377/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 с  использованием средств веб-конференции: ФИО2, лично, предъявлен  паспорт;  

от ответчика публичного акционерного общества «Московский кредитный  банк» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен  паспорт, доверенность от 24.11.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года  по делу № А60-45377/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312665817700049)  

к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной  банковской комиссии,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ддалее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу  «Московский кредитный банк» (далее – ответчик, ПАО «Московский  кредитный банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.03.2022 по 27.01.2023 в размере 11 436 руб. 99 коп, с  продолжением их начисления по день фактического возврата денежных  средств.  

Определением от 24.08.2022 исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по  договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его  заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в  случае, предусмотренном таким договором; истец уведомлен о действующих  тарифах способом, предусмотренным договором банковского счета путем  заблаговременной публикации на сайте банка, при этом, заключая договор на  предлагаемых банком условиях, истец принял на себя все указанные в нем  обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов,  не предусматривающее обязательного направления банком письменных  уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий  индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для  признания клиента осведомленным является размещение соответствующего  объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность  информирования на сайте банка. Полагает, что предоставленные ответчиком  доказательства подтверждают факт размещения измененных тарифов на сайте  банка, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора; о  введении данного тарифа истец уведомлен способом, предусмотренным  договором банковского счета путем заблаговременной публикации на сайте  банка; в решении суда не содержится достаточных оснований для выводов о  неосведомленности истца об установлении новых тарифов и изменении  последующих.  

 

Кроме того, заявитель отметил, что законодательство не содержит рамок,  ограничивающих банк в его праве на извлечение прибыли в части установления  пределов размера определенного в договоре вознаграждения за осуществление  проводимых им операций, оставляя клиенту, в случае его несогласия с  предлагаемыми условиями, возможность отказаться от исполнения договора.  По мнению банка, выводы суда первой инстанции противоречат нормам ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку,  п.1.11 тарифов четко сформулирован и не содержит формулировок,  позволяющих толковать его содержание иначе, указанный пункт тарифов  сформулирован однозначно и предполагает взимание комиссии за перевод на  счет любого физического лица, открытый в стороннем банке, и таких  исключений, как перевод на собственный счет, не содержит.  

Апеллянт считает, что взимание банком комиссии за совершение  банковских операций по переводу денежных средств не является  неосновательным обогащением банка, поскольку основано на заключенном с  истцом договоре.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее  удовлетворения возразил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ПАО «Банк Кольцо  Урала» был заключен договор банковского счета № 

<

***> р-7165 от 02.07.2012, в  соответствии с заявлением от 02.07.2012 истцу был установлен тарифный план  «Экономичный».  

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение об  использовании системы ДБО «Интернет-Клиент» от 02.07.2012, регулирующее  порядок проведения расчетных операций по договору банковского счета с  использованием системы электронного документооборота  

В результате реорганизации Банк «Кольцо Урала» присоединен к ПАО  «Московский Кредитный Банк».  

ПАО «Банк Кольцо Урала» направило в адрес ИП ФИО2  уведомление, в котором указало, что ПАО «Банк Кольцо Урала» находится в  процессе реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский  Кредитный Банк», завершение которой планируется к 01.01.2022 (Приложение   № 3). ПАО «Банк Кольцо Урала» было указано, что с момента завершения  реорганизации права и обязанности Банка Кольцо Урала по заключенным  договорам, в том числе по договорам залога (при наличии), перейдут к Банку  МКБ без заключения дополнительных соглашений к договорам.  

 

Из пояснений истца следует, что в марте 2022 года через приложение  «Кольцо Урала Бизнес» ИП ФИО2 совершены шесть расчетных  операций по счету по перечислению денежных средств с расчетного счета,  открытого в банке, на расчетные счета, открытые в других банках, на общую  сумму 6 650 000 руб.  

Банком взысканы комиссии за расчетные операции по счету на сумму 150  руб. и за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических  лиц в общей сумме 310 000 руб.  

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец в адрес банка  направил претензию с требованием о возврате незаконно удержанных  денежных средств.  

В ответ на претензию Банк письмом от 01.07.2022 № 07-03-06-03/5433  указал, что условия и порядок обслуживания клиентов в банке определены  «Договором комплексного банковского обслуживания юридического лица/  индивидуального предпринимателя/физического лица, занимающегося в  установленном порядке частной практикой» (далее - ДКБО) в порядке,  предусмотренном ст. 428 ГК РФ, что согласно п. 6.3 раздела 6 ДКБО Банк  информирует клиента и другие стороны (при наличии) об изменениях и/или  дополнениях, вносимых в ДКБО, в том числе об утверждении Банком новой  редакции ДКБО, изменении Тарифов, не позднее чем за 5 (Пять) календарных  дней до вступления их в силу одним из способов, предусмотренных ДКБО.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  

 

требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии при переводе  денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на свой счет как физического лица.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора  банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке  на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить  договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть  счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов  данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги  банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных  средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором  банковского счета (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание  денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а  также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором  между банком и клиентом.  

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им  операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью  1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.  

Согласно ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц,  осуществление переводов денежных средств по поручению физических и  юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским  счетам.  

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 клиенты вправе  открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в  

 

рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия,  если иное не установлено федеральным законом.  

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств  клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного  дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не  установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст.  31 Закона).  

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах  осуществления перевода денежных средств, согласно которому банки  осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством  списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления  денежных средств на банковские счета получателей средств. Перевод  денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов,  взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в  электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа,  или на бумажных носителях.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом были  оформлены и направлены для исполнения ответчику платежные поручения № 3  от 05.03.2022, № 6 от 05.03.2022, № 8 от 08.03.2022 о переводе на свой счет,  открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 350 000 руб.,  также были оформлены и направлены для исполнения ответчику платежные  поручения № 4 от 05.03.2022, № 7 от 05.03.2022, № 9 от 11.03.2022 о переводе  на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере  3300000 руб.  

По завершении операции перевода средств кроме переводимой суммы со  счета истца банком были списаны в качестве комиссии за перевод денежных  средств в сумме 310 000 руб., в том числе: за перевод денежных средств на  счета и банковские карты физических лиц по п/п № 6 от 05/03/2022 в размере  45000 руб., за перевод денежных средств на счета и банковские карты  физических лиц по п/п № 7 от 05/03/2022 в размере 20000 руб., за перевод  денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 8 от  08/03/2022 в размере 85000 руб., за перевод денежных средств на счета и  банковские карты физических лиц по п/п № 9 от 11/03/2022 в размере 160000  руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были  перечислены со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет  физического лица в указанном выше размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям  ответчика в суде первой инстанции, о том, что взимание банком комиссии за  совершение банковских операций по переводу денежных средств не является  неосновательным обогащением банка, поскольку основано на заключенном с  истцом договоре, п.1.11 тарифов сформулирован однозначно и предполагает  

 

взимание комиссии за перевод на счет любого физического лица, открытый в  стороннем банке, не могут быть признаны обоснованными.  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения  сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 31.01.2022 (Пакет РКО  для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и  банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем  размере:  

- до 500 000 руб. (включительно) — комиссия не взимается; 

- от 500 000 руб. до 1 000000 руб. (включительно) - 1%;  - от 1 000000 руб. до 3 000000 руб. (включительно) - 2%;  

- от 3 000000 руб. до 5 000000 руб. (включительно) - 5%;  - свыше 5 000000 руб. - 10%.  

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 09.03.2022 (Пакет РКО  для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и  банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем  размере:  

- до 500 000 руб. (включительно) - комиссия не взимается;  - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (включительно) - 1%;  

- от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) - 2%;  - от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) - 5%;  - свыше 5 000 000 руб. - 10%.  

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 10.03.2022 (Пакет РКО  для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и  банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем  размере:  

- до 500 000 руб. (включительно) — комиссия не взимается;  - от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. (включительно) - 6%;  

- свыше 1 500 000 руб. - 10%; 

 

Комиссия исчисляется в день оказания услуги дополнительно к тарифу по  услугам, предусмотренным пп.2.1.2 раздела 2 «Переводы» и шт. 1.10., 1.11  раздела «Пакет РКО». Комиссия взимается от суммы перевода. При расчете  комиссии анализируются платежи с банковских счетов клиентов, открытых на  балансовых счетах № 405, 406, 407, 40802, 40807, на банковские счета  физических лиц, открытые на балансовых счетах № 40817, 40820, 423, 426, а  также на счета 30222, 30232, 30301, 47422, 30109, 30111, 47416 с указанием в  поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица /  ФИО физического лица / номера банковской карты либо при однозначном  указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации  для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для  целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат).  

Пороговые значения по объему услуг, предусмотренных в п. 1.11,  применяются ежемесячно для каждого расчетного счета в российских рублях в  отдельности. При подключении пакета РКО объем услуг, предусмотренных  п.1.11, рассчитывается с даты подключения клиента к пакету РКО до  последнего дня календарного месяца включительно.  

Исходя из буквального толкования положений договора с банком и  тарифов (п.п.2.1.2 раздела 2 «Переводы» и п.п.. 1.10., 1.11 раздела «Пакет  РКО») на расчетно-кассовое обслуживания для тарифного плана истца  предусмотрена комиссия за межбанковский перевод на счета и банковские  карты физических лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из  буквального толкования положений договора с банком и тарифов, комиссия  взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся  сторонними лицами по отношению к клиенту.  

Следовательно, вопреки позиции ответчика, выводы суда первой  инстанции о том, что пунктом 1.11 сборника тарифов прямо не предусмотрено,  что дополнительное комиссионное вознаграждение списывается за перевод  Клиентом денежных средств с банковского счета, открытого в банке, на свои  же банковские счета, открытые в других российских банках, следует признать  верными.  

С учетом изложенного обоснованность удержанной комиссии ответчиком  не доказана.  

Также суд первой инстанции верно указал со ссылкой на п. 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, что  действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные  комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. При этом  возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде  несения дополнительных затрат, не может быть признано правомерным,  поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в  обязательстве и обеспечивает ответчику более выгодное положение.  

 

Все доводы заявителя жалобы были обоснованно отклонены судом первой  инстанции, оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельств по делу, исходя  из буквального толкования Тарифов банка, с учетом того, что ИП ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на свой счет как физического  лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у банка  отсутствовали основания для удержания спорной комиссии.  

 Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного  денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.03.2022 по 27.01.2023 составили 11 436 руб. 99 коп.  

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является  правильным.  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения  обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК  РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика  процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены судебного акта не имеется.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023  года по делу № А60-45377/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов