АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7608/2017

16 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Матвеева А.Ю. (доверенность  от 09.01.2019 № 001),

от ответчика: Лебедева Д.Ю. (доверенность от 10.10.2018),

 Мишенева Б.В., генерального директора (приказ от 01.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-7608/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 1150280042373; ИНН: 0277904503)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми»                                       (ОГРН: 1157847321741; ИНН: 7842064791) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми»    

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» о расторжении договора и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение работ,

третье лицо – акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (ОГРН: 1021100873870; ИНН: 1105004639),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (далее – ООО «СПК») о взыскании 3 968 713 рублей 60 копеек долга по договору от 16.11.2016  № 1870/16-11, 162 717 рублей 26 копеек неустойки, неустойки, начисленной из расчета 0,1 процента в день на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее  –  АО «ННК-Печоранефть»).

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о расторжении договора подряда и взыскании 1 100 000 рублей, перечисленных                      ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

  Определением от 11.10.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части решения в части взыскания суммы госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено  без изменения.

ООО «СПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили подлежащие применению пункты 4 и 5 статьи 720, пункты 1 – 4 статьи 723 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 4593/13, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Принятие исполнения работ третьим лицом не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ истцом в пользу ООО «СПК». Результат работ, предусмотренный договором от 16.11.2016 № 1870/16-11 и техническим заданием, не достигнут. ООО «СПК» указывает, что выводы эксперта Мамаева М.В. недостоверны, противоречивы и не соответствуют материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Третье лицо в отзыве позицию по делу поддержало, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и ООО «СПК» (заказчик) заключили договор от 16.11.2016  № 1870/16-11 на выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга». Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора по 30.01.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти                        УПН «Средняя Харьяга» по договору составляет 4 295 520 руб., кроме того НДС (18%) – 773 193 рубля 60 копеек. Оплата выполненных по договору работ производится после передачи исполнителем заключений обследования, в течение 90, но не более 120 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии у заказчика оригиналов акта сдачи – приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации, предусмотренной пунктом 4.3 договора, обязан рассмотреть ее и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Один экземпляр надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик возвращает исполнителю (пункт 4.4).

При наличии замечаний/дефектов по результатам выполненных работ по договору заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, предусмотренной пунктом 4.3 договора, направляет исполнителю свои замечания в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом замечания заказчика не должны выходить за рамки объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и не противоречить нормативным документам (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6. договора, если по истечении срока, указанного в пункте 4.5 договора заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктами 5.1.1 – 5.1.3, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. До начала выполнения работ передать исполнителю всю исходную информацию, указанную в приложении № 1 к договору, необходимую для выполнения работ по договору, и в необходимых случаях, способствовать ее получению в других организациях. Осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых по договору работ.

Если в процессе выполнения работ заказчик вносит изменения либо дополнения в Техническое задание, влекущие увеличение объема работ, то такие работы выполняются на основании дополнительного соглашения с полной оплатой их стоимости (пункт 6.5 договора).

На основании пункта 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, но не более 6 процентов от стоимости несвоевременно оплаченных работ указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Как следует из технического задания к спорному договору, основным заказчиком проектной документации являлось АО «ННК-Печоранефть».

Во исполнение договора ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» выполнило работы на сумму                 5 068 713 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 12.12.2016, подписанный между истцом и                            АО «ННК-Печоранефть», свидетельствующий о выполнении истцом работ в период с 20.11.2016 по 06.12.2016 на объекте АО «ННК-Печоранефть», акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 1, подписанный сторонами по спорному договору без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 11.04.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ на сумму 1 100 000 рублей.

В остальной части принятые работы оплачены не были.

Письмом от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу о наличии недоработок в выполненной работе. Дополнительно указал, что изначально работы были приняты без подробного рассмотрения материалов обследования, просил подписать дополнительное соглашение                 № 1.

Претензией от 17.04.2017 истец уведомил ответчика о несостоятельности возражений по качеству работ и необходимости оплаты всего объема принятых работ.

Во встречной претензии от 02.05.2017 № 45 ответчик повторно указал на наличие недостатков в работе, при этом пояснил, что акт приемки выполненных работ был подписан только с целью включения оплаты по договору в график платежей                                                АО «ННК-Печоранефть».

Ответчик 23.08.2017 обратился к истцу с письмом, указав о том, что он не устранил выявленные недостатки в работах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом и не могли быть приняты, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд определением от 31.01.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СП Групп» Мамаеву М. В.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Техническое заключение № 519/11.17-СП (том 3, листы дела 98 – 112), в котором указаны замечания в выполненном подрядчиком заключении, в том числе об отсутствии сведений о технологических нагрузках, использованных при проведении исследования приборах, о возможности использования результатов инженерно-геологических исследований, данных по настилу и ограждению технологических площадок. Эксперт также указал на замечания в программе работ, Приложениях А, Г, Е, И.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, отзыв третьего лица, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключало приемку результата работ и их оплату. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств передачи третьему лицу иной документации, а не документации, подготовленной истцом, не подтвержден доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассмотренном случае ответчик не обосновал право полностью отказать в приемке и оплате работ, а также не представил расчет, в какой части работы были выполнены некачественно, и в соответствии с которым часть работ, выполненная ненадлежащим образом, по мнению заявителей жалобы, не подлежит оплате.

Суды установили, что ООО «СПК» воспользовалось результатам работ, поскольку третье лицо работы приняло и оплатило в сумме за вычетом 25 процентов до получения положительного заключения.

Протокол рассмотрения и согласования заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» от 23.12.2016 № 15, подписанный комиссионно третьим лицом, свидетельствует о том, что спорное заключение № 45-08/10/16 принято конечным заказчиком без замечаний.

Работы на сумму 5 068 713 рублей 60 копеек выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по объему и качеству в декабре 2016 года по акту (том 1, лист дела 92).

Оплата работ произведена частично в сумме 1 100 000 рублей 11.04.2017. Возражения по качеству датированы 12.04.2017 к истечению срока для оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга.

Ссылка ООО «СПК» на то, что последним направлялись письма в апреле и августе 2017 года с указанием на недостатки работ, правомерно отклонена судами, поскольку факт наличия недостатков иными доказательствами, не подтверждается.

Истцом заявлены также требования о взыскании 162 717 рублей 26 копеек неустойки, рассчитанной с 15.04 по 26.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга                         3 968 713 рублей 60 копеек, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 6 процентов от суммы долга.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму процентов по правилам статей 329, 330, 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «СПК» в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и возврате уплаченного истцу аванса.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО  «СПК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №  А29-7608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева