АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4489/2023

г. Астрахань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области (414024, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова» (414040, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (416170 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2022 №6С к государственному контракту от 22.03.2022 №0325200006722000004

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,                   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-КУП» (414022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии до перерыва (15.01.2024): 

от прокуратуры Астраханской области: не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 13/1, диплом ВСГ 0324750 от 23.06.2007, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 4761467 от  30.06.2010, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области:       ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024 №8, диплом 106405 0920430 от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-КУП»: не явился, извещен;

 

при участии после перерыва (24.01.2024); 

от прокуратуры Астраханской области: ФИО5, служебное удостоверение;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 13/1, диплом ВСГ 0324750 от 23.06.2007, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 4761467 от  30.06.2010, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области:       ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024 №8, диплом 106405 0920430 от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-КУП»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Астраханской области  в интересах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова»  (далее – ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова»,  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»  (далее – ООО «Володарская ПМК», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2022 №6С к государственному контракту от 22.03.2022 №0325200006722000004, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строй-КУП» (далее – ООО «Строй-КУП», третье лицо).

Представители Прокуратуры и ООО «Строй-КУП» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей Прокуратуры и ООО «Строй-КУП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 15.01.2024 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.01.2024 до 14 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии представителей сторон и Астраханского УФАС России, в отсутствие представителя ООО «Строй-КУП».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Строй-КУП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Володарская ПМК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом приобщен к материалам дела указанные документ.

Представитель Прокуратуры уточнила, что иск подан в интересах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Судом уточнение требований принято.

Представитель Прокуратуры поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Володарская ПМК» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова» просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Астраханского УФАС России исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства при исполнении программных мероприятий в рамках национальных проектов, в ходе которой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» между ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» и ООО «Володарская ПМК» заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 0325200006722000004 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлинического отделения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 58 651 089,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта состоит из стоимости разработки проектно-сметной документации и стоимости выполнения подрядных строительных монтажных работ. Стоимость разработки проектно-сметной документации - 1 013 449 рублей, стоимость выполнения подрядных строительных монтажных работ - 57 637 640 рублей.

Пунктом 2.8.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ происходит в 3 основных этапа и в следующие сроки:

1 этап - разработка проектно-сметной документации, выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий», прохождение в экспертизе согласно требованиям законодательства. Подготовка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Срок окончания первого этапа до 15 июля 2022 года.

2 этап - проведение подрядных строительных монтажных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения.

Срок окончания второго этапа до 25 ноября 2022 гола

3 этап - документальное оформление выполненных работ. Срок окончания третьего этапа до 01 декабря 2022 года.

Окончание выполнения работ - 01 декабря 2022 года (пункт 2.8.3 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта по унифицированной форме №КС -14.

Согласно пункту 15 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12,2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

21 ноября 2022 года между ООО «Володарская ПМК» в лице директора ФИО6 и ГБУЗ АО «ГП № 8 им. Н.И. Пирогова» в лице главного врача ФИО7 21.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 6С к вышеуказанному контракту, согласно котором изменены сроки выполнения работ по контракту, а именно срок исполнения контракта установлен до 15.02.2023. 

В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения 21.11.2022 № 6С к контракту от 22.03.2022 указан пункт  9 части  1 статьи  95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем в ходе проверки Прокуратурой установлено, что уважительные причины и основания, предусмотренные законом и дающие право вносить существенные изменения в контракт, у сторон отсутствовали. В частности, дополнительное соглашение № 6С сведений о конкретных действиях (бездействии) подрядчика, приведших к неисполнению в установленный срок контракта по вине подрядчика, не содержит. При этом со стороны заказчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в адрес подрядчика предъявлялись 02.12.2022, однако подрядчиком данная неустойка не оплачена.

Кроме того, Прокуратура считает, что дополнительное соглашение от 21.11.2022 не содержит сведений и выводов, обосновывающих наличие оснований для изменения условий контракта вследствие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, такие обстоятельства в ходе проверки не установлены. Объективные данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, не установлены и не приведены сторонами.

По мнению Прокуратуры, указанные нарушения влекут срыв сроков выполнения работ в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, истец указывает, что постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.03.2023 директор ООО «Володарская ПМК» ФИО6 и главный врач ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 20 000 руб. каждому.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2022 №6С к государственному контракту от 22.03.2022

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. 

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств. 

Изменение норм Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе пункта 9, преследует те же цели, направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).

Судом установлено, что первоначально условиями контракта было предусмотрено выполнение работ происходит в 3 основных этапа и в следующие сроки:

1 этап - разработка проектно-сметной документации, выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий», прохождение в экспертизе согласно требованиям законодательства. Подготовка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Срок окончания первого этапа до 15 июля 2022 года.

2 этап - проведение подрядных строительных монтажных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения.

Срок окончания второго этапа до 25 ноября 2022 гола

3 этап - документальное оформление выполненных работ. Срок окончания третьего этапа до 01 декабря 2022 года.

Окончание выполнения работ - 01 декабря 2022 года (пункт 2.8.3 контракта).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 6С, которым изменили сроки выполнения работ:

1 этап - разработка проектно-сметной документации, выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий», прохождение в экспертизе согласно требованиям законодательства. Подготовка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Срок окончания первого этапа до 15 июля 2022 года.

2 этап - проведение подрядных строительных монтажных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения.

Срок окончания второго этапа до 10 февраля 2023 гола

3 этап - документальное оформление выполненных работ. Срок окончания третьего этапа до 15 февраля 2023 года.

Окончание выполнения работ – 15 февраля 2023 года (пункт 2.8.3 контракта).

Прокуратура считает, дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 6С является недействительным ввиду следующего:

у сторон отсутствовали уважительные причины и  основания для изменения срока выполнения работ,

на момент заключения дополнительного соглашения Подрядчиком не была оплачена предъявленная Заказчиком неустойка, 

срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением, выходит за пределы срока действия контракта,

изменение дополнительным соглашением срока выполнение работ приводит к срыву выполнения работ в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании представители ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8 имени Н.И. Пирогова» и ООО «Володарская ПМК» пояснили, что причиной заключения спорного дополнительного соглашение послужила не вина Подрядчика в неисполнении контракта, а возникновение в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущим невозможность его исполнения в установленный в контракте срок.

В качестве таких обстоятельств представители ответчиков указывают, что при проведении торгов на осуществление работ  по капитальному ремонту поликлинического отделения Заказчик рассчитывал, что Подрядчик будет выполнять работы поэтажно  (не поэтапно), поскольку деятельность по оказанию медицинских услуг населению на спорном объекте Заказчиком не была приостановлена, возможности освободить полностью объект, подлежащий капитальному ремонту, у Заказчика не имелось, также как и оснований для приостановления деятельности по оказанию медицинских услуг населению.

В судебном заседании представитель Подрядчика пояснил, что при формировании этапов Контракта Заказчик не мог разделить этап проектирования на 5 отдельных этапов (то есть на каждый отдельный этаж отдельный этап проектирования), так как это привело бы к удорожанию проекта в виде дополнительных затрат на отдельные проекты и отдельные прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также к еще большему увеличению срока реализации проекта, так как при разделении этих этапов на подэтапы привело бы к изменению всех этапов Контракта, то есть хронология этапов выглядела бы следующим образом:

- Проектирования первого этажа (включая: демонтажные работы, составление дефектной ведомости, составление сметы, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости)

- Выполнения работ по первому этажу

- Документальное оформление выполненных работ по первому этажу (включая ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ)

- Проектирования второго этажа (включая: демонтажные работы, составление дефектной ведомости, составление сметы, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости)

- Выполнения работ по второму этажу

- Документальное оформление выполненных работ по второму этажу (включая ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ)

- Проектирования третьего этажа (включая: демонтажные работы, составление дефектной ведомости, составление сметы, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости)

- Выполнения работ по третьему этажу

- Документальное оформление выполненных работ по третьему этажу (включая ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ)

- Проектирования четвертого этажа (включая: демонтажные работы, составление дефектной ведомости, составление сметы, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости)

- Выполнения работ по четвертому этажу

- Документальное оформление выполненных работ по четвертому этажу (включая ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ)

- Проектирования пятого этажа (включая: демонтажные работы, составление дефектной ведомости, составление сметы, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости)

- Выполнения работ по пятому этажу

- Документальное оформление выполненных работ по пятому этажу (включая ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ).

Таким образом, Контракт включал бы 15 этапов.

Более того, включение данных этапов было бы не целесообразно, так как капитальный ремонт включал ремонт коммунальных систем, которые нужно выполнять в едином комплексе, ввод данных систем по отдельным элементам не предусмотрен. Например, система отопления - представляет собой единую циркулирующую систему. Приемка этой системы осуществляется только в комплексе, что исключает разделение данной системы на отдельные этапы по этажам.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, согласно порядка и хронологии этапов Контракта, первый этап - это выполнение демонтажных работ во всех помещениях на всех этажах поликлиники в целях составления дефектной ведомости (перечень всех работ, которые необходимо выполнить в рамках капитального ремонта данной поликлиники).

Так как капитальный ремонт включает в себя выполнение работ по ремонту инженерным системам и коммуникациям, слаботочным системам (пожарная сигнализация), отопление и т.д., которые располагаются за потолочным покрытием, то требовалось выполнить демонтаж потолочных плит в целях определить очаги ремонта для выполнения первого этапа Контракта.

Далее, данная ведомость согласовывается Заказчиком, после чего, на основании указанной сметы Подрядчик формирует смету капитального ремонта всего объекта со всеми этажами включительно и направляет ее на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

Только после прохождения государственной экспертизы Подрядчик приступает к выполнению второго этапа, никак не раньше, так как данная смета является документом, на основании которого раскрывается предмет контракта и осуществляется приемка выполненных работ как Заказчиком, так и организацией строительного контроля.

Это все представляет первый этап Контракта.

Для выполнения данного этапа, исходя из условий заключенного Контракта, Заказчик должен был полностью остановить деятельность социально значимого объекта и целиком передать все пять этажей Подрядчику.

Однако, ввиду того, что этот объект оказывает медицинские услуги гражданам города Астрахани, Заказчик фактически не мог этого сделать, не мог полностью остановить работу поликлиники.

Таким образом, Сторонам Контракта, в целях реализации социальных государственных и региональных программ, пришлось действовать по обстоятельствам, а именно Заказчик передавал этажи по отдельности, Подрядчик выполнял работы по каждому этажу по отдельности, что значительно повлияло на сроки выполнения работ, приходилось сначала освобождать один этаж от мебели, изменить внутреннюю структуру работы поликлиники в целях реализации полного спектра услуг (пересадить врачей в другие кабинеты на других этажах), организовать работу подрядчика так, чтоб это не мешало посетителям поликлиники, а это означало выделить отдельную зону, а не весь объект, что в свою очередь не давало возможность полноценно развернуть строительные работы).

На основании изложенного, причины, по которым произошло сдвижение сроков, не зависели от Подрядчика, а Заказчик стал «заложником» коллизии норм закона, регулирующих строительство и законов, обеспечивающих права граждан на медицину, а также фактических условий, при которых реализовывался контракт.

Кроме того, Подрядчик указывает, что без дополнительного соглашения эксплуатирующие организации не принимают инженерные системы.

В связи с чем ответчики считают, что стороны контракта действовали добросовестно, с максимальной степенью заботливости о реализации в первую очередь социальных программ Государства и достигли ее, что подтверждается материалами дела.

Наоборот, не заключение данного дополнительного соглашения привело бы к нарушению как прав неопределенного круга лиц, так и прав и Заказчика и Подрядчика, так как срыв социальной программы привел бы к негативным последствиям в виде убытков в виде неоплаты выполненных работ Подрядчиком, так как Заказчик не мог бы платить за выполненные работы. В последствии Подрядчик был бы вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, а так как оплата не была произведена в срок, дополнительно, в целях покрытия убытков, выставил бы неустойки по договору, а также судебные расходы, что в свою очередь привело бы к убыткам бюджета Астраханской области, который формируется за счет налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд считает, что  в данном случае дополнительное соглашение заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, поскольку контракт, предметом которого является выполнение капитального ремонта поликлинического отделения, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, не исполнен в установленный в контракте срок, срок исполнения контракта однократно (согласно данным единой информационной системы закупок и пояснениям сторон) изменен на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, то есть дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, на что также имеется ссылка в преамбуле оспариваемого дополнительного соглашения. 

При этом судом учтено, что в настоящее время контракт исполнен полностью.

Доводы Прокуратуры о том, что неустойка на момент заключения не была оплачена судом не принимается, поскольку в данном случае дополнительное соглашение заключено не по основанию «вина подрядчика в неисполнении контракта», в связи с чем подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения работ в установленный срок, а по иному основанию «возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущим невозможность его исполнения в установленный в контракте срок», для заключения дополнительного соглашения по указанному основанию не требуется оплата Подрядчиком неустойки.

Довод Прокуратуры о том, что установленный дополнительным соглашением срок выполнения работ выходит за пределы действия контракта, судом отклоняется, так как в пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Ссылка Прокуратуры на нарушение публичных интересов заключением дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку установленное пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ право на однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки). 

Цель заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ направлено на получение годного и прочного на протяжении гарантийного срока результата работ, выполненного подрядчиком с детальным соблюдением технологии производства работ, без необходимости увеличения темпов строительства или ремонта в ущерб качеству результата работ под угрозой применения к подрядчику санкций за нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Также отклоняется судом ссылка Прокуратуры на постановление Астраханского УФАС России от 17.03.2023 по делу №030/04/7.32-157/2023, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным, и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Прокуратурой Астраханской области исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова