ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16975/2019

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29-16975/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (далее – заявитель, ООО «Правовой альянс», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Усинску) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в:

- нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 25.11.2019 и от 26.11.2019;

- нарушении в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств от 25.11.2019 и от 26.11.2019;

- непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не составлении акта о наложении ареста на имущественное право (дебиторская задолженность) должника, содержащегося в заявлении ООО «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства в пределах взыскиваемой суммы, а также в ходатайствах от 25.11.2019 и от 26.11.2019;

- невынесении постановления о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, содержащегося в заявлении ООО «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства в пределах взыскиваемой суммы, а также в ходатайствах от 25.11.2019 и от 26.11.2019;

- непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в необращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства;

-   неосуществлении оценки дебиторской задолженности и не направлении ее на реализацию.

Общество также просило суд обязать  судебного  пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав  и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО3 (далее – ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель), ОСП по г. Усинску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – заинтересованное лицо, ООО «БК «Север», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО «Правовой альянс» от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении, в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра», а также обязал уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Усинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «Правовой альянс» и УФССП по Республике Коми с принятым судом первой инстанции решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также  в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права. По мнению ООО «Правовой альянс», приведённые в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что арбитражным судом не были рассмотрены основанные на нормах закона требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем: непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в необращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства; неосуществлении оценки дебиторской задолженности и ненаправлении ее на реализацию. Кроме того, Обществом приведены аргументы о том, что избранная судом правовосстановительная мера не может повлечь полного восстановления прав и законных интересов ООО «Правовой альянс».

Управление несогласно с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены. УФССП по Республике Коми утверждает, что ОСП по г. Усинску не нарушен срок рассмотрения ходатайств заявителя от 25.11.2019 и от 26.11.2019 по исполнительному производству № 43727/19/11006-ИП; указанные ходатайства взыскателем не подавались. Кроме того, как полагает Управление, отсутствие ареста имущества должника в рассматриваемой ситуации не повлекло для взыскателя каких-либо последствий, так как его очередь погашения задолженности до настоящего времени не наступила.

ООО «Правовой альянс» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором выразило несогласие с приведёнными в нем доводами и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах и упомянутом отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.09.2020, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и отзыве на апелляционную жалобу Управления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в названном судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2020.

В последующем судебное заседание апелляционного суда на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпусках) дальнейшего участия судей Волковой С.С. и Черных Л.И. в рассмотрении дела № А29-16975/2019 произведена замена их на судей Ившину Г.Г. и Щелокаеву Т.А. соответственно, рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва в судебном заседании и отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей не направляли.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование взыскателя в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действенных мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в отношении  АО «Комнедра». Оценка названному бездействию в мотивировочной части решения арбитражного суда не давалась, какие-либо выводы в этой части отсутствуют. Резолютивная часть итогового судебного акта арбитражного суда, с учетом содержания его мотивировочной части, не позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что обозначенное требование рассмотрено и по нему принято решение.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 22.10.2020 вынес соответствующее определение. Судебное разбирательство назначено на 16 часов 00 минут 02.12.2020.

ООО «Правовой альянс» представило письменные пояснения по существу спора, в которых Общество поддержало занятую ранее позицию по настоящему делу, заявило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя.

Иными участвующими в деле лицами каких-либо дополнительных материалов и пояснений не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-11149/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Правовой альянс», с ООО «БК «Север» в пользу истца взысканы долг в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 261 000 рублей, государственная пошлина в сумме 29 610 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.

30.07.2019 по указанному делу Обществу выдан исполнительный лист № ФС 017214867 о взыскании с ООО «БК «Север» задолженности, неустойки и государственной пошлины  на общую сумму 1 690 610 руб.

15.10.2019 ООО «Правовой альянс» обратилось в ОСП по г. Усинску с заявлением от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.85), в котором Общество просило возбудить исполнительное производство, а также произвести опись имущества должника и  наложить на него арест, а также наложить арест на расчетный счет должника открытый в ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие».

21.10.2019 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43727/19/11006-ИП (т.1 л.д.89-91).

31.10.2019 Обществом в ОСП по г. Усинску было направлено почтовым отправлением ходатайство от 29.10.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в котором  запрашивалась информация о состоянии исполнительного производства № 43727/19/11006-ИП, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.25-26)

25.11.2019 Обществом в ОСП по г. Усинску было повторно направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и содержалось требование о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (при этом не указано, в отношении задолженности какого лица необходимо обратить взыскание), акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей на основании судебного акта по делу № А50-11149/2019. Также в заявлении было указано на необходимость вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, истребования бухгалтерского баланса, документов об имуществе, дебиторской задолженности,  осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника, осуществить арест имущества и  предупредить руководителя ООО «БК «Север» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 27-28).

26.11.2019  от Общества в ОСП по г. Усинску поступило  ходатайство о вынесении постановления о привлечении оценщика для оценки имущества и осуществлении реализации имущества, указанного в акте от 18.11.2019 (т.1 л.д.29). 

Также 26.11.2019  от Общества в ОСП по г. Усинску поступило  ходатайство  в котором взыскатель просил направить  в адрес АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть» требования о предоставлении  информации о наличии договоров и о наличии или отсутствии задолженности перед ООО «БК «Север»; наложить арест на дебиторскую задолженность  АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть», обратить взыскание на указанную задолженность и сообщить информацию об исполнении ходатайства (т.1 л.д.30).

Полагая, что в рамках обозначенного выше исполнительного производства со стороны СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  иной экономической деятельности, ООО «Правовой альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом арбитражный суд исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО «Правовой альянс» от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении, в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом оказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем  конкретных исполнительных действий, на факт  неправомерного несовершения которых указано  в заявлении.  В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «Правовой альянс» в просительной части заявления. 

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рассматриваемом случае взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не составления акта и постановления о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, необращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в отношении АО «РМНТК «Нефтеотдача»,  АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть». Названные ходатайства, как указывает заявитель, содержались в заявлении ООО «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайствах от 25.11.2019, 26.11.2019. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019, ни в ходатайствах от 25.11.2019 и 26.11.2019 (т.1 л.д.27-30, 85) Общество не заявляло о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», в связи с чем заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства в данной части являются необоснованными. 

При этом из текста ходатайства от 25.11.2019 можно лишь предположить, что такое действе следует совершить в отношении дебиторской задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача».

В ходатайстве о предоставлении информации от 29.10.2019 (т.1 л.д.25), которое направлено в ОСП по г. Усинску 31.10.2019, по тексту указывается о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача». При этом ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», не заявлено, указание же в ходатайстве  о согласии на обращение взыскания не свидетельствует о требовании заявителя наложить арест. 

В материалы исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя представлено  письмо АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 30.10.2019 № АХ-1995, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета на дату представления настоящего ответа  у  АО «РМНТК «Нефтеотдача» отсутствует задолженность перед ООО «БК «Север» (т.2 л.д.68). 

Обозначенные обстоятельства обоснованно позволяют суду заключить, что бездействие по неналожению ареста и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника  в отношении АО «РМНТК «Нефтеотдача», со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует; судебным приставом-исполнителем выяснялся факт наличия (отсутствия) такой задолженности. В спорный период у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований и сведений, позволяющих осуществить арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность применительно к АО «РМНТК «Нефтеотдача».

Также судом установлено, что в ОСП по г. Усинску непосредственно у СПИ ФИО2 в отношении ООО «БК «Север» находилось сводное исполнительное производство № 20702/16/11006-СД и спорное исполнительное производство,  в рамках которых, среди прочего: вынесено постановление от 23.10.2019 о запрете  совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д.92-95); на всё имущество должника был наложен арест, составлен акт от 18.11.2019 (т.1 л.д.96-98), вынесено постановление от 18.11.2019 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 500 000 рублей (т.1 л.д.99); направлена заявка от 09.12.2019 № 11006/19/178604 на оценку арестованного имущества принадлежащего ООО «БК «Север» (т.1 л.д.100); обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждено письмом банка от 25.11.2019 № 01.4-4/242423 (т.1 л.д.101).

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются (не опровергнуты) и свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры, указанные Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2019 исполнительное  производство № 43727/19/11006-ИП от 21.10.2019 передано в Межрайонный ОСП по ИОВИП по РК на основании постановления № 11006/19/183008 (т.1 л.д.104-105).

14.01.2020 названное исполнительное производство от 21.10.2019 принято к исполнению, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11022/20/2017 (т.1 л.д.106).

Помимо изложенного, как указывалось ранее, в ходатайстве от 26.11.2019  (т.1 л.д.29) ООО «Правовой альянс» просило ОСП по г. Усинску совершить следующие действия:

- направить в адрес АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть» требования о предоставлении информации о договорах, заключенных с ООО «БК «Север»;

- наложить  арест на дебиторскую задолженность АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть» путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий в том числе уступка прав; 

- обратить взыскание на указанную задолженность, вынести соответствующее Постановление; 

- сообщить информацию об исполнении настоящего ходатайства представителю заявителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия задолженности АО «ННК-Печоранефть» перед ООО «БК «Север», что, среди прочего, подтверждается письмом данной организации от 10.06.2020 № 3043/09 (исследованы материалы дела № А29-16974/2019). В этой связи суд полагает, что заявленные в данной части требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно наличия у АО «Комнедра» задолженности пред ООО БК «Север» судом установлено следующее.

Письмом от 08.06.2020 № 912 АО «Комнедра» сообщило, что по состоянию на 18.10.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 у данной организации отсутствовала задолженность перед ООО БК «Север» с наступившим сроком оплаты. 

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2019 взаимных расчетов между АО «Комнедра» и ООО БК «Север», согласно которому задолженность АО «Комнедра» составляет 25 421 584 рубля (т.1 л.д.107).

Постановлением от 28.11.2019 по сводному исполнительному производству № 36809/19/11022-СД (т.1 л.д.108-109) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север» по дебитору АО «Комнедра».

При этом письмами от 04.12.2019, 09.12.2019 АО «Комнедра» сообщало о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП в РК в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «БК «Север» (т.1 л.д.110-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север» и обращения на нее взыскания, которая возникла у АО «Комнедра».

Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на поступление к нему от взыскателя информации о наличии дебиторской задолженности у должника, не принял мер по наложению ареста на нее, не проверил наличие оснований для наложения ареста и не обратил на нее взыскание.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, а также в части обращения взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность (применительно к АО «Коминедра»). Имеющее место бездействие нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на дебиторскую задолженность должника и необращение взыскания на нее не влечет для взыскателя правовых последствий, поскольку очередь погашения требований ООО «Правовой альянс» до настоящего времени не наступила, подлежит отклонению. Установление очередности удовлетворения требований взыскателя не входит в предмет рассматриваемого спора, отсутствие у взыскателя возможности получить денежные средства носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено непринятие мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для отдельного признания незаконным бездействия по невынесению постановления и акта  по наложению ареста на такое имущество. 

Аналогичным образом, принимая во внимание наличие незаконного бездействия по необращению взыскания на дебиторскую задолженность, у суда не имеется оснований для отдельного признания незаконным бездействия по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и нарушению сроков направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства, а также по неосуществлению оценки дебиторской задолженности и по ненаправлению ее на реализацию.

Относительно требования заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств от 25.11.2019 и от  26.11.2019 и неинформированию об их результате взыскателя коллегия судей полагает необходимы указать на следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 названных методических рекомендаций).

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на указанные выше ходатайства судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемой ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие в части несвоевременного рассмотрения ходатайств ООО «Правовой альянс» от 25.11.2019 и 26.11.2019 и ненаправления соответствующего ответа на них (информирования об их рассмотрении взыскателя), поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств как того требует часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как стороны спорного исполнительного производства.

Довод Управления о том, что указанные ходатайства взыскателем не подавались, опровергается материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным в части.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Общества о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29-16975/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информировании его о результатах их рассмотрения, а также в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север», которая возникла у акционерного общества «Комнедра», и обращению на нее взыскания.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева