ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78961/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Дело № А40-268258/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-268258/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (153022, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 улица, дом 83, литер А1, офис 17 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО2 ул., д. 2, стр. 3, помещ. 35, офис Р03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 462 168 руб. 80 коп.; неустойки в размере 5 462 168 руб. 80 коп. за период с 25.08.2022 по 06.10.2023.

Решением от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 №А40-268258/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 462 168 руб. 80 коп.; штраф за нарушение обязательства в размере 5 462 168 руб. 80 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, представленный подрядчиком, по объему и качеству результату работ, заказанному заказчиком по договору подряда №24/10/2022 от 24.10.2022 корректировка проектной документации на выполнение комплекса работ по модернизации и доведению технико-экономических показателей до нормативных значений на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (лот 7)?

2) Если да, то в какой части результат работ соответствует договору?

3) Какова стоимость результата работ, соответствующая договору?

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в адрес апелляционного суда не представлены согласия экспертных учреждений на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена денежная сумма.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что отзыв загружен в систему Мой арбитр» 09.01.2024, направлен истцу 05.01.2024, при этом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывом истцом не заявлено. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноэнергострой» (далее - заказчик) и ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 24/08/2022 от 24.08.2022 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании переданного последним технического задания разработать проектно-изыскательскую документацию государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 462 168,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 910 361, 47 руб. (п. 3.1. договора). Истец произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44 от 26.01.2023.

В силу п.п. 2.1.1. и 2.1.2. подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, а также представлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, выполнение работ по согласованию проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», с получением положительного заключения, а также корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и заказчика должна быть завершена не позднее 30.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы подрядчиком выполнены в установленный срок не были, ввиду чего 10.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № б/н с требованием обеспечить выполнение обязательств по договору и предоставить документацию согласно порядку и условиям договора (далее - претензия № 1).

06.10.2023 истец повторно направил претензию № б/н в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

В рамках претензии № 2 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврат неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, а также неустойку, предусмотренную договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 708, 711, 720, 721, 753, 758, 762 ГК РФ и исходил из того, что 27.12.2022 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (Т. 2 л.д. 140), универсальный передаточный документ № 20 (Т. 2 л.д. 141), подтверждающие факт выполнения проектных работ ООО «ТД «Нефтегазовые системы».

В суде первой инстанции истец оспаривал акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2022 путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части приемки работ сводятся к тому, что поскольку договором предусмотрено подписание актов, а не УПД, представленный ответчиком УПД № 20 не может являться доказательства выполнения работ.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что акты КС-2 и справки КС-3 действительно являются наиболее распространенными формами документов, подтверждающими объемы и стоимость работ, однако не являются единственными доказательствами факта выполнения таких работ. Более того, помимо УПД № 20 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на аналогичную сумму. 

В данном случае, в материалы дела представлены двусторонне подписанные документы, скрепленные печатями обеих сторон, из которых однозначно следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору.

Апелляционный суд также учитывает, что факт принятия истцом работ на спорную сумму подтверждается платежным поручением № 44 от 26.01.2023, которым истец произвел оплату за выполненные работы.

При этом ссылки на то, что указанная сумма является авансом, противоречат как назначению платежа, так и условиям договора, которым перечисление аванса не предусмотрено. Более того, оплата произведена после подписания акта и УПД от 27.12.2022.

Так, согласно данным официального сайта Единого государственного реестра заключений, на проектную документацию, выполненную ответчиком, выданы положительные заключения экспертизы № 77-1-1-2-006422-2023 от 13.02.2023 и № 77-1-1-2-007934-2023 от 20.02.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная документация выполнена иным лицом, коллегия отклоняет как документально неподтвержденный. 

Ссылки в апелляционной жалобе на внесудебное экспертное заключение истца, а также рецензию ответчика, коллегия отклоняет, поскольку заключение изготовлено по заказу истца, ответчик был лишен возможности участвовать при проведении исследования, а, кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, сроки и в надлежащем качестве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-268258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина 

 О.С. Гузеева