ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2375/2023

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-2375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 277 634 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.03.2021 № 08/032021/0783.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2023 в виде резолютивной части от 31.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено26.06.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что  договор от 23.03.2021 № 08/032021/0783 расторгнут по инициативе заказчика.  Полагает, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют на основании статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку просрочка вызвана действиями заказчика. 

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем от 19.05.2021 исх. №1/88, от 22.06.2021 исх. №1/161, от 24.06.2021 исх. №1/165, от 28.06.2021 №1/168, от 17.03.2022 исх. №74, от 03.03.2022 №48, письмо о приостановлении от 01.07.2021 исх. №1/176).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договору от 23.03.2021 № 08/032021/0783, во исполнение которого подрядчик обязался до 30 сентября 2021 года выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории домов № 26, корпус 1, № 26, корпус 2, № 26, корпус 3, по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. 

Цена договора составляет 14 624 615 рублей (дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 3). 

Результат работ принят заказчиком 23.12.2021, что подтверждается актами от 23.12.2021. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 № 1 стоимость всех выполненных по договору работ составила 11 402 127 рублей 6 копеек. 

30.12.2021 между сторонами подписано соглашение № 4 о расторжении договора. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2021, однако фактически выполнены и сданы заказчику по акту 23.12.2021, что подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности факта просрочки выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют на основании статьи 404  ГК РФ, поскольку просрочка вызвана действиями заказчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции (писем от 19.05.2021 исх. №1/88, от 22.06.2021 исх. №1/161, от 24.06.2021 исх. №1/165, от 28.06.2021 №1/168, от 17.03.2022 исх. №74, от 03.03.2022 №48, письмо о приостановлении от 01.07.2021 исх. №1/176), в приобщении которых апелляционным судом отказано по выше изложенным мотивам.

Указанные доказательства  в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не были раскрыты перед судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судебного спора; ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 89), в котором не только представлены доказательства наличия вины кредитора (истца, но и не заявлены соответствующие возражения как таковые.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

До вынесения судом решения в виде резолютивной части от 15.06.2023 ответчиком в суд первой инстанции  доводов о том, что просрочка вызвана действиями заказчика, не представлено в силу чего решение суда вынесено на основании доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы аплеляицонной жалобы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783, также несостоятельны.

Отношения сторон регулируются положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами №783.

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783, основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

В соответствии пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в силу чего основания для списания неустойки в порядке Правил №783 отсутствуют.

Доводы апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что  договор от 23.03.2021 № 08/032021/0783 расторгнут по инициативе заказчика, отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора, поскольку факт просрочки исполнения обязательства материалами дела подтвержден, в силу чего неустойка взыскана обоснованно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2023 по делу №  А42-2375/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская