Дело № А43-34824/2017

07  мая  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № А43-34824/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  300 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области,  

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2  –  ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2017 № 090 сроком действия пять лет;  

от истца – Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области  -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от  третьего лица - Министерства финансов Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в виде предоставленной субсидии в сумме 300 000 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком условий, установленных для предоставления бюджетной субсидии.

Решением от 21.12.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что сам по себе факт государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя без доказательств фактического осуществления соответствующей деятельности, не может служить основанием для возврата полученной суммы субсидии;  материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель начал осуществлять  предпринимательскую деятельность с 10.09.2014.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  материалов проверки деятельности ответчика из прокуратуры Павловского района Нижегородской области. 

Указывает, что ответчиком хозяйственная деятельность не велась в 2014 году, о чем свидетельствует  налоговая декларация за 2014 год об отсутствии доходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Министерством) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии от 26.10.2015 № 3г, согласно пункту 2.1 которого предметом договора являются отношения между Министерством и получателем субсидии, возникающие при предоставлении государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2014 № 290, в виде субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном условиями сделки (л.д. 14-20).

По условиям пункта 3.1.1 договора стороны установили, что Министерство обязуется предоставить получателю субсидию в сумме                       300 000 руб. на реализацию бизнес-плана «Организация минипекарни» в рамках средств, предусмотренных Законом Нижегородской области об областном бюджете на текущий финансовый год за счет средств областного (федерального) бюджета.

Положениями пункта 6.4 договора предусмотрено, что получатель субсидии в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных Порядком субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности (далее, Порядком) и договором, в том числе, не исполнивший обязательства, указанные в пунктах  3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2, 6.2 договора, обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить в бюджет сумму субсидии, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент оплаты, от суммы субсидии за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению предусмотренных условиями сделки денежных средств, перечислив на расчетный счет ответчика 300 000 руб. по платежному поручению от 29.10.15 № 573 (л.д. 21).

Между тем, в соответствии с планом контрольной деятельности на IV квартал 2016 года Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области проведена комиссионная проверка соблюдения Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, выделенных в 2015-2016 годах.

Актом от 25.11.2016, составленным по результатам указанной проверки, выявлено нарушение ответчиком (получателем субсидии) условий абзаца 2 пункта 5.14, абзаца 2 пункта 2.1 Порядка (л.д. 22-38).

Согласно пункту 2.1 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) субсидия предоставляется на конкурсной основе начинающим малым предприятиям, а именно: вновь зарегистрированным на территории Нижегородской области и осуществляющим деятельность менее 1 (одного) года на дату подачи заявки.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2017                (л.д. 89, 90), ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2014, следовательно, на момент подачи заявки на предоставление субсидии ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на протяжении 1 года и 17 дней.

Письмом от 24.01.17 № 303-05-26/17 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных в качестве субсидии денежных средств (л.д. 13), однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка получатель субсидии обязан возвратить субсидию (часть субсидии) в бюджет в случаях нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений до окончания действия договора о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 7.8 Порядка в случае невозврата субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а получатель субсидии теряет право на получение государственной поддержки в течение 3 лет со дня установления нарушений условий оказания поддержки.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение условий, установленных при предоставлении бюджетной субсидии. Таким образом,  требования истца правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленная ответчиком налоговая декларация за 2014 об отсутствии доходов доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не может свидетельствовать о том, что деятельность предпринимателем не осуществлялась; заявителем нарушено условие пункта 2.1 Порядка в части требования о необходимости регистрации на территории Нижегородской области менее 1 года на дату подачи заявки.

Исходя из пункта 1.5 Порядка, целей принятия данного нормативного документа, не представляется возможной иная трактовка его пункта 2.1, нежели примененная Арбитражным судом Нижегородской области.  

 Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу. Применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № А43-34824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова