Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5455/2021

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания» (адрес юридического лица: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (адрес юридического лица: 194021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес юридического лица: 109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (адрес юридического лица: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021) ФИО3 (доверенность от 18.05.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Акционерное общество «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук (далее – ответчик, Институт) о признании недействительным одностороннего отказа Института от инвестиционного договора №003 от 24 сентября 2007 года.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ (далее – Министерство науки).

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В суд от Министерства науки отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что неисполнение договора в установленный срок было обусловлено бездействием ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации, не переданы надлежащим образом квартиры для расселения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы и объяснения сторон, суд установил следующее.

24.09.2007 между Институтом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по управлению имуществом Российской Академии наук и Закрытое акционерное общество «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания» был заключен Инвестиционный договор №003, в соответствии с которым Ответчик и МТУ по РАН по результатам проведенного конкурса на право заключения Договора привлекают истца для совместной реализации инвестиционного проекта на земельном участке кадастровый номер 78:5362:2, площадью 4 552 кв.м., категория земель: земли поселений, расположен по адресу: 194223, Санкт-Петербург, Выборгский административный район, улица Жака Дюкло, дом 7 литера А (абз. 1 п. 2.1. Договора).

Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенным паркингом (п. 2.2. Договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения, зарегистрированные в Реестре инвестиционных договоров Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Росрестре: Дополнительное соглашение №1 от 12.08.2008 г., Дополнительное соглашение №2 от 17.09.2008, Дополнительное соглашение №3 от 23.08.2017, Дополнительное соглашение №4 от 24.05.2019. При этом  Дополнительным соглашением №3 от 23.08.2017 к Договору МТУ по РАН было заменено на Росимущество, за которым были закреплены функции по осуществлению контроля за реализацией Договора и выполнением его условий (п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения №3 от 23.08.2017), а Дополнительным соглашением №4 от 24.05.2019 г. к Договору Закрытое акционерное общество «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания» было заменено (переименовано) на Акционерное общество «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания».

В соответствии с п. 2.5. Договора на момент заключения Договора на Участке имеются следующие объекты недвижимости: два жилых дома, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б и 

<

...>, лит. А, закрепленные за Ответчиком на праве оперативного управления. Указанные дома подлежат расселению и сносу силами Истца и за его счет в рамках реализации Инвестиционного проекта (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2008 г.).

Согласно п. 1.11. Договора стороны определили, что под инвестиционным проектом понимается комплекс работ по осуществлению инвестиционной деятельности. Совокупность организационно-технических мероприятий по строительству Объекта.

В п. 1.10. Договора стороны определили, что под инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая в соответствии, на условиях и в порядке, установленном Договором, деятельность Истца, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в строительство Объекта, а также совокупность действий по реализации инвестиций, включая исполнение Истцом инвестиционных условий, связанных с Объектом.

Согласно п.п. 1.12., 1.2. Договора результатом инвестирования является вновь созданная в результате инвестирования вещь – недвижимое имущество (Объект), а именно, многофункциональный жилой комплекс с помещениями нежилого назначения.

На момент подписания Договора ориентировочная сметная стоимость строительных работ по Объекту составляет: 1 300 000 000,00 (Один миллиард триста миллионов) рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Установленная п. 3.1. Договора сметная стоимость уточняется после разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на Объект. Изменение сметной стоимости оформляется протоколом (соглашением), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки осуществления инвестиционного проекта и объем инвестиций.

В п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.08.2017 г.) стороны согласовали следующие сроки реализации инвестиционного проекта:

- I этап: Проведение изыскательских работ, сбор исходных данных и разработка эскизных вариантов объемно-планировочного решения земельного участка и окружающей застройки (начало – III квартал 2015 г., окончание – II квартал 2017 г.);

- II этап: Разработка и согласование проекта планировки и проекта межевания квартала, разработка и государственная экспертиза проектной документации строительства жилого дома (начало – III квартал 2015 г., окончание – I квартал 2018 г.);

- III этап: Переселение жителей домов №5 и №7 по ул. Жака Дюкло, г. Санкт-Петербург (начало – III квартал 2016 г., окончание – IV квартал 2017 г.);

- IV этап: Производство подготовительных работ, в том числе снос зданий и вынос инженерных коммуникаций, производство строительно-монтажных работ строительства жилого дома, ввод построенного жилого дома в эксплуатацию (начало – IV квартал 2017 г., окончание – IV квартал 2019 г.).

В Графике реализации и финансирования инвестиционного проекта, являющемся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 23.08.2017 г., стороны согласовали конкретные виды работ, входящие в соответствующие этапы работ, детальные сроки выполнения работ и их предварительную стоимость, которая должна быть уточнена по завершению каждого из этапов работ. 

Согласно п. 9.1. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, подлежат согласованию с Росимуществом и вступают в силу с даты их подписания Росимуществом (в ред. п. 9 Дополнительного соглашения №3 от 23.08.2017 г.).

Договор может быть расторгнут по требованию МТУ по РАН и/или Застройщика (Ответчика) в одностороннем порядке в случае нарушения Инвестором (Истцом) сроков строительства, более чем на 12 (Двенадцать) месяцев (п. 9.2.4 Договора).

17.12.2020 Ответчик передал Истцу Уведомление от 17.12.2020  (исх. №11-5-1395) о расторжении в одностороннем порядке Инвестиционного договора №003 от 24.09.2007 на основании п. 9.2.4. Договора и ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Считая расторжение договора Ответчиком в одностороннем порядке неправомерным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из оспариваемого отказа, он был заявлен ответчиком на основании пункта 9.2.4. Договора, предусматривающего право на односторонний отказ от договора при нарушении сроков строительства.

Оспаривая утверждение ответчика о нарушении сроков строительства, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о изменении сроков по инвестиционному договору.

Однако судом установлено, что учредителем Института является Российская Федерации, а Минобрнауки России  – государственным органом, который выступает от имени участника/учредителя юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-29628763 от 26.01.2021, представленной Истцом в материалы дела.

Следовательно, с учетом положений п. 13 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Приказа Минобрнауки России от 01.08.2018 г. №18н «Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями», внесение изменений и дополнений в Договор с 10.07.2018 возможно только при условии согласования соответствующих изменений с Минобрнауки России, а также с Росимуществом. 

Между тем, дополнительные соглашения №№5, 6, 7, 8, на которые ссылался истец в судебном заседании в подтверждение факта согласования жилых помещений для передачи в собственность Российской Федерации в целях реализации инвестиционного проекта, а также переноса сроков реализации проекта, не были согласованы ни с Росимуществом, ни с Минобрнауки России. При этом в материалах дела имеются Письма Росимущества от 05.02.2020 №ЕГ-07/3385, от 18.02.2020 №07/5088, от 16.12.2019 ЕГ-07/42785 с перечнем замечаний по жилым помещениям и проектам Дополнительных соглашений. Истцом не представлены доказательства того, что данные замечания Росимущества были устранены, а также доказательства согласования указанных дополнительных соглашений со всеми уполномоченными лицами.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не выполнен до конца ни один из этапов, указанных в инвестиционном договоре, поскольку судом установлено и истцом не отрицается, что Обществом не были согласованы ни с Ответчиком, ни с Росимуществом, ни с Минобрнауки России результаты инженерных изысканий, эскизы вариантов объемно-планировочного решения земельного участка и окружающей застройки, проект планировки и проект межевания квартала, проектная документация. Истец также подтвердил, что им не была разработана рабочая и сметная документация.

В судебном заседании Истец заявил о том, что данные работы не могли быть выполнены по той причине, что Ответчиком не были предоставлены технические условия.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора в обязанности Истца входило получение необходимых согласований, разрешений, а также подготовка, принятие и утверждение разрешительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта (п. 4.2.4.1. Договора), в установленные Договором сроки обеспечить осуществление проектирования, реконструкции (строительства) Объекта в соответствии с правилами застройки, с соблюдением норм и правил (п. 4.2.4.2. Договора).   Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до момента разработки проектной документации Истец запрашивал у Ответчика технические условия, необходимые для выполнения работ по первым двум этапам работ, предусмотренным Дополнительным соглашением №3 от 23.08.2017.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указал на то, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ Истец в одностороннем порядке, без согласования с Ответчиком и Росимуществом, изменил условия Договора, связанные с прохождением экспертизы по проектно-сметной документации. Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения №3 от 23.08.2017 проектно-сметная документация должна была пройти государственную экспертизу, однако истец обратился в коммерческую организацию для прохождения негосударственной экспертизы по проектной документации.

Ввиду того, что работы по проведению инженерных изысканий, по разработке эскизов объемно-планировочного решения земельного участка и окружающей застройки, по разработке проекта планировки и проекта межевания квартала, по разработке проектной и рабочей документации, прохождению государственной экспертизы входят в I этап и во II этап реализации инвестиционного проекта в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 23.08.2017 г., Суд пришел к выводу, что работы по указанным этапам работ Истцом не выполнены.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 23.08.2017 по завершению каждого из этапов (подэтапов) стороны уточняют стоимость соответствующего этапа работ. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении какого-либо из этапов работ с определением его стоимости. 

Доводы Истца о том, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению подготовительных работ, в том числе по сносу зданий и выносу инженерных коммуникаций, к выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома ввиду того, что Ответчиком не расселены жители жилых домов №5 и №7 по ул. Жака Дюкло, г. Санкт-Петербург, отклонены судом ввиду их необоснованности и несостоятельности, поскольку обязанность по расселению домов в соответствии с условиями Договора отнесена к обязанностям Истца.

В соответствии с п. 2.5. Договора дома подлежат расселению и сносу силами Инвестора (Истца) и за его счет в рамках реализации Инвестиционного проекта (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2008 г.).

Согласно п. 4.3.3. Договора Истец обязан организовать расселение указанных в п. 2.1. Договора жилых домов, их снос с последующим строительством нового Объекта на месте снесенных объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что до момента расселения жилых домов (III этап реализации инвестиционного проекта - «Переселение жителей домов №5 и №7 по ул. Жака Дюкло, г. Санкт-Петербург»), предшествуют работы по первому этапу и по второму этапу работ, выполнение которых, как признал Истец в судебном заседании, не было согласовано ни с Ответчиком, ни с Росимуществом, ни с Минобрнауки России, государственная экспертиза по проектно-сметной документации не проводилась, работы по разработке рабочей и сметной документации в полном объеме Истцом не выполнены.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора истцом не предоставлялись ответчику рабочая и сметная документация, ежеквартальные сведения о ходе реализации инвестиционного проекта и об объемах выполненных работ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, истцом нарушены сроки строительства, определенные сторонами в IV этапе реализации инвестиционного проекта (в соответствии с Графиком реализации и финансирования инвестиционного проекта – Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 23.08.2017 г.), поскольку Истцом не были выполнены поэтапно работы, предусмотренные Договором, предшествующие, соответственно, IV этапу работ.

На основании изложенного, а также учитывая длительность исполнения договора (более 13 лет), суд полагает, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора.

Вопреки утверждениям истца, им не доказана недобросовестность ответчика при отказе от договора, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.