ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1576/2021

Дело № А41-12099/16

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.01.21,

от ФИО4: ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/218-н/50-2019-3-1215,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Галины на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 декабря 2020 года по делу №А41-12099/16, 

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу №А41-12099/16 ООО "СМУ-7" (Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Заводская, д. 14А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 №127. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить требование о передаче гаражных боксов № 501-а и №501-б, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка – 50:50:0040702:25, в реестр требований передачи машино-мест (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Возражения поданы на основании положений статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивированная апелляционная жалоба, содержащая какие-либо доводы, в апелляционный суд не поступила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ФИО4 и ООО "СМУ-7" был заключен договор № 501-а инвестирования гаражного комплекса, по условиям которого Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства на строительство гаража, а Предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: 

<

...> и передает Инвестору в собственность гараж (бокс) №501-а общей площадью 48,3 кв.м. (л.д. 20). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок сдачи Гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно - 2 квартал 2012 года. 

Пунктом 3.1. договора закреплено, что Инвестор перечисляет денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-7».

ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств внесла в кассу ООО «СМУ-7» денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №63 от 07.03.12, №64 от 11.03.12, №56 от 05.03.12. Факт исполнения ФИО4 обязательств по оплате гаражного бокса установлен также Железнодорожным городским судом Московской области в решении от 11.07.16 по делу №2-2116/16.

Кроме того, 22.03.12 между ФИО4 и ООО "СМУ-7" был заключен договор №501-б инвестирования гаражного комплекса, по условиям которого Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства на строительство гаража, а Предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: 

<

...> и передает Инвестору в собственность гараж (бокс) №501-б общей площадью 78,8 кв.м. (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок сдачи Гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно - 2 квартал 2012 года. 

Пунктом 3.1. договора закреплено, что Инвестор перечисляет денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-7».

ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств внес в кассу ООО «СМУ-7» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и установлено Железнодорожным городским судом Московской области в решении от 16.06.16 по делу №2-2088/16. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО «СМУ-7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ-7» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего процедуру банкротства застройщиков. 

Поскольку обязательства по договорам №501-а от 01.03.12, №501-б от 22.03.12 ООО «СМУ-7» исполнены не были, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 направила конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» требования о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче помещений - гаражных боксов №501-а (48,3 кв.м.) и №501-б (78.8 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> в оплаченном размере 3 700 000 рублей (за оба гаража), в удовлетворении которых кредитору было отказано. 

Учитывая изложенное, ФИО4 в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями. 

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом. 

Положения пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров. 

Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому, кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства. 

Как указал суд, в рассматриваемом случае ФИО4 с денежным требованием не обращалась, а обратилась с требованием о передаче нежилых помещений (гаражных боксов) №501-а и №501-б, общей площадью 127,1 кв.м., что превышает установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

То есть, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX, норм 6 ст.ст. 201.1 и 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об их неприменимости к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом предмета заявленного спора (территории плоскостной парковки), вывод суда не в полном объеме корреспондирует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-48-4(7).

 Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-215/16 был установлен факт того, что территория 5-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой. 

           Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, самовольный характер постройки 5-го этажа гаражного комплекса, о передаче помещений на котором заявлено ФИО4, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 2 ст. 222 ГК РФ) не представлено. Право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у должника, а впоследствии у ФИО4 могли возникнуть возникли какие-либо права в отношении спорного имущества не имеется. 

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит. 

Единственный по существу довод апелляционной жалобы сводится к тому, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 16.06.2016 по делу № 2-2088/2016 и от 11.07.2016 по делу № 2-2116/2016 установлен факт наличия 5 этажа в спорной постройке, а также признано соответствующее право собственности за ФИО4 на часть незавершенного строительством объекта – гаражного комплекса, судебной коллегией отклоняется.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Как отмечалось раннее, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.10.2016 по делу № 2-215/16 установлен факт того, что территория 5-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, то есть, самовольный характер спорной постройки (5-го этажа гаражного комплекса), о передаче части которого заявлено ФИО4, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Вместе с тем, доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, суду не представлено, а право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке 7 зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами. 

При таких обстоятельствах, суд обосновано констатировал отсутствие оснований полагать возникновение у ФИО4 какого-либо права в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылалась на копии судебных актов суда общей юрисдикции о признании за иными гражданами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу № А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк