394/2019-56967(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11513/2019

г. Челябинск

09 сентября 2019 года

Дело № А76-38866/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  

Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

21.06.2019 по делу № А76-38866/2018 (судья Мрез И.В.).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ –  Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ – Уралтрак») о взыскании денежных  средств в размере 368 700 руб., пени в размере 4 866 руб. 84 коп., с  последующим ее начислением в размере 0,02% за каждый день неисполненного  обязательства на день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по  делу № А76-38866/2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по  делу № А76-38866/2018 оставлено без изменения.  

04.04.2019 от ООО «ЧТЗ – Уралтрак» поступило заявление о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-38866/2018 сроком на шесть  месяцев равными платежами с момента вступления в законную силу  определения о рассрочке.  

 Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2019 отказано.  

ООО «ЧТЗ – Уралтрак» не согласилось с вынесенным определением и  

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,  предоставить рассрочку оплаты взысканной суммы. В качестве обстоятельств  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указывает  на то, что оплата по контактам должна производится до конца 2018 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки,  а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность  исполнения судебного акта, в связи, с чем в каждом случае рассмотрения  заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает  конкретные обстоятельства его исполнения.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется  должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку  

предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств,  являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона  об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо.  

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка позволит исполнить решение.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим  законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное  исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав  и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо  стороне суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки судебного  акта.  

Достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не приведено. Сведений об  

отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела  апеллянтом также не представлено.  

Тяжелое финансовое положение должника, само по себе не может быть  расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к  факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав  взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового  положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять  с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными  в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.  

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное  подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной  должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного  акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным  учетом интересов взыскателя.  

Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу  неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих  нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от  имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное  положение не может служить безусловным основанием для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные  издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить  достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения  судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет  нарушение баланса прав должника и взыскателя.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по  погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.  

Указанное бездействие должника не может быть признано  обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым  заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным  им графиком является для него объективно реальным и необременительным.  

Вместе с тем, не реализовывая действия по исполнению судебного акта в  соответствии с собственным предложенным графиком, должник создает  дополнительные условия, исключающие удовлетворение рассматриваемого  заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также  не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной  рассрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода  

рассрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что  заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для  неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные  общие сроки для исполнения  

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления должника,  удовлетворение заявления должника объективно нарушает интересы  взыскателя, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по  делу № А76-38866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  Уралтрак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова