Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17147/2016

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум»,

апелляционное производство № 05АП-2318/2020,

на решение от 19.03.2020 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-17147/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2,

о взыскании 33 570 537 рублей 80 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» - ФИО3 по доверенности № 09 от 27.01.2020, сроком действия до 16.06.2020, паспорт, диплом всг № 1931917,

от общества с ограниченной ответственностью «Карма» - ФИО4 по доверенности № 156 от 01.08.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2 - ФИО2 на основании решения Арбитражного суда  г. Москвы   от 10.06.2019 по делу А40- 198175/17-30-224Б, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее - истец, ООО НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее -ответчик, ООО «Карма») об обязании ответчика возвратить нефтепродукты в объеме 812,867 тонн, принятые на хранение, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить их действительную стоимость в сумме 33 570 537 рублей 80 копеек.

Определением от 04.10.2016 судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вынесения приговора бывшему генеральному директору ООО «Карма» по уголовному делу №100403.

 Определением суда от 26.12.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ. 

Определением от 17.07.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «НК «Союз Петролеум», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом  приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019 ООО «НК «Союз Петролеум» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требовании, а именно, возмещение ООО «Карма» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» действительную стоимость нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 рубля 07 копеек.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НК «Союз Петролеум».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019, указывает на доказанность  отсутствия в резервуарах нефтебазы ООО «Карма» принадлежащих истцу нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн, на доказанность заключения между сторонами по делу спорного договора хранения и перевалки нефтепродуктов. 

Настаивая на отмене судебного акта, истец считает вывод суда первой инстанции об отсутствии спорных договорных отношений несоответствующим материалам дела, указывая, что заявления о фальсификации договора в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Карма» не заявлялось.

Выражает несогласие истец с выводами суда о том, что приговор суда о признании противоправными действий бывшего руководителя ответчика является основанием для предъявления соответствующего требования к данному лицу о возмещении ущерба, полагая, что руководитель ответчика являлся лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица,  в связи с чем риск неблагоприятных последствий от незаконных действий своего единолично исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не его добросовестный контрагент.

ООО «Карма» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу, поступившими через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенными к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе дополнениях к ней  и отзыве с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 23.01.2012  между ООО НК «Союз Петролеум» (истец, заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) заключен договор № НП-70 на перевалку и хранение Исполнителем нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролиум» ежегодно  данный договор продлевался сторона  путем заключения дополнительных соглашений  от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 года. 

01.01.2015 между ООО НК «Союз Петролеум» (истец, поклажедатель) и ООО «Карма» (хранитель) заключен договор №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов, в соответствии с предметом которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки и стоимость хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Если сторонами не согласованы сроки хранения нефтепродуктов, то хранение осуществляется до востребования (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку нефтепродуктов, передаваемых на хранение, до станции/пункта назначения. Доставка нефтепродуктов может осуществляться железнодорожным транспортом, автотранспортом или с помощью системы магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность хранителя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты. 

Согласно пункту 2.11 вышеуказанного договора хранитель при приемке нефтепродуктов на хранение осуществляет приемку нефтепродуктов по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству РФ с оформлением всей предусмотренной Инструкциями и настоящим договором документации.

Результаты приемки должны быть отражены в акте приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, по одному для каждой из сторон (пункт 2.13 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, (далее «получатель») производится по транспортной накладной. Обязательно наличие у водителей получателей доверенностей на получение нефтепродуктов, выданных получателем/поклажедателем. Выдача нефтепродуктов в автоцистерны получателей производится с оформлением транспортной накладной унифицированной формы (пункт 3.5 договора). Условия оплаты и порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015. 

Согласно пункту 4.3 договора, заключенного между сторонами, хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы: 

- акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

 - акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки;

- транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем; 

- отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; -

 расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; 

- документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 хранитель несет ответственность за нефтепродукты с момента их прибытия на станцию/ в пункт назначения и до момента их возврата (отпуска) поклажедателю или третьим лицам, действующим на основании доверенности (разнарядки) поклажедателя.

Во исполнение условий договора ООО «Карма» приняло на хранение нефтепродукты, объем которых подтверждается приемкой указанного товара, накладными.

В спорный период с учетом частичной отгрузки нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум», по расчету истца в резервуарах ООО «Карма» должно остаться нефтепродуктов в количестве 812,867 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 33 670 537 рублей 80 копеек (в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 21.06.2016).

Полагая, что ответчик с июля по сентябрь 2015 года обязательства по договору №SPKR-010115 от 01.01.2015 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего последним не обеспечена сохранность нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн, эквивалентном сумме основного долга 33 570 537 рублей 80 копеек, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО «Карма» претензию исх. №462 от 23.06.2016 с требованием в течение 3  календарных дней перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Карма»  обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 01.014.2015, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным требованием о взыскании с ООО «Карма» 30 182 574 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» на хранение ООО «Карма» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение последним.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО НК «Союз Петролеум», пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции, изучив условия договора от 01.01.2015 №SPKR-010115, верно установил, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающий выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение и их приемка ответчиком на хранение. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2.5 спорного договора стороны предусмотрели, что приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии инструкциями о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими изменениями). Приемка осуществляется путем измерения уровня и плотности нефтепродуктов в соответствие с ГОСТ 2517-85 находящихся в каждой ж/д цистерне из поступившей партии исправными и поверенными метроштоком и ареометром, определением объема нефтепродуктов по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р8.595-2002. По результатам приемки составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству с учетом норм естественной убыли, являющейся документом, определяющим количество принимаемых на хранение нефтепродуктов и начала срока их хранения (абзац 2 пункта 2.5 договора). 

Исполнитель ежемесячно подписывает акт сверки с заказчиком об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении на отчетную дату (пункт 3.5 договора). Заказчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обеспечивает присутствие своего представителя, для участия в замерах количества нефтепродуктов. Таким образом, при передаче нефтепродуктов на хранение сторонам надлежало согласовать данные действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, а именно: акт приемки нефтепродуктов, в котором определено количество принятых на хранение нефтепродуктов. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта передачи на хранение нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, истцом представлены акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не соотносимы со спорным договором, и не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов истца на хранение, так как не содержат в себе таких данных. 

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

ООО НК «Союз Петролеум», обращаясь в суд, основывал свои требования на заключенных между сторонами договорах от 23.01.2012  НП-70 на перевалку и хранение Исполнителем нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролиум», дополнительных соглашений от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 года, №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015, в нарушение условий которых ответчиком в адрес истца не возвращены с хранения нефтепродукты в количестве 812,867 тонн на общую сумму в размере 30 882 574 рубля 07 копеек, и вступившим в силу приговоре суда от 30.01.2019 по делу  № 1-4/2019.

Представленные в дело акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, кроме подписи директора, заверены печатью ответчика.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По факту хищения спорных нефтепродуктов возбуждено уголовное дело и вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019по делу № 1-4/2019 установлено, что хищение совершено генеральным директором ООО «Карма» ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в период с 01.10.2007 по 02.09.2015 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Карма». Во исполнение своих обязанностей и для осуществления коммерческой деятельности заключал договоры в топливно –промышленной сфере на перевалку и хранение нефтепродуктов с различными контрагентами, в том числе и с ООО НК «Союз Петролеум».

Для функционирования деятельности ООО «Карма» использовало сооружение – склад ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приговором суда установлено, что ФИО5 достоверно зная об обязательствах ООО «Карма» по заключенному с ООО НК «Союз Петролеум» договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, совершил хищение путем растраты нефтепродуктов, находящихся в емкостных резервуарах нефтебазы ООО «Карма», на основании заключенного с ООО НК «Союз Петролеум» договора.

Так, в период с 31.07.2015 по 02.09.2016 во исполнение условий договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 ООО НК «Союз Петролеум» перевалило в резервуары нефтебазы и тем самым вверило ООО «Карма» бензин газовый, бензин для промышленных целей, бензин Нормаль-80, бензин Регуляр-92, топливо маловязкое судовое, топливо ТМ-1.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №7-13 от 16.08.2016 установлены объемы помещенных на хранение нефтепродуктов, их стоимость,  объемы отгруженных хранящихся на хранении и принадлежащих истцу нефтепродуктов и их стоимость, а также  остатки нефтепродуктов, которые должны были остаться в остатке нефтебазы и их стоимость.

Приговором суда подтверждено, что  растрата нефтепродуктов в соответствии с заключениями эксперта  №7-15 от 25.08.2016, №7-66 от 20.01.2016, №7-13 от 16.08.2016 составила:

- бензин газовый стабильный в количестве 69,306 тонн на общую сумму 2 182 795,94 руб.

- бензин для промышленных целей в количестве 226, 797 тонн на общую сумму 10 114 479,42 руб.

-  бензин Нормаль-80 в количестве 38,461 тонн на общую сумму 1 353 275, 29 рублей, 

-  бензин Регуляр-92 в количестве 176,722 тонн на общую сумму 7 421 334,35 рублей,

- топливо маловязкое судовое в количестве 280,470 тонн на общую сумму 9 250 346,55 рублей,

 - топливо ТС-1 в количестве 21,111 тонн на общую сумму 560 342,52 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО5, является в спорный период единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Карма», распорядился вверенным ему имуществом по договору  №SPKR-010115 от 01.01.2015 , растратив его с корыстной целью и тем самым причинил ущерб ООО НК «Союз Петролеум» на общую сумму 30 882 574,07 руб. (2 182 795,94 руб. + 10 114 479,42 руб+1 353 275, 29 рублей +7 421 334,35 рублей + 9 250 346,55 рублей, + 560 342,52 рублей).

Размер причиненных ООО НК «Союз Петролеум» убытков определен в рамках уголовного дела главным экспертом экономических и строительно – технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю на основании  анализа  первичной документации  и бухгалтерской отчетности сторон с учетов остатков числящихся на хранении ответчика на 01.01.2015 отражен  заключении эксперта № 7-13 от 16.08.2016, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ООО «Карма» ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем неправомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также указал, что учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО5 в хищении спорного топлива на заявленную истцом сумму, подсудимый признал себя виновным, материальный ущерб частично возмещен на сумму 700 000 рублей, у ООО НК «Союз Петролеум» отсутствуют основания для предъявления к ООО «Карма» требований о взыскании убытков, причиненных в результате хищения топлива, учитывая, что  истец за взысканием причиненного ему ущерба с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе). Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место быть не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора №SPKR-010115 от 01.01.2015.

В  рассматриваемом случае факт противоправных действий ФИО5  путем реализации им нефтепродуктов, принадлежащих истцу и без его согласия, посредством юридического лица – ООО «Карма»,  генеральным директором которого он являлся, подтверждены материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Поскольку в рассматриваемом деле участвовали те же лица, установленные по делам №1-4/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи довод жалобы в указанной части признается обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Карма» предприняло исчерпывающие меры для исполнения условий договора в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения исполнителем условий договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, контррасчет ущерба не представлен.

Поскольку судом установлено документальное подтверждение отсутствие полного объема переданных на хранение нефтепродуктов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов спорного договора, как доказательства заключения договора и наличия между сторонами спора договорных правоотношений апелляционная коллегия считает в рассматриваемом деле ошибочными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная ответчиком копия договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие его оригинала.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такой документ допустимым доказательством. Договор  №SPKR-010115 от 01.01.2015 соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ,  и в материалах дела отсутствует копия не тождественная по своему содержанию представленному истцом документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011, № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта, представленные в письменных пояснениях  23.06.2020 коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку фактически сводятся к возражениям относительно незаконности выводов об определенном размере убытков вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019.

Кроме того, как следует из приговора суда ФИО4 являясь собственником и единственным учредителем ООО «Карма», получал доход от деятельности общества, принимал активное участие  рамках уголовного дела, знал о размере вреда,  и не был лишен возможности  обращения с заявлением о признании ООО «Карма» потерпевшим по делу и заявления гражданского иска в рамках уголовного дела. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020   по делу № А51-17147/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум»  действительную стоимость нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 (тридцать миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» государственную пошлину по иску в сумме  173 913 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей и 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» из федерального бюджета 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №2193 от 24.06.2016. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович