/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года

Дело №

А21-5495/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЭВ-Балт» Фёдорова С.В. (доверенность от 05.05.2017), от закрытого акционерного общества «Береговой» Митрофановой Е.П. (доверенность от 17.10.2018), 

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭВ-Балт»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2018 по делу № А21-5495/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭВ-Балт»,место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград,улица Белинского, дом 59, офис 10, ОГРН 1103925001718, ИНН 3905610791 (далее – ООО «ПЭВ-Балт», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Береговой», место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее – ЗАО «Береговой», ответчик), 12 876 775 руб., задолженности за поставленный по контракту от 01.02.2016 № 1/2 товар, 3 268 488 руб. пени и штрафа и 1 336 380 руб. задолженности за поставленный по договору от 06.03.2016 № 6/4/2016 товар, 674 835 руб. 20 коп. пени и штрафа. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПЭВ-Балт» и ЗАО «Береговой»на условиях, в нем указанных. 

От ООО «ПЭВ-Балт» в арбитражный суд 17.11.2017 поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену должника – ЗАО «Береговой», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех», место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1163926083640, ИНН 3915012455 (далее – ООО «Балтийский мех»). 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявлениеООО «ПЭВ-Балт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,ООО «Балтийский мех» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга со стороны ЗАО «Береговой» (первоначального должника) на ООО «Балтийский мех» (нового должника), а равно наличие волеизъявления ООО «Балтийский мех» на перевод долга, руководствуясь статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением от 01.08.2018 отменил определение от 12.12.2017 по настоящему делу. В удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПЭВ-Балт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Балтийский мех». Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ООО «ПЭВ-Балт», у апелляционного суда отсутствовали установленные законом основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представители ООО «Балтийский мех», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭВ-Балт» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представительЗАО «Береговой» возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.12.2017 истек 12.01.2018. 

С апелляционной жалобой на определение от 12.12.2017ООО «Балтийский мех» обратилось 24.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ООО «Балтийский мех» сослалось на то, что не являлось участником процесса по настоящему делу и не имело сведений о вынесении обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд признал их уважительными и, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанцииот 12.12.2017 подателем жалобы не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2018 по делу № А21-5495/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ПЭВ-Балт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас