962/2023-162879(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-14445/2023

Дело № А65-32286/2022

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием:  

 лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ООО "Транзит-Ойл" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО  "Транзит-Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвэлс»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление ООО  «Промгидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в  отношении ООО «Инвэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 423462, 

<

...>, а/я 70), член СРО Союза «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 ООО «Инвэлс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2023. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 423462, 

<

...>, а/я 70),  член СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Транзит-Ойл" о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в удовлетворении  заявленного требования, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Транзит-Ойл"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  

апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения  назначено на 01.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

31.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А.на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Председательствующим в судебном заседании 01.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 08.11.2023 до 12 час. 45 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2023 в том же составе суда. 

02.11.2023 от ООО "Транзит-Ойл" в материалы дела поступил оригинал УПД № 162106 от  14.12.2021, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленного требования кредитор указывал, что на момент возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве и в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед  заявителем, возникшую на основании поставки по УПД № 162106 от 14.12.2021 заявителем  (поставщиком) в адрес должника товара - Лукойл ВМГЗ 201л. в количестве 10 штук на общую  суму 269 000,00 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки № 27 взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по  

31.12.2021, скреплен подписями ответственных лиц и печатями организаций.  

Согласно данному акту, положительное сальдо в пользу кредитора составило 269 000,00 руб.  

Указывая, что срок оплаты за поставленный товар возник до даты принятия к производству  арбитражного суда заявления о признании должника банкротом кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 269 000,00 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст.  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов,  работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении  процедуры банкротства.  

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора должно быть  подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу  судебным актом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве»  разъяснено следующее.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор,  

заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или  возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме  того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает  вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не  существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают  лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит  формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за  собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за  самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же  время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно  достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В  связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не  направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в  сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности  представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они  могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных  возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление  документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований  кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности,  обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных  

отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей  между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка  поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при  заключении сделки.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений.  

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных  средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении  требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов  должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении  имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 суд предлагал  кредитору представить доказательства реальности поставки товара (например, приобретение  товара у третьих лиц либо доказательства его изготовления для продажи должнику).  

В материалы дела представлен лишь акт сверки взаимных расчетов № 27 за период с  01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу кредитора составляет  269 000,00 руб. и УПД № 162106 от 14.12.2021.  

Между тем судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства реальности  поставки товара кредитором, учитывая, что предоставленного времени было достаточно.  

Законом не допускается включение в реестр требований кредиторов сомнительной  задолженности.  

Таким образом, кредитором достаточные доказательства, обосновывающие заявленные  требования, не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе  состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими  им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  требования кредитора как документально не подтвержденного.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не  был исследован представленный кредитором в материалы дела УПД № 162106 от 14.12.2021 на  сумму 269 000,00 руб.  

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу  товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  

законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Кроме того при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на  передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как  возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки  (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом  указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной  деятельности или сделки купли-продажи и т.д.)  

В целях выяснения реальности совершения поставок товара ООО "Транзит-Ойл" в адрес  должника, суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства реальности  поставки товара (например, приобретение товара у третьих лиц либо доказательства его  изготовления для продажи должнику).  

Между тем, вопреки требованиям суда таких доказательств кредитором ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны  быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о  реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.  

Принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом первой инстанции запрошены  дополнительные доказательства (в том числе, приобретение товара у третьих лиц либо  доказательства его изготовления для продажи должнику), подтверждающие реальность сделки,  однако в рассматриваемом случае в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны  кредитора, передачи и приемки товара, изготовления либо приобретения ООО "Транзит-Ойл"  соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие названных  доказательств факт поставки товара должнику на сумму 269 000,00 руб. кредитором не доказан.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе формальное  составление и подписание акта взаимных расчетов и счета-фактуры (УПД) не может являться  достаточным доказательством реальности оказания услуг и поставки товара при отсутствии  документально подтвержденных сведений о наличии у исполнителя реальной возможности по  изготовлению, хранению, перевозке, разгрузке товара и оприходованию товара должником.  

Представленных заявителем в материалы дела акта сверки и универсального передаточного  документа недостаточно для подтверждения реальности сделки, арбитражный управляющий  должника факт существования задолженности и ее размер также не подтвердил.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор,  заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или  возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  

действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу   № А65-32286/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн