﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6730/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Бойков В. М., доверенность от 19.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7130/2021) ПАО "Ростелеком" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2021 по делу № А42-6730/2020 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску  Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество Фрунзе"; 

к  ПАО "Ростелеком"  

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья)  «Товарищество Фрунзе» (далее - истец, ТСН «Товарищество Фрунзе», товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) неосновательного обогащения в сумме 19 450 руб., возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 21/4 по адресу: ул. Фрунзе в г. Мурманске, за период с 22.03.2020 по 01.08.2020.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству истца была произведена процессуальная замена истца - Товарищество собственников жилья «Фрунзе» на его правопреемника - Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе».

Решением суда от  11.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы определения стоимости размещения оборудования, определенная истцом стоимость явно завышена, не соответствует рыночной стоимости, истец не доказал разумность установленной им цены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Мурманск, улица Фрунзе дом 21/4, проходившим 21.03.2020 и оформленным протоколом от 21.03.2020 № 01,  79,71% голосов от общего количества голосов собственников помещений принято решение установить плату за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков)) 1500 руб. в месяц для одного пользователя; - для размещения телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков), а также аналогичного оборудования 3000 руб. в месяц за 1 шкаф/ящик и т.д. 

Договор между истцом и ответчиком по настоящее время не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД в спорный период ответчиком не произведена.

Эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор связи пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Размер неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества собственников помещений в МКД составляет 19 450 руб. за период с 22.03.2020 по 01.08.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Данная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы определения стоимости размещения оборудования, определенная истцом стоимость явно завышена, не соответствует рыночной стоимости, истец не доказал разумность установленной им цены.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как отмечает суд первой инстанции, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в суд 16.09.2020.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения, документы по экспертам, перечислить на депозитный счет суда денежные средства и представить в суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Так, в частности, в целях перечисления платы для экспертизы судом был объявлен перерыв в заседании 24.12.2020 до 29.12.2020.

В заседание 29.12.2020 ответчик надлежащие доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости использования имущества ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенное в МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. 

Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено. 

Согласно материалам дела собственники помещений МКД 21.03.2020 приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за размещение в жилом доме оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи - 1500 руб. в месяц для одного пользователя; за размещение в жилом доме телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков), а также аналогичного оборудования - 3000 руб. за 1 шт. в месяц.

Уведомлениями от 01.04.2020 и от 13.07.2020 истец известил ПАО «Ростелеком» о принятых решениях и необходимости произведения оплат.

Апелляционный суд полагает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. 

Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Представленная ответчиком Методика расчета стоимости права пользования помещениями, относящимися к общедомовому имуществу, для размещения оборудования, не является надлежащим доказательством несоразмерности установленной общим собранием платы, поскольку она утверждена приказом самого ответчика, принята с учетом интересов ответчика, в связи с чем не может достоверно опровергать соразмерность установленной истцом платы.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом N 126-ФЗ к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика за период с 22.03.2020 по 01.08.2020 платы за размещение оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД, в общей сумме 19 450 руб.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке. 

Кроме того, данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех лиц, предоставляющих услуги связи, использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика подтвержден использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.01.2021 по делу №  А42-6730/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова