ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1754/2016

г. Саратов

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу № А06-1754/2016  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» ФИО2 о привлечении Администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Город Нариманов» (9416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года к производству суда принято заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал МО «Город Нариманов».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 в отношении МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2016 МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 в отношении МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Администрации МО «Город Нариманов» к субсидиарной ответственности по обязательствам   должника,   мотивированное   тем,   что   собственником   имущества должника унитарного предприятия не принято мер к улучшению финансового положения должника, не подано в суд заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал МО «Город Нариманов» ФИО2 о привлечении Администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: Когда у МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества? Какие действия повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов»? Каким образом и в каком объеме внешние экономические факторы повлияли на показатели финансово-экономической деятельности МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в период с 2013 по 2016 годы? Имеются ли в деятельности МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» признаки преднамеренного банкротства?

Рассмотрев заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

 В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности  доказывания заявителем по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

         Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в  соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (ст. 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника вызвана его действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае обеспечение питьевого, технического водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования Наримановский район Астраханской области.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указано в пункте 1.5 устава МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия со стопроцентной долей в уставном фонде является муниципальное образование «Город Нариманов» в лице администрации муниципального образования «Город Нариманов».

В компетенцию Администрации входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия (пункты 3.3, 5.1 устава), формирование уставного фонда предприятия (пункт 3.5 устава) и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью    учредителей    (участников)    юридического   лица,    признанного несостоятельным(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» создано в соответствии с Постановлением Главы МО «Город Нариманов» №183 от 05.06.2006. О создании МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов».

В соответствии с уставными целями (пункт 1.9) определенными видами экономической деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, а именно: водоснабжение, канализация, устройство и эксплуатация наружных сетей и коммуникаций; эксплуатация электрических сетей и оборудование.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

 Уставной фонд предприятия при его создании составлял 125 347 458,93 руб.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области и должником №62 от 31.08.2006. 

Впоследствии перечень имущества должника пополнялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору №62 от 31.08.2016, №1 от 01.02.2012, №2 от 15.05.2012, №3 от 01.06.2012, №4 от 03.07.2012, от 01.11.2014, №5 от 03.10.2012, №6 от 22.11.2012, №7 от 28.11.2012, №8 от 01.04.2013, от 17.01.2014, распоряжением от 22.04.2011 МУП «Водоканал» передана в хозяйственное ведение насосная станция «Пойменная». 

В соответствии с распоряжениями Администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области имущество было принято на баланс МУП «Водоканал».

Кроме наделения должника имуществом Администрацией МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области в целях повышения устойчивости и надежности функционирования жилищно-коммунальных систем жизнеобеспечения населения города; надежного и качественного теплоснабжения потребителей при соблюдении законодательных и обязательных требований администрация заключила ряд муниципальных контрактов на сумму свыше 200 млн. руб.

Муниципальный контракт № 103/06 от 04.06.2012, муниципальный контракт №22/07 от 22.08.2013 на сумму 2 380 000 руб., муниципальный контракт №7/03 на поставку индивидуальных тепловых узлов для реализации проекта по модернизации системы отопления и горячего водоснабжения в городе Нариманове Наримановского района Астраханской области от 01.04.2013, муниципальный контракт №18/06 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке индивидуальных блочных тепловых пунктов для модернизации сетей отопления и горячего водоснабжения г. Нариманов от 13.08.2013 - цена контракта составляет -83 350 406,70 руб.

Решением Совета МО «Город Нариманов» от 10.09.2013 №362 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО «Наримановский район» на покрытие дефицита бюджета МО «Город Нариманов» и погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в сумме 7 500 000 руб. со сроком погашения до 25.06.2016 (решение размещено на сайте администрации).

Решением Совета МО «Город Нариманов» от 27.05.2014 №416 приняты на расходы бюджета 2014 года МО «Город Нариманов» субсидия на возмещение недополученных доходов Должника для погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в размере 43 000 000 руб.

Решением Совета МО «Город Нариманов» от 27.05.2014 №417 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО «Наримановский район» на покрытие дефицита бюджета МО «Город Нариманов» и погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в сумме 7 100 000 руб. со сроком погашения до 20.05.2017 (решение размещено на сайте администрации).

Решением Совета МО «Город Нариманов» от 27.05.2014 №418 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО «Наримановский район» на покрытие дефицита бюджета МО «Город Нариманов» и погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения до 20.12.2014 (решение размещено на сайте администрации).

За период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в целях улучшения финансового состояния предприятия, экономии денежных средств и снижения задолженности предприятия за потребленные природный газ и электроэнергию проведено сокращение 20% персонала, снижение выплат стимулирующих надбавок к заработной плате оставшихся работников, осуществляется активная работа по взысканию задолженности (письма №681 от 03.08.2015, 2401 от 03.08.2015, 2944 от 31.08.2015, электронный запрос от сентября 2015 года, 3680 от 10.11.2015, 992 от 11.11.2015). 

По запросам администрации Должник регулярно направляет движение денежных средств помесячно, оперативные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, отчет по видам коммунальных услуг, анализ хозяйственной деятельности, свод по зарплате, что подтверждается письмами №48 от 19.01.2016, 505 от 29.02.2016, 596 от 04.03.2016, 372 от 05.02.2016, 960 от 06.04.2016, оперативными сведениями на 01.06.2016, 1688 от 23.06.2016, 1715 от 24.06.2016, электронными запросами от июля 2016 года, августа 2016 года, оперативными сведениями на 01.08.2016, 890 от 15.08.2016, 2209 от 25.08.2016, на 01.09.2016, 2330 от 08.09.2016, 2413 от 20.09.2016, на 01.10.2016, от 10.10.2016, 2848 от 25.10.2016, 3012 от 14.11.2016, на 01.11.2016, на 01.12.2016, и за декабрь 2016 года. Указанные документы свидетельствуют о формах и способах контроля администрации за финансовой деятельностью должника, указаниях должнику по снижению задолженности, изыскание возможностей для оказания финансовой помощи должнику.

Таким образом, Администрация МО «Город Нариманов» предпринимала необходимые меры в рамках закона и своих полномочий направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника Конкурсный управляющий считает, что Администрацией МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области не принято мер к улучшению финансового положения должника, не подано в суд заявление о признании должника банкротом.

В данном случае контролирующим должника лицом обоснованно определена Администрация, однако с учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. Неразумное поведение собственника имуществаприосуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, информацию о своей деятельности и отчетность Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» предоставляло учредителю (собственнику имущества) - администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области.

Таким образом, Администрация обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению.

Администрацией МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области, как указано выше, предпринимались меры по улучшению финансового состояния предприятия, экономии денежных средств и снижения задолженности предприятия за потребленные природный газ и электроэнергию.

Однако, деятельность по водоснабжению и водоотведению для Предприятия являлась фактически планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности.

Из материалов дела и финансового анализа конкурсного управляющего следует, что должник долгое время находился в кризисной ситуации, в период с 2015 года по 2016 год у МУП «Водоканал» отсутствовала прибыль от деятельности (имелись только убытки) в результате неплатежеспособности потребителей водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) - с другой.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие причинной связи между указанным поведением Администрации и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам.

Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии причинной связи отсутствуют.

Конкурсный управляющий также просит привлечь администрацию МО «Город Нариманов» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на совершение привлекаемыми к ответственности лицами действий (бездействия) в 2015 - 2016 годах, в данном случае как указано выше подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» .

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Так, руководитель предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В данном случае в связи с возбуждением дела о банкротстве 23 мая 2016 года не может применяться абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, впоследствии предусматривавший обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом изложенного, правовые оснований для привлечения собственника имущества должника МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в суд о признании МУП «Водоканал» в случаях и в сроки, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Учитывая, что заявитель обособленного спора – конкурсный управляющий согласия на привлечение указанных лиц не давал, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не лишено права заявить самостоятельные требования к ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

  Апелляционный суд также отмечает, что данное ходатайство направлено в суд 04.02.2020 в 17 час. 05 мин. (МСК), получено судом 05.02.2020 (в день судебного заседания), лицам, участвующим в деле не направлено.

 Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не участвовало в судебном заседании, соответствующего ходатайства на обсуждение заявителя представлено не было. 

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу № А06-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                              И.А. Макаров