Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8594/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306714631900040) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31771540000733), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400010481) об установлении сервитута, третьи лица: администрация муниципального образования г. Алексин,    ФИО5, ФИО6, при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца – ФИО2, паспорт, ФИО7 по доверенности от 10.01.2024; от ФИО3 – ФИО3 (лично), паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 12.04.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 31.08.2022, от ФИО4- ФИО4 (лично), паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 28.03.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 30.08.2022, от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от ФИО3 – ФИО3 (лично), паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 12.04.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 31.08.2022, от ФИО4 - ФИО4 (лично), паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 28.03.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 30.08.2022, от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО4) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в форме ограниченного пользования общей площадью 495 кв. м и протяженностью 144 м в отношении земельных участков (частный сервитут) с кадастровыми номерами 71:24:010333:1918, 71:24:020333:1917, 71:24:020333:1701, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3; срок действия сервитут – 49 лет; плата за сервитут: единовременная ежегодная выплата не позднее 31 декабря соответствующего расчетного года: для земельных участков с кадастровыми номерами 71:24:020333:1918 и 71:24:020333:1917, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 – в размере 15 315 руб.; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1701, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 – в размере 5 388 руб.; для земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – в размере 362 руб.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 м) истца, сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864, площадью 629 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для размещения производственный базы.

Определениями от 23.08.2022, 09.11.2022, 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Алексин, ФИО5, ФИО6

Истец поддерживал уточненные исковые требования; в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 71:24:020333:1699, площадью 633 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1ж, вид разрешенного использования: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур; 71:24:020333:1864, площадью 629 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; 71:24:020333:1875, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур; 71:24:020333:1885, площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; нежилого здания с кадастровым номером 71:24:020333:255, площадью 275,6 кв. м (материально-технический склад), расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1 ж. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

ИП ФИО2 указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, включая использование автомобильного грузового транспорта для оказания услуг по перевозке, в связи с осуществлением такой деятельности предпринимателю необходимо иметь круглосуточный ежедневный доступ к своим объектам недвижимого имущества.

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:24:020333:1917, площадью 6 351 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, 71:24:020333:1701, площадью 2 604 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18, разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, 71:24:010333:1918, площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, принадлежат на праве собственности ИП ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1876, площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения производственной базы, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Земельные участки ИП ФИО4 с кадастровыми номерами 71:24:020333:1917, 71:24:020333:1701, 71:24:020333:1918 являются смежными между собой, земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1917 является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером 71:24:020333:1875; земельный участок ИП ФИО3 с кадастровым номером 71:24:020333:1876 является смежным с земельным участком ИП ФИО4 с кадастровым номером 71:24:020333:1917.

Как указывает истец, на земельных участках ответчиков в течение многих лет сформировался и функционирует проезд, по которому осуществляется движение различного автотранспорта, в т. ч. участвующего в его производственной деятельности, в деятельности ответчиков; другого пути подъезда к его земельным участкам не имеется.

ИП ФИО4 систематически огранивается беспрепятственный доступ к объектам недвижимого имущества истца путем установления шлагбаума и охранного помещения на имеющемся организованном въезде на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1864, со стороны Солнечного проезда г. Алексин Тульской области.

Истец указывает, что не имеет возможности свободно вести предпринимательскую деятельность в необходимом объеме, в связи с имеющимися ограничениями в проезде. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением заключить договор об установлении сервитута на принадлежащих им земельных участках со средней стоимостью использования 1 кв. м сервитута в размере 3,092 рублей в месяц.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута с ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 №2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца об отсутствии иных возможностей доступа к спорным земельным участкам, определением суда от 14.12.2022 по настоящему делу, по ходатайству ИП ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Кадастра и Оценки» ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные пути проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей «Еврофура», с длиной кузова 13,6 м) к земельному участку с кадастровым номером – 71:24:020333:1864 с дорог общего пользования;

- в случае определения возможных путей проезда установить с учетом требований наименьшей обременительности для собственников земельных участков все возможные варианты установления сервитута (с указанием координат границ полосы проезда, его площади, единовременной или иной стоимости пользования сервитутом)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Центр Кадастра и Оценки» представлено экспертное заключение № СЭ-31/01-23.

Согласно заключению № СЭ-31/01-23 исследование было проведено путем осмотра всех возможных путей доступа на земельный участок с кадастровым номером  71:24:020333:1864 от дороги общего пользования - улица Болотова.

Экспертом были осмотрены следующие варианты проезда:

1. От перекрестка ул. Болотова/Солнечный проезд, через территории жилых многоквартирных домов № 2/16 по Солнечному проезду, далее между домом № 14 по ул. Болотова и д. № 4 по Солнечному проезду, вдоль дома № 6 по Солнечному проезду, вдоль дома № 6, корп.2 по Солнечному проезду, поворот на гаражный кооператив, мимо участка с кадастровым номером 71:24:020333:1876.

В результате осмотра данного варианта экспертом выявлено, что осуществление доступа по данному варианту невозможно, так как при повороте к многоквартирным жилым домам с Солнечного проезда, установлен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации данный знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993           № 1090  «О Правилах дорожного движения»).

2. От перекрестка ул. Болотова/ пр-д Солнечный, далее через участок с кадастровым номером 71:23:020333:1918 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1917 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1701, 71:23:020333:1876.

Данный вариант представляется технически возможным, так как на пути следования грузового транспорта отсутствуют запрещающие знаки, ширина проездов достаточна, для прохождения грузового транспорта. В то же время данный вариант сопряжен с ограничением права собственности собственников земельных участков с кадастровыми номерами  71:23:020333:1918, 71:23:020333:1701, 71:23:020333:1917, 71:23:020333:1876 в части использования данных земельных участков, т. е, для возможности использования данного варианта потребуется установление частного сервитута на всех задействованных земельных участках.

3. От перекрестка ул. Болотова на Траксервис, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:23:020333:15, 71:23:020333:1136, 71:23:020333:1879, 71:23:020333:1877, 71:23:020333:1699, 71:23:020333:1875.

Данный вариант представляется также технически возможным, так как отсутствует запрещающие знаки, имеется сформировавшийся проезд до участка с кадастровым номером 71:24:020333:1879, далее потребуется проведение работ по обустройству проезда. Также данный вариант обусловлен ограничением права собственности и необходимостью установления сервитута.

4. От перекрестка ул. Болотова на Траксервис, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами  71:23:020333:15, 71:23:020333:1136, далее через гаражный кооператив.

Данный вариант, в части прохождения через гаражный кооператив сопряжен с рядом трудностей: отсутствие твердого дорожного покрытия, способного выдержать тяжелый грузовой транспорт; пересечение инженерных сооружений; узкая проезжая часть, что делает затруднительным, а в ряде случаев (длинномерный грузовой транспорт) невозможным осуществление маневров.

Для решения данных трудностей, истцу потребуется получать разрешения на проведение работ по переносу коммуникаций, обустройство дорожного покрытия, пригодного для грузового транспорта, получение разрешения на вырубку части лесного массива, а также решение вопросов с прохождением дороги через гаражный кооператив.

Эксперт, осмотрев возможные варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020333:1864, пришел к выводу, что существует 2 наиболее осуществимых варианта доступа №2 и №3. При этом данные варианты обусловлены необходимостью установления сервитута на земельные участки, по которым может осуществляться доступ.

Как было выявлено в первом вопросе, возможны два варианта проезда на земельный участок с кадастровым номером  71:24:020333:1864.

Вариант проезда от ул. Болотова, по Солнечному проезду, далее по участкам иных собственников.

Ширина проезда составит 3.5 м, что достаточно для проезда грузового автомобиля, прохождение трассы, радиусы поворотов, также достаточны для осуществления соответствующих маневров грузовым транспортом. Общая протяженность трассы по участкам иных собственников составит 144 м, площадь - 495 кв. м.

Ширина проезда составит 3,5 м, что достаточно для проезда грузового автомобиля, прохождение трассы, радиусы поворотов, также достаточны для осуществления соответствующих маневров грузовым транспортом. Общая протяженность трассы по участкам иных собственников составит 352 м, площадь - 1215 кв. м.

Стоимость сервитута за пользование участками с кадастровыми номерами 71:24:020333:1874, 71:24:020333:1701 и 71:24:020333:1876 составит в год - 21 065 рублей;

Стоимость сервитута за пользование участками с кадастровыми номерами 71:24:020333:15. 71:24:020333:1136. 71:24:020333:1879 и 71:24:020333:1877 составит в год - 26 918 рублей.

Учитывая наличие действующего проезда, обустройство территории, наименьшее количество задействованных земельных участков, а также плату за пользование сервитутом, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным для всех сторон, является вариант проезда по варианту № 2: от перекрестка ул. Болотова/пр-д Солнечный, далее через участки с кадастровыми номерами 71:23:020333:1918 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1917 (ранее 71:23:020333:1874), 71:23:020333:1701, 71:23:020333:1876.

Представителем ответчиков представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Центр Кадастра и Оценки» № СЭ-31/01-23, в котором указывается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ на участок-истца (согласно варианту 1 экспертного заключения ООО «Центр Кадастра и Оценки») от перекрестка ул. Болотова/Солнечный проезд далее через жилую многоквартирную застройку - возможен. Между тем, единственный довод эксперта о невозможности проезда по данному варианту в связи с наличием дорожного знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» был опровергнут ответом администрации муниципального образования город Алексин от 12.07.2023, из которого следует, что проект организации дорожного движения в районе Солнечный проезд не разрабатывался, кто устанавливал и демонтировал данный дорожный знак неизвестно.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы вариант доступа истца к своему земельному участку по маршруту Солнечный проезд далее через многоквартирную жилую застройку и гаражный кооператив не был надлежащим образом исследован.

Эксперт в ходе проведения экспертизы не принял во внимание и не исследовал вариант доступа на участки истца через земли общего пользования напрямую с Солнечного проезда.

В судебной экспертизе не были учтены и отображены объекты капитального строительства, расположенные на участках ответчиков и стоящие на кадастровом учете, а именно: 71:24:020333:1585 - открытая стоянка автотранспорта, 71:24:020333:1582 - открытая стоянка автотранспорта, 71:24:020333:1584 - открытая стоянка автотранспорта, в связи с чем нельзя однозначно понять, не будет ли наложение сервитута по вариантам, предложенным экспертом, препятствовать использованию и эксплуатации данных объектов.

Определением от 28.08.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчиков, суд, исследовав экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10, приведенные предпринимателями возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные пути проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей, Еврофур, с длиной кузова 13,6 м) к земельному участку с кадастровым номером – 71:24:020333:1864 с дорог общего пользования.

- в случае определения возможных путей проезда установить с учетом требований наименьшей обременительности для собственников земельных участков все возможные варианты установления сервитута (с указанием координат границ полосы проезда, его площади).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Земельно-кадастровый центр» представлено экспертное заключение от 07.11.2023.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 вариант доступа № 1 предполагает следующий вариант проезда: - движение по Солнечному проезду от точки т1 до точки т2; маневр (поворот - далее - маневр № 1) в районе точки т2 и проезд по жилой зоне до точки т3; маневр (поворот - далее - маневр № 2) в районе точки т3 и проезд по жилой зоне до точки т6; - маневр (поворот) в районе точек т5-т6 и выезд за пределы жилой зоны; движение по неразграниченным землям от точки т6 до точки т11 с совершением маневра (далее - маневр №4) в районе точки т8; въезд в пределы территории гаражного назначения в районе поворотной точки т11 и движение по землям общего гаражного назначения от точки т11 до точки т16 с совершением маневра в районе поворотных точек т13 и т14.

Изучив вариант доступа № 1, экспертом установлены следующие обстоятельства: не представляется возможным совершение маневра №2 без использования территории смежных земельных участков, предназначенных для целей многоквартирной жилой застройки. Физические параметры (размеры) земель, расположенных в районе поворотной точки т3, не позволяют совершить поворот еврофуры без использования территории смежных земельных участков. Вариант доступа № 1 предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером 71:24:020332:9 (для здания общежития) общей протяженностью 107,8 метров, расположенной в точках т4 - т5 – т6 по обзорной схеме №2. Вариант доступа №1 предполагает использование территории гаражного назначения, общей протяженностью порядка 135 метров (в точках т11-т12-т13-т14-т15-т16).

С учетом изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

Организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 по варианту доступа №1, предполагающая использование жилой зоны, не представляется возможной без использования земельных участков, расположенных в пределах указанной жилой зоны и предназначенных для целей жилищного строительства (многоквартирные дома / общежитие).

Экспертом не установлено вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864, предполагающих использование жилой зоны и не затрагивающих территории земельных участков, расположенных в границах указанной зоны. Организация любого варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 через жилую зону потребует использование территории, включенной в площади земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследование варианта доступа № 2.

На Обзорной схеме №3 изображен изученный вариант доступа №2, предполагающий организацию проезда к исследуемому земельному участку через неразграниченные земли и территорию гаражного назначения.

Вариант доступа №2 предполагает следующий вариант проезда: движение по Солнечному проезду от точки т1 до точки т2; маневр (поворот - далее - маневр №1) в районе точки т2 и движение по неразграниченным землям до точки т3;  маневр (поворот - далее - маневр №2) в районе точки т3 и движение по неразграниченным землям до точки т4; въезд в пределы территории гаражного назначения в районе поворотной точки т4 и движение по землям общего гаражного назначения от точки т4 до точки т8 с совершением маневра в районе поворотных точек т5 и т6.

Изучив вариант доступа №2, экспертом установлены следующие обстоятельства.

Для организации варианта доступа №2 необходимо произвести демонтаж части бетонного ограждения в районе поворотной точки т2 (Обзорная схема №3).

Для организации варианта доступа №2 необходимо произвести благоустройство территории, расположенной от точки т2 до точки т4, в том числе: вырубку стихийно произрастающей древесно-кустарниковой растительности; работы по вертикальной планировке земной поверхности; устройство твердого покрытия для организации проезда.

Вариант доступа №2 предполагает использование территории гаражного назначения, общей протяженностью порядка 135 метров.

По мнению эксперта, вариант доступа № 2, является наименее обременительным вариантом доступа для правообладателей смежных земельных участков, поскольку большая протяженность проезда расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Экспертом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 возможно организовать с улицы Болотова за счет земель и (или) земельных участков, расположенных южнее исследуемого земельного участка.

На обзорной схеме № 4 проиллюстрирован один из возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 с улицы Болотова, не предполагающий использования для целей организации проезда земель, включенных в площади учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков. Физически возможно установление множества вариантов организации проездов, в том числе и по территории земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 с улицы Болотова потребует проведение работ по благоустройству территории общей протяженностью порядка 1 км; приведет к необходимости использования порядка 500 м территории в пределах ГСК «Роса»

Обобщение ранее изложенных сведений дают основание сделать вывод о том, что рациональный доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 71:24:020333:1864 возможно организовать двумя способами.

Первый способ. Организация проезда с использованием земель неразграниченной государственной собственности и земель гаражного назначения - вариант 1-1 на обзорной схеме проезда. Данный вариант не предполагает организацию проезда по территории земельных участков, границы которых установлены на дату производства экспертизы.

Как указано ранее в настоящем заключении, реализация варианта 1-1 потребует выполнения работ по благоустройству территории и демонтажу части бетонного ограждения, существующего на местности. Первый способ организации проезда предполагает использование земель гаражного назначения.

Второй способ. Организация проезда с использованием земель и земельных участков, расположенных в пределах промышленной зоны - вариант 1-2 на обзорной схеме проезда и вариант 1-3 на обзорной схеме проезда.

Реализация второго способа проезда потребует установление права ограниченного пользования на части земельных участков, расположенных в пределах промышленной зоны.

Экспертом также отмечено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:020333:1864 не позволяет его использование с целью организации движения автомобилей - тип «Еврофура», поскольку площади земельного участка не достаточно для осуществления маневра по развороту автотранспортного средства.

Представленное экспертное заключение оценено судом с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из выводов представленного заключения доступ истца к спорным земельным участкам возможен по нескольким вариантам.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что не опровергается материалами дела и заключением эксперта,  что к земельным участкам истца и к его объектам, имеется альтернативный способ подъезда, минуя земельные участки ответчиков, без обременения их сервитутом.

Так, в силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования иного варианта для обеспечения проезда к его участкам и объекту недвижимости.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемых сервитутом земельных участков, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство также не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежных участков ответчиками (организация платных автостоянок).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по установлению сервитута для обеспечения доступа к спорным земельным участкам ИП ФИО2, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы относятся на истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                   Н. А. Рыжикова