ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26877/2018

город Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 14.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу № А14-26877/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317619600115524, ИНН 

<

***>) о взыскании 520 154 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи № 77 от 28.11.2017, 37 593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее - истец, ООО «ЮгЗерно») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 520 154 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи № 77 от 28.11.2017, 37 593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.12.2018, а также 14 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» взыскано 520 154 руб. 25 коп. основного долга, 37 593 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, опись вложений в почтовое отправление в материалы дела также не представлена. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, лицо, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящий спор заключением мирового соглашения, просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представил пояснения, что каких-либо предложений по заключению мирового соглашения от ответчика истцу не поступало и осуществление каких-либо примирительных процедур с ответчиком истец осуществлять не планирует.

Также представить истца пояснил суд, что заявленное ходатайство об отложении направлено на затягивание ответчиком процесса с целью отсрочить вступление в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно положениям ст.158 ( части3-5) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено, оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в назначенном судебном заседании на момент рассмотрения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имелось.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, а также вышеперечисленных обстоятельств, которые могут являться основанием для отложения судебного заседания и с учетом возражений истца суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юг-Зерно» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) 28.11.2017 был заключен договор купли-продажи № 77, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, а именно, 90 тонн (+/- 10%) пшеницы урожая 2017 года на условиях, определенных указанным договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора оплата приобретенного товара производится в срок не более 10 дней. 

По товарной накладной № 139 от 28.11.2017 истец поставил ответчику 90,07 тонн пшеницы стоимостью 520 154 руб. 25 коп. тремя партиями 28.11.2017, 15.12.2017, 16.12.2017. 

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истец 18.01.2018 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018, в которой потребовал оплатить 520 154 руб. задолженности за поставленный товар и 4 709 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 520 154 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут ( ст.ст.9, 70 АПК РФ).

Однако полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 520 154 руб. 25 коп., что также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» составляет 520 154 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с за период с 27.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 37 593 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 155 руб.

Обжалуя взыскание основного долга и процентов, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд первой инстанции представил претензию от 18.01.2018, которая была направлена по адресу: 344038, город Ростов-на-Дону, а/я 2330, и была получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, а также отчетом об отслеживании почтового отправления 39750479504357.

Сведения об указанном адресе были сообщены ответчиком истцу в рамках обмена электронными письмами, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом суду апелляционной инстанции также представлена претензия от 14.12.2018, направленная по адресу регистрации ответчика: 346250, Ростовская область, Боковский район, станция Боковская, улица Подтелкова, дом 84, и полученная ответчиком.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу № А14-26877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1