24/2023-28743(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18674/2020

г. Тюмень

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

АО «СибурТюменьГаз» к ООО ТД «ВЭЛВ» 

о взыскании денежных средств, об обязании забрать оборудование,  третье лицо: ООО «МКМАРКЕТ»,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО3,  личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО4, личность установлена  по паспорту, по доверенности, ФИО5, личность установлена по паспорту, по  доверенности,  

от ответчика: ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО7, личность установлена по паспорту, выписка из  ЕГРЮЛ,  

при участии экспертов ФИО8, ФИО9, установил: 

АО «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ООО ТД «ВЭЛВ» об обязании вывезти (забрать) с территории АО «СибурТюменьГаз»  оборудование: заглушки фланцевые в количестве 6 штук в комплекте с ответными  фланцами, прокладками СПИ с наружным и внутренним ограничительным кольцом, и  крепежом, с катушками монтажными, с крепежами и прокладками СИП, взыскать пени в  размере 83 528, 39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату  списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штраф в размере 25 008,  50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных  средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек,  расходы по проведению экспертизы в размере 461 995 рублей 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета требований, привлечено ООО «МКМАРКЕТ».  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 475, статью 523  ГК Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик (поставщик) нарушил  обязательство по договору поставки от 11.02.2019 № СР.11620 – передал товар истцу  (покупателю) ненадлежащего качества, а также, в нарушение пунктов 14.3, 14.10 договора  поставки от 11.02.2019 № СР.11620, уступил права поставщика третьему лицу - ООО  «МКМАРКЕТ» без согласия истца (покупателя).  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик возразил против требований по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнениях к нему. Ответчик полагает, что покупатель самостоятельно: смонтировал  поставленный товар, составил акт технического состояния товара, произвел замену  прокладок на пяти заглушках, в связи с чем, лишил поставщика права устранить  недостатки силами поставщика; товар снят с гарантии производителем в связи с  несанкционированным вмешательством покупателя; представленная истцом экспертиза не  является доказательством по спору.  

Третье лицо считает позицию истца необоснованной ввиду отсутствия достоверных  доказательств добросовестного использования истцом оборудования; АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» является аффилированным истцу лицом, поскольку осуществляет с  ним взаимодействие на постоянной основе по ранее заключенным договорам между  группой компаний истца и экспертной организацией.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, от 11.02.2019 ООО ТД «ВЭЛВ» (поставщик) и АО  «СибурТюменьГаз» (покупатель) подписали договор поставки № СР.11620 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя  или его грузополучателя товарно-материальные ценности (далее именуемые «товар»), а  покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем  и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.  

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование (ассортимент) Товара,  комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена,  порядок оплаты Товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях  (спецификациях) (далее - дополнительные соглашения) к договору. Дополнительные  соглашения должны содержать ссылку на номер и дату договора и после подписания  являются неотъемлемой частью договора.  

Договор является рамочным, он определяет общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в  дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.5. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество Товара должно соответствовать  указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии  с которыми Товар изготовлен. Качество Товара подтверждается документом о качестве  (паспорт качества/сертификат соответствия), который Поставщик передает Покупателю  вместе с Товаром.  

Из пункта 3.2. договора следует, что гарантийный срок на поставляемый по договору  товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, если иное не  установлено в дополнительных соглашениях. Поставщик гарантирует, что товар,  поставляемый в рамках договора, является новым, ранее неиспользовавшимся.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты  направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты устранения  недостатков. Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы)  устранить недостатки не позднее 10 календарных дней с момента получения  соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не будет согласован  сторонами в дополнительных соглашениях. В случае если в установленный срок  недостатки не будут устранены покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их  самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов  

на поставщика, которые поставщик обязан возместить Покупателю в течение 10  календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования с  приложением подтверждающих размер расходов документов.  

Согласно пункту 5.1. договора цена товара, поставляемого по договору,  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях с учетом налогов, взимаемых  на территории Российской Федерации. Цена товара, указанная в дополнительном  соглашении, является фиксированной и увеличению не подлежит. В случае поставки  импортного товара таможенные платежи, связанные с выпуском товара на таможенную  территорию Таможенного союза, включены в цену товара, указанную в дополнительном  соглашении.  

Стороны согласовали в пункте 7.1, договора, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения недостатков  или замены/доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере  0,1 % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного  товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если просрочка  поставки товара по дополнительному соглашению составляет более 20 календарных дней,  покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения  договора в части соответствующего дополнительного соглашения полностью или частично  путем уведомления Поставщика. Дополнительное соглашение прекращается через 10  календарных дней с даты направления покупателем поставщику уведомления. В случае  перечисления авансового платежа поставщик обязан возвратить покупателю авансовый  платеж в течение 10 календарных дней с даты прекращения соответствующего  дополнительного соглашения.  

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего  качества и/или неукомплектованного Товара Поставщик в течение 10 календарных дней с  момента получения уведомления Покупателя уплачивает штраф в размере 10 % от  стоимости некачественного/ неукомплектованного Товара и по выбору Покупателя либо  производит возврат суммы, полученной Поставщиком от Покупателя за некачественный,  неукомплектованный Товар, либо выполняет иное требование Покупателя в соответствии  со ст. 475 ГК РФ и настоящим Договором. Возврат и замена Товара ненадлежащего  качества, а также доукомплектация Товара производится Поставщиком и за его счет в  течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от  Покупателя. По истечении указанного срока Покупатель не несет ответственность за  сохранность Товара и Поставщик возмещает Покупателю все расходы, связанные с  хранением Товара, на основании счета и калькуляции Покупателя в течение 10  календарных дней с даты направления Поставщику соответствующего требования или  счета.  

В пункте 8.1. договора указано на то, что все споры и разногласия по заключению,  изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами  путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Тюменской  области.  

Из пункта 14.3. договора следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои  права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.  

Согласно пункту 14.10. договора поставщик не вправе без письменного  предварительного согласия Покупателя разглашать (в том числе раскрывать, передавать)  третьим лицам любым способом, в том числе в средствах массовой информации и сети  Internet, любые сведения, касающиеся настоящего договора, а также сведения о Покупателе  и ПАО «СИБУР Холдинг», его аффилированных лицах и/или контрагентах, а также об их  деятельности, равно как и ссылаться каким-либо способом на сотрудничество с ними в  отношениях с любыми третьими лицами. Поставщик не вправе без предварительного  письменного согласия ПАО «СИБУР Холдинг» использовать каким- либо способом, в том  

числе в доменном имени и в сети Интернет, обозначения, тождественные или сходные до  степени смешения с доменными именами, товарными знаками, коммерческими  обозначениями и другими средствами индивидуализации, принадлежащими ПАО «СИБУР  Холдинг», а также осуществлять действия по регистрации таких обозначений на свое имя  или на имя третьих лиц. Не считаются нарушениями и не требуют согласования с  покупателем: предоставление Поставщиком третьим лицам информации с указанием  общего наименования товаров, поставленных Поставщиком для Покупателя, с указанием  периодов их поставки/выполнения/оказания (без раскрытия детальной информации, в т.ч.  технических подробностей, деталей, касающихся условий сделок, хода их заключения и  исполнения и без каких-либо оценочных суждений); предоставление Поставщиком  информации государственным органам по их запросу, обусловленное необходимостью  соблюдения Поставщиком требований действующих правовых норм, с уведомлением  Покупателя о таком предоставлении информации; предоставление Поставщиком третьим  лицам информации, которая раскрыта для всеобщего сведения Заказчиком, ПАО «СИБУР  Холдинг» и/или его предприятиями путем размещения на принадлежащих им веб-сайтах  либо иным образом. Настоящий пункт действует также в течение 20 лет с момента  прекращения действия настоящего договора.  

25.02.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  (далее – дополнительное соглашение) (том 1 л.д. 24-27). В пункте 1.1. дополнительного  соглашения стороны согласовали товар:  

Заглушка выдвижная Total Engeneering Ду200 Ру 100 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С, СНП – комплект 2 штуки,  

Заглушка выдвижная Total Engeneering Ду250 Ру63 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С. СНП - комплект 1 штука,  

Заглушка выдвижная Total Engeneering Ду300 Ру100 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С, СНП – комплект 2 штуки,  

Заглушка выдвижная Total Engeneering Ду500 Ру30 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С,СНП - комплект 1 штука.  

В пунктах 6.1.,6.2. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что  оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату списания  денежных средств с расчетного счета покупателя, в первый рабочий четверг по истечении  30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой поставки товара.  

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязан наряду с  прочими относящимися к товару документами передать покупателю одновременно с  передачей товара следующие документы: сертификат ГОСТ Р, сертификат соответствия  технического регламента Таможенного союза.  

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрена гарантия на товар: 24 месяца  с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки товара.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению содержится техническое  описание товара.  

Так, поставка механической заглушки ДУ219х12 линия ПНГотУОГМна УОГ-2 и  линия ПНГ от НТКР-1 на НТКР-2 определена в комплекте с ответными Фланцами из  стали 09Г2С Ду200 Ру100, прокладками, СНП с наружным и внутренним  ограничительным кольцом и крепежом (дополнительно ЗИП на 2 года эксплуатации -  прокладки СНП с наружным и внутренним ограничительным кольцом - 2 комплекта на  единицу оборудования, с катушкой монтажной 200-100-21-1-В-Ст.09Г2С L-65Q мм. с  крепежом и прокладками СНП.  

Поставка механической заглушки ДУ273х 10 выход ШФЛУ с ВГПЗ определена в  комплекте с ответными фланцами из стали 09Г2С Ду250 Ру63, прокладками СНП с  наружным и внутренним ограничительным кольцом ч крепежом (дополнительно ЗИП на 2  года эксплуатации - прокладки СНП с наружным и внутренним ограничительным кольцом  

- 2 комплекта на единицу оборудования), с катушкой монтажной 250-100-21-1-В-Ст.09Г2С  L-770 мм. с крепежом и прокладками СНП.  

Поставка механической заглушки ДУ325х16 выход УУСОГУПГ-1и УГТГ-2  определена в комплекте с ответными Фланцами из стали 09Г2С Ду300 Pу100, прокладками  СНП с наружным и внутренним ограничительным кольцом и крепежом (дополнительно  ЗИП на 2 года эксплуатации - прокладки СНП с наружным и внутренним  ограничительным кольцом - 2 комплекта на единицу оборудования) с катушкой монтажной  300-100-21-1-В-Ст.09Г2С L-77Q мм, с крепежом и прокладками СНП.  

Поставка механической заглушки ДУ530х10 линия ПНГотВяКЦ определена в  комплекте с ответными Фланцами из стали 09Г2С Ду500 Ру50, прокладками СНП с  наружным и внутренним ограничительным кольцом и крепежом (дополнительно ЗИП на 2  года эксплуатации - прокладки СНП с наружным и внутренним ограничительным кольцом  - 2 комплекта на единицу оборудования), с катушкой монтажной 500-63-21-1-В-Ст.09Г2С  L-750 мм, с крепежом и прокладками СНП.  

Материалы дела содержат подписанную контрагентами товарную накладную от  19.06.2019 № 27 на общую сумму 16 089 269 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 39-40).  

23.06.2019 товар смонтирован на трубопроводах, при проведении испытаний на  рабочих параметрах были выявлены дефекты, описание которых отражено в акте  технического состояния от 03.07.2019 (том 1 л.д. 28-32):  

две заглушки, заводские номера: № 19017-1, № 19017-2 - при проведении испытаний  на рабочих параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды по уплотнению шибера  (пропуск СНП);  

одна заглушка, заводской номер: № 19017-3 - при проведении испытаний на рабочих  параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды по уплотнению шибера (пропуск  СНП),  

две заглушки, заводские номера: № 19017-5, № 19017-4 - при проведении испытаний  на рабочих параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды по уплотнению шибера  (пропуск СНП),  

одна заглушка заводской номер: № 19017-6 - незащищенность элементов  конструкции,  

фланец 500-40-111-F 09Г2С – 4 штуки – дефекты указаны в карте ВХК. 

В заключении комиссии, отмеченном в акте технического состояния от 03.07.2019,  указано на то, что заглушки механизированные быстродействующие не подлежат  дальнейшей эксплуатации по причине возникновения риска нарушения технологического  режима; в соответствии с ОЛ № 56-18.1-ТХ.0Л6, 7, 8, 9 (температурные характеристики  применения - 59...+40°С), а также отмечена необходимость выполнить дополнительную  поставку чехлов для обеспечения защиты устройства от воздействия внешней среды,  вернуть фланцы 500-40-11-1-F 09Г2С поставщику для нанесения маркировки в  соответствии с требованиями НТД.  

Карта от 20.06.2019 № ВГПЗ-ВХК-456, подписанная представителями покупателя и  подрядчика: ЗАО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», содержит вывод: фланец 500-40 – 2  шт. не годен.  

Карта от 20.06.2019 № ВГПЗ-ВХК-455, подписанная представителями покупателя и  подрядчика: ЗАО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», содержит вывод: фланец стальной  приварной встык ГОСТ 33259-2015 500-40-11-1-F 09Г2С – 2 шт. не соответствует  паспорту качества № 3612 от 30.10.2018.  

Первоначально недостатки зафиксированы покупателем в акте технического  состояния от 03.07.2019, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине  возникновения риска нарушения технологического режима.  

03.07.2019 акт направлен в адрес поставщика. 

ООО ТД «ВЭЛВ» в письме от 08.07.2019 № 41/07 электронным сообщением от  08.07.2019 сообщило о том, что поставщик получил акт по заглушкам, связался с заводом-изготовителем.  

В письме ООО ТД «ВЭЛВ» от 08.07.2019 № 42/07 указало о проведении  консультации с заводом-изготовителем заглушек механизированных компанией Total  Engineering, о необходимости выезда специалистов завода-изготовителя на объект и  оказать содействие в проведении диагностики их работоспособности.  

18.07.2019 представители поставщика (коммерческий директор ФИО7,  управляющий ФИО10) и покупателя по итогам встречи решили, в том числе:  совместно провести демонтаж ДУ200РУ100, заменить прокладку и провести  гидро/пневмоиспытания в присутствии представителей поставщика в 10-дневный срок  после поступления проставочных катушек на склад заказчика и прохождение ВК; пункт 5 -  поставщик должен направить в адрес заказчика критерий определения закрытого  положения заглушки (том 1 л.д. 33-34).  

По результатам проведения экспертизы АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в  заключении от 23.09.2020 сделаны следующие выводы. Заглушки быстродействующие зав.   №№ 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленные OOO ТД  «ВЭЛВ» находятся в неработоспособном состоянии, т.к. имеют несоответствия заводского  исполнения, что явилось причиной пропуска рабочей среды по уплотнительной  поверхности (см. пп.8.5,8.6). Не обеспечена герметичность затвора для заглушек  быстродействующих зав. №№ 19017-1,2 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных 000 ТД «ВЭЛВ», что подтверждено испытаниями на стенде в присутствии  специалистов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (см.п.8.7). Кроме того, не обеспечена  герметичность уплотнения шибера для заглушек быстродействующих зав. №№ 19017-4,5  производства Total Engineering Co., Ltd, поставленных 000 ТД «ВЭЛВ», что подтверждено  испытаниями 23.06.2019 (см.8.3). Комплект поставки (заглушки быстродействующие зав.   №№ 19017-1,2,3,4,5,6 в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП, катушками  монтажными) не соответствуют требованиям договора поставки № СР. 11620 от  11.02.2019, а также требованиям действующей НТД (см.п.8.1). Заглушки  быстродействующие зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных OOO ТД «ВЭЛВ» не соответствуют требованиям договора поставки № СР.  11620 от 11.02.2019, а также требованиям действующей НТД. Заглушки  быстродействующие зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных OOO ТД «ВЭЛВ» не могут быть допущены к дальнейшей безопасной  эксплуатации.  

Письмом от 18.10.2019 поставщик сообщил покупателю о том, что изготовитель –  Total Engeneering, снял с гарантии спорный товар (том 1 л.д. 96). В материалы дела  ответчик представил представлена копия письма (на английском языке) от 14.10.2019 и  перевод к нему (том 1 л.д.98). Согласно переводу письма представители изготовителя  посетили Вынгапуровский Газоперерабатывающий Завод (ВГПЗ), где были установлены  заглушки быстродействующие. После осмотра установлено, что в конструкцию заглушек  было совершено вмешательство. Со слов главного инженера ВГПЗ – спирально-навитые  прокладки, предназначенные для использования в этих заглушках, были заменены  резиновыми прокладками. В связи с чем изготовитель считает, что правила использования  клапанов были нарушены, это может привести к аварии на ВГПЗ, и изготовитель  вынужден отозвать гарантию на заглушки быстродействующие.  

В дело представлен акт технического состояния МТР, поставленных по договору от  11.02.2019 № СР.11620, датированный 01.11.2019 и подписанный представителями  покупателя (том 1 л.д. 35-36). Согласно указанному акту итоговое состояние МТР:  

1. Механизированные заглушки DN 200 (1 шт.), DN 250 с (1 шт.), DN 300 (2 шт.), DN  500 (1 шт.) в настоящий момент смонтированы на трубопроводах в положении «открыто».  Демонтаж возможен в период остановочного ремонта 2020 года;  

2. У покупателя отсутствует информация о критериях определения закрытого  положения механизированных заглушек, п.5 протокола встречи от 18.07.2019 не выполнен  со стороны ООО «ТД ВЭЛВ»;  

3. Установленные механизированные заглушки имеют обледенение механизмов  вследствие выпадения осадков, необходимо подтверждение работоспособности запорного  механизма устройства при его обледенении;  

4. Поставленные в период остановочного ремонта 2019 фланцы DN500 не прошли  входной контроль, необходима замена в период остановочного ремонта 2020 года;  

5. В результате проверки пакета документов выявлено несоответствие сертификатов  ТР ТС 32; ТР ТС 10 руководства по эксплуатации установленным изделиям.  

Материалы дела содержат письмо поставщика от 19.11.2019 № 072, в котором  поставщик направил на согласование план мероприятий, направленных на устранение  проблем с поставкой заглушек, срок выполнения – 31.03.2020 (том 1 л.д. 99):  

1. Описание проблемы: Отсутствует информация критериях определения закрытого  положения механизированных заглушек.  

Предложение поставщика по устранению: Установить на шток редуктора  индикаторы конечных положений ходовой гайки; Направить расширенное руководство по  эксплуатации, в котором будут отражены критерии визуального определения положение  «открыто-закрыто».  

2. Описание проблемы: Штатные СНП прокладки необходимо заменить. Предложение поставщика по устранению: Использовать прокладки из силикона. 3. Описание проблемы: В заглушке DN200 имеется трещина сварного шва. 

Предложение поставщика по устранению: Выполнить ремонт на заводе-изготовителе  в Республике Корея. Выполнить ремонт на специализированном предприятии в  соответствии с рекомендациями производителя. Выполнить ремонт на ВГПЗ в  соответствии с рекомендациями производителя.  

4. Описание проблемы: Дефекты сварных швов монтажных вставок. 

Предложение поставщика по устранению: Устранить дефекты сварных швов силами  ООО «ПромМашКомкплект» (поставщик монтажных вставок).  

5. Описание проблемы: Сертификаты/Декларации соответствия ТР ТС 010/2011 и ТР  ТС 032/2013 не соответствуют поставленной продукции.  

Предложение поставщика по устранению: Получить заключение независимого  органа по сертификации о соответствии имеющихся сертификатов/деклараций. В случае  получения отрицательного заключения по п.5.1. оформить новые сертификаты/декларации  соответствия ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013.  

Письмом от 21.11.2019 покупатель направил акт технического состояния МТР от  01.11.2019 в адрес поставщика.  

Согласно проставленным на указанном акте отметкам представитель поставщика  согласился только с пунктом 1 указанного акта технического состояния МТР от 01.11.2019.  

Согласно письму ООО ТД «ВЭЛВ» от 04.12.2019 № 075 поставщик не возражал  против проведения экспертизы.  

Письмом от 27.01.2020 покупатель сообщил поставщику о намерении оплатить товар  после установления соответствия качества товара в ходе экспертизы.  

Претензией от 16.03.2020 № 1325/09/01/СТГ покупатель предложил поставщику  уплатить на основании пункта 7.2 договора штраф в размере 1 816 823, 25 руб.,  безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 30 календарных дней  с момента направления претензии, а также указал на то, что если недостатки не будут  

устранены в установленный срок, то - заменить товар, и отметил право покупателя на отказ  от оплаты товаров ненадлежащего качества.  

05.08.2020 ООО ТД «ВЭЛВ» (цедент) и ООО «МКМАРКЕТ» (цессионарий)  подписали договор уступки права требования № 0820/1, согласно которому цедент  передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Акционерному обществу  «СибурТюменьгаз» (АО «СибурТюменьГаз»), далее по тексту - именуемый Должник, в  размере 16 089 269 рублей 78 копеек, возникшее из неисполнения обязательств по  Договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019.  

Уведомлением от 25.09.2020 покупатель заявил поставщику о расторжении договора  через 30 календарных дней с даты направления уведомления, предложил уплатить в срок  не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления: на основании пункта  7.2 договора - штраф в размере 1 608 926, 98, на основании пункта 7.1 договора - пени в  размере 4 826 781,00 рублей, на основании пункта 7.11 договора - за нарушение пунктов  14.3, 14.10 договора - штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по  привлечению независимого эксперта в размере 461 995,20 руб. с НДС.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в  суд с настоящим иском.  

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны  недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор и  дополнительное соглашение к нему соответствуют действующему законодательству.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1  и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.  

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истец просит обязать вывезти (забрать) с территории АО «СибурТюменьГаз»  оборудование: заглушки фланцевые в количестве 6 штук в комплекте с ответными  фланцами, прокладками СПИ с наружным и внутренним ограничительным кольцом, и  крепежом, с катушками монтажными, с крепежами и прокладками СИП, в связи с тем, что  истец расторг договор по причине поставки некачественного товара.  

Ответчик с требованиями истца не согласился в связи с тем, что недостатки качества  товара возникли после передачи товара покупателю и вмешательства покупателя в  конструкцию товара.  

Выслушав представителей, проанализировав материалы дела, суд полагает, что  требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Из пункта 3.2. договора следует, что гарантийный срок на поставляемый по договору  товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, если иное не  установлено в дополнительных соглашениях. Поставщик гарантирует, что товар,  поставляемый в рамках договора, является новым, ранее неиспользовавшимся.  

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрена гарантия на товар: 24 месяца  с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки товара.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что требование об устранении дефектов  заявлено истцом в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК Российской Федерации в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  

товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что бремя доказывания того, что  недостатки возникли после передачи товара покупателю - относится на ответчика  (поставщика).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество Товара должно соответствовать  указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии  с которыми Товар изготовлен. Качество Товара подтверждается документом о качестве  (паспорт качества/сертификат соответствия), который Поставщик передает Покупателю  вместе с Товаром.  

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязан наряду с  прочими относящимися к товару документами передать покупателю одновременно с  передачей товара следующие документы: сертификат ГОСТ Р, сертификат соответствия  технического регламента Таможенного союза.  

То обстоятельство, что изготовитель отозвал гарантию на спорный товар, не влияет  на гарантийные обязательства ответчика перед истцом. Из материалов дела следует, что  товар поставлен покупателю 19.06.2019, следовательно, срок гарантии в соответствии с  пунктом 3.2. договора определяется, начиная с 19.06.2019.  

Согласно позиции истца с товаром была передана ненадлежащая документация, по  которой не было возможности производить эксплуатацию поставленного оборудования.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при передаче товара  передал покупателю сертификат ГОСТ Р, сертификат соответствия технического  регламента Таможенного союза.  

В письме от 19.11.2019 № 072 поставщик указал на наличие проблемы:  Сертификаты/Декларации соответствия ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013 не  соответствуют поставленной продукции. Данную проблем поставщик предлагал истцу  решить путем получения заключения независимого органа по сертификации о  соответствии имеющихся сертификатов/деклараций; в случае получения отрицательного  заключения по п.5.1. оформить новые сертификаты/декларации соответствия ТР ТС  010/2011 и ТР ТС 032/2013.  

Пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК Российской Федерации установлено, что продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с паспортом оборудования - заглушка механизированная  быстродействующая представляет собой отсечное (запорное) устройство скользящего типа,  состоящее из корпуса, шибера, направляющих шибера, зубчатой пары (уплотнительной  части), приводной части. Корпус состоит из двух частей (корпус А и корпус В),  скрепленных шпильками/гайками. Шибер представляет собой затворную пластину,  состоящую из сплошной части и части с отверстием того же диаметра, что и диаметр  трубопровода, на котором устанавливается заглушка. Поток жидкости перекрывается или  открывается изменением положения затворной пластины в корпусе вдоль направляющих.  Перемещение шибера в перпендикулярном потоку направлении производится вручную.  Прокладки в затворной части должны обеспечивать герметичное уплотнение, когда шибер  

находится в положении «открыто» или «закрыто» и затянут (прижат к седельному кольцу).  Приводная часть состоит из червячного редуктора, ходовой гайки и маховика. При  кручении маховика через шток задействуется зубчатая пара для уплотнения шибера с  целью обеспечения полной герметичности.  

Стороны не оспаривают, что монтаж товара истец произвел 23.06.2019.  

При проведении испытаний на рабочих параметрах 23.06.2019 при достижении 30  кг/см2 покупателем был обнаружен пропуск перекачиваемой среды по уплотнению шибера  (пропуск СНП) на заглушках. Согласно пояснениям истца для предотвращения аварийной  ситуации - разгерметизации газопровода, возможной потери герметичности, сокращения  времени пуско-наладочных работ и исключения риска нарушения технологического  режима, без согласования с изготовителем специалистами ответчика 23.06.2019 принято  экстренное решение и заменены прокладки СНП на прокладки РТИ.  

Данные обстоятельства отражены в акте технического состояния от 03.07.2019, в акте  технического состояния МТР от 01.11.2019.  

По инициативе истца АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» провело экспертизу  спорного товара. Против проведения экспертизы для определения качества поставленного  товара поставщик не возражал, что подтверждается его письмом от 04.12.2019 № 075, и  предлагал действовать в рамках мероприятий, предложенных поставщиком в письме от  19.11.2019 № 72 (том 1 л.д. 49).  

Ответчик указал на то, что истец провел экспертизу товара, спустя 1 год и 3 месяца  эксплуатации, в сентябре 2020 года, после получения искового заявления о взыскании  задолженности за поставленный товар.  

Истец пояснил, что на площадке переработки попутного нефтяного газа  «Вынгапуровский ГПЗ» - филиал АО «СибурТюменьГаз» обеспечивается непрерывный  технологический процесс, снять заглушки с оборудования под давлением без проведения  остановочного ремонта технически невозможно.  

В протоколе от 18.07.2019, акте технического состояния МТР от 01.11.2019 было  указано, что демонтаж установленных заглушек возможен только в период остановочного  ремонта в 2020 году. Согласно акту технического состояния МТР от 01.11.2019  представитель поставщика (ответчика) согласился с тем, что механизированные заглушки  были смонтированы на трубопроводах в положении «открыто» и демонтаж установленных  заглушек возможен только в период остановочного ремонта в 2020 году.  

В соответствии с приказом № 302/СТГ от 06.07.2020 «О проведении планового  ремонта Вынгапуровского ГПП» в период с 16.07.2020 по 25.07.2020 проведен  остановочный ремонт завода и оборудование демонтировано.  

В связи с доводами ответчика о том, что недостатки качества товара возникли в связи  с вмешательством истца, в ходе производства по делу суд определением от 27.05.2021  назначил проведение судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы Российскому  экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту: ФИО11.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - имеет ли поставленное  оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП,  катушками монтажными) несоответствие по качеству требованиям, изложенным в  договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительном соглашении от 25.05.2019   № 1? - в случае наличия несоответствий по качеству, являются ли выявленные  несоответствия дефектом оборудования? - какова причина возникновения дефектов  оборудования? - что могло являться причиной пропуска среды при монтаже поставленного  оборудования? - являются ли выявленные дефекты производственными или вызваны  неправильной эксплуатацией? - возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными  дефектами? - повлияла ли на возникновение дефектов замена спирально-навитых  прокладок (СНП) на резиновые прокладки (РТИ), если да, то каким образом?  

По вопросу 1 эксперт ФИО11 пояснил, что осмотр и  исследование оборудования - заглушек, в комплекте с ответными фланцами, прокладками  СНП, катушек монтажных, проведенного экспертом 22.10.2021 и последующий анализ  показали, что все имеющиеся отклонения и несоответствия по качеству требованиям,  изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительным  соглашением от 25.05.2019 можно разделить на две группы. Первая группа - имеющиеся  отклонения и несоответствия по качеству, вызванные эксплуатацией заглушек, вторая  группа - имеющиеся конструктивные и производственные отклонения и несоответствия. К  несоответствиям первой группы относятся следующие:  

Заглушка ДУ 300 (фото 1, первый, ближайший ряд, слева) имеет следы разборки - на  1-м и 5-м направляющих роликах верхнего ряда шибера отсутствуют регулировочные  шайбы, из-за чего они имеют осевой люфт, некоторые ролики имеют радиальный люфт  (группа 1). 1-ый направляющий ролик, явно заменен, так как изготовлен из другого  металла, чем остальные. Штурвал на заглушке был подвергнут ремонту -подварке.  

Заглушка ДУ 250 (второй, дальний на фото 1 ряд, слева) - на всех направляющих  роликах верхнего ряда шибера так же отсутствует регулировочные шайбы, третий  (средний) направляющий ролик конструктивно отличается от других установленных на  этой же заглушке -не имеет ограничительных бортов.  

На заглушке ДУ 200 (фото 1, первый ряд, центр) произошел разрыв сварного шва  пальца посредством этого сварного шва приваренного к седельному кулачковому кольцу  11 закрепленному на корпусе В с возможностью осевого перемещения и поворота.  

На заглушках ДУ 250, 300 (фото 1, второй ряд, справа) рукоятки штурвалов были  отогнуты.  

На заглушке ДУ 200 разрушен узел опорного подшипника винта-шпинделя 7.  

На заглушках ДУ 200, 300 (фото 1, второй ряд, справа) имеются продольные  царапины на шиберах.  

К несоответствиям второй группы относятся следующие: Выполнение заглушки, с использованием направляющих роликов шибера, причем: 

- устанавливаемые в шибер уплотняющие прокладки должны иметь такую толщину,  не определенную паспортом, при которой размер выступающей части из тела шибера  должен быть больше чем ширина бортов роликов с учетом сжатия прокладок. Такая  корреляция размеров толщины прокладок и ширины бортов направляющих шибер роликов  6 является существенным фактором работы заглушки и в соответствие с требованиями  п.23 ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  оборудования, работающего под избыточным давлением» [3] должна быть указана в  паспорте заглушек, - направляющие ролики 6 являются элементами размерной цепи,  определяющей ширину проема между опорными поверхностями плит корпусов А и В, тем  самым жестко закреплены с невозможностью: вращения на резьбовой поверхности шпилек  13 и обеспечивать осевое перемещение шибера при выполнение тактов «разжим-зажим»,  при этом посадка ролика, выполненного из мягкого металла, на резьбу шпильки 13  приводит к смятию посадочного отверстия ролика 6, появлению его радиального люфта, а,  соответственно, и люфта шибера относительно оси заглушки, тем самым препятствуя и  затрудняя свободный ход шибера при закрытии-открытии заглушек.  

Конструктивное решение седельного кулачкового кольца 11, выполненного  опирающимся со стороны шибера на опорные ролики, не имеющие достаточной жесткости  и возможности осевого линейного перемещения.  

Отсутствие механизма обратного перемещения (от шибера) седельного кулачкового  кольца 11 при выполнении такта «разжим» шибера.  

Отсутствие возможности контроля факта полного зажима шибера при выполнении  операций «открытие-закрытие» заглушек.  

Указанные в паспортах заглушек: 

- Декларация о соответствии под номером ЕАЭС N RU Д- KR.KO01.B.03940 от  30.03.2018 действует до 29.03.2021, то есть ее срок действия на момент исследования истек  [9],  

- Сертификат соответствия под номером ТС RU C-KR.KO01.В.01399 в  едином Реестре соответствия и деклараций о соответствии:  Сертификаты отсутствует [10].  

По вопросам 2-5 - все перечисленные в выводах по вопросу 1 несоответствия  являются дефектами. Основной причиной возникновения дефектов явились  конструктивные ошибки и недоработки, приведшие к невозможности исполнения или  проблемному исполнению ряда функций заглушек при выполнении операций «открытие- закрытие» и указанные как несоответствия второй группы, являющиеся по смыслу  поставленного вопроса производственными дефектами, см. вывод по вопросу 1.  

В результате наличия данных дефектов, затрудняющими выполнение операций  открытие-закрытие, в процессе эксплуатации заглушек возникли эксплуатационные  дефекты, перечисленные в выводах по вопросу 1.  

Наличие не обслуживаемого, нерегулируемого уплотнительного элемента, скрытого  внутри заглушки в сопряжении «корпус В - кулачковое седельное кольцо 11» дает  большую вероятность утечки газа из трубопровода через это уплотнение, причем  отсутствие реальной опоры на более массивной и тяжелой стороне кольца 11,  прилегающей к шиберу приводит к перекашиванию сопрягаемых поверхностей в зоне  сопряжения кольца 11 и корпуса В, что еще более увеличивает вероятность утечки  (пропуска среды).  

Отсутствие возможности констатации факта полного зажима шибера при  выполнении операции «открытие-закрытие» заглушки из-за отсутствия фиксации  положения момента полного зажима шибера и достижения герметичности заглушки в зоне  рабочего положения шибера. Это так же могло явиться причиной утечки газа (пропуска  среды) из заглушек из-за неполного зажима шибера и, как следствие, неполной  герметизации заглушки.  

По вопросу 6 эксперт пояснил, что эксплуатация всех заглушек, поставленных ООО  «ВЭЛВ» в адрес АО «СибурТюменьгаз» по Договору поставки от 11.02.2019 № СР. 11620  с дефектами, установленными в исследовании по вопросам 1-5, является невозможной в  связи с их неработоспособностью по причине имеющихся конструктивных,  производственных и эксплуатационных дефектов, причем появление эксплуатационных  дефектов явилось следствием наличия конструктивных и производственных дефектов.  

На вопрос 7 эксперт ответил, что замена спирально-навитых прокладок (СНП) на  резиновые прокладки (РТИ), с учетом сопрягаемости: размеров прокладок РТИ и  посадочных колец-пазов в шибере, обеспечивающих удержание прокладок в шибере при  его перемещениях в процессе эксплуатации, величины выступов прокладок РТИ из  посадочных колец-пазов с величиной свободного хода седельного кулачкового кольца 11 и  шириной бортов направляющих шибер роликов 6, не могла повлиять на возникновение  имеющихся дефектов в заглушках.  

Только использование прокладок РТИ с несопрягаемыми, указанными выше,  размерами, может привести к утечкам газа через уплотнение шибера с использованием  таких прокладок, так как, в этом случае, прокладки не способны обеспечить герметичность  сопряжения шибера, корпуса А и седельного кулачкового кольца 11.  

Использование АО «СибурТюменьГаз» резиновых прокладок РТИ с учётом  сопрягаемости, не могло повлиять на возникновение имеющихся дефектов в заглушках,  связанных с конструктивными и производственными отклонениями.  

В связи с возникшими вопросами по выполненной экспертизе стороны задали  вопросы эксперту. Эксперт в судебном заседании пояснил, что испытаний спорного товара  не проводил.  

Определением от 12.08.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы, поручил  проведение экспертизы ООО Центральный Научно-Исследовательский Проектный  Институт «Современные Технологии Арматуростроительного Комплекса» (далее – ООО  ЦНИПИ «СТАРК»), экспертам: ФИО9 и ФИО8. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

- имеет ли поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными  фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствие по качеству  требованиям, изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и  дополнительном соглашении от 25.05.2019 № 1?  

- в случае наличия несоответствий по качеству, являются ли выявленные  несоответствия дефектом оборудования?  

- какова причина возникновения дефектов оборудования? 

- что могло являться причиной пропуска среды при монтаже поставленного  оборудования?  

- являются ли выявленные дефекты производственными или вызваны неправильной  эксплуатацией?  

- возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами? 

- повлияла ли на возникновение дефектов замена спирально-навитых прокладок  (СНП) на резиновые прокладки (РТИ), если да, то каким образом?  

По вопросу 1 эксперт пояснил, что в процессе выполнения экспертизы было  обнаружено 17 несоответствий, по результатам анализа которых можно сделать вывод, что  «поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами, прокладками  СНП, катушками монтажными) несоответствий по качеству требованиям, изложенным в  договоре поставки от 11.02.2019 г. № СР.11620 и дополнительном соглашении от  25.05.2019 № 1» - не имеет.  

Обнаруженные несоответствия относятся либо к несоответствию сопроводительной  документации оборудования, либо были вызваны эксплуатацией.  

По вопросу № 2: 9 несоответствий были признаны дефектом оборудования.  Показано, что все 9 дефектов произошли по причине нарушения условий эксплуатации.  

По вопросу № 3: Причина возникновения дефектов оборудования - нарушения  условий его эксплуатации, а именно: разделы 4, 5 и 8 РЭ 2018-001 и п. 2.2 ГОСТ 21752-76  «Усилие нажатия на маховиках ручного привода арматуры трубопровода в момент  запирания запорного органа (или страгивания при открытии) не должно превышать 45  кгс».  

По вопросу № 4: Причинами пропуска среды при монтаже поставленного  оборудования могли быть следующие причины: - нарушение условий монтажа, см.  требования раздела 5 Монтаж, РЭ 2018-001: - «Согласно правилам, уплотняющую  прокладку следует периодически сменять. Внимательно осмотрите внутренние  поверхности. Любые загрязнения удалите с помощью сухой мягкой ткани 5.1. При  монтаже, лицевые стороны ответных фланцев трубопровода должны находиться на одном  уровне с лицевыми сторонами фланцев заглушек. 5.2. При монтаже заглушки под  приварку, нельзя допускать отклонений сварного шва. 5.3. При монтаже заглушки под  приварку, уплотнительное кольцо не должно быть повреждено температурным  воздействием от сварки. 5.4. При монтаже заглушки с отжимными болтами, утечка может  произойти в случае, если не все болты будут затянуты. Поэтому, все болты должны быть  затянуты должным образом и с одинаковым усилием. 5.5. При эксплуатации уплотняющее  кольцо может быть повреждено, в случае если диск недостаточно плотно прилегает к седлу  корпуса заглушки. Поэтому эксплуатация возможна только после достаточной изоляции  диска заглушки. 5.6. В случае если О-образное кольцо или прокладка уплотнения диска  длительное время подвергаются воздействию внешней среды, их изолирующая  способность может значительно снизиться. Рекомендуется проверять состояние  

уплотнения перед началом эксплуатации», - дефект прокладки СНП, - дефект  уплотнительной поверхности заглушки, - дефект уплотнительной поверхности на шибере  (см. Фото 6), - попадание инородного предмета (сварочный грат, грязь, и т.д.) на  уплотнительную поверхность (см. Фото 6), - снижение крутящего момента на  шпильках/гайках, поз. 13, ниже минимального значения, необходимого для обеспечения  герметичности.  

По вопросу № 5: Все 9 выявленных дефектов вызваны неправильной эксплуатацией. По вопросу № 6: С выявленными дефектами эксплуатация невозможна. 

По вопросу № 7: Замена спирально-навитых прокладок (СНП) на резиновые  прокладки (РТИ) повлияла на возникновение дефектов.  

При эксплуатации после установки прокладок РТИ для обеспечения герметичности с  целью снижения зазора между шибером и корпусом ходовая гайка, поз. 8, достигла  нижнего ограничителя хода, поз.17, вследствие чего произошло: - разрушение  подшипника, заглушка DN 200, PN 100, зав. № 19017-2, - разрушение сварного шва,  заглушка DN 200, PN1 00, зав. № 19017-1, - разрушение маховика и его ремонт, заглушка  DN 300, PN 100, зав. № 19017-4.  

В связи с возникшими вопросами по выполненной экспертизе стороны задали  вопросы эксперту.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами  других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения  иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в  полученных результатах судебной экспертизы.  

Суд, оценив результаты судебных экспертиз, полагает, что выводы Российского  экспертного фонда «ТЕХЭКО» и ООО ЦНИПИ «СТАРК» являются противоречащими  друг другу. Кроме того, эксперты сообщили суду о том, что какие-либо испытаний  спорного товара на стендах не проводились в связи с невозможностью проведения  подобных испытаний.  

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении еще одной  экспертизы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  ходатайства.  

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, а также заключение АО НДЦ  НПФ «Русская лаборатория», принимая во внимание пояснения экспертов ФИО11 и  ФИО8, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

В связи с изложенным, суд принимает результаты экспертизы, выполненной АО  НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по следующим основаниям.  

Согласно экспертному заключению АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  фактически поставленные заглушки по конструктивному исполнению являются  заглушками скользящего типа, а представленные с объектами исследования документы  (сертификат и декларация) распространяются только на заглушки поворотного типа.  Кроме того, представленная декларация о соответствии ТР ТС 010/2011 выдана по схеме  5д, к ней согласно статье 9 ТР ТС 010/2011 приложением должен был приложен  сертификат на тип № 0004 от 30.03.2018, данный сертификат не представлен.Таким  образом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» считает, что поставленные заглушки не  имеют документов, подтверждающих возможность их применения.  

При этом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» указало, что согласно техническому  описанию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2019 г. к  

договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019) и опросному листу 56-18.1-ТХ.ОЛ9  оформлена заявка на поставку заглушки фланцевой быстросъемной выдвижного типа  (Sliding type) с червячным механизмом (винтовая пара) DN500 PN3,0 МПа. Согласно акту  входного контроля № 1404 от 27.06.2019 комиссионно принято техническое решение о  монтаже заглушки Ду500 Ру с КОФ500-40, что косвенно подтверждает поставку заглушки  быстродействующей DN500 PN30. Таким образом в паспорте неверно указано давление  номинальное PN4,0 МПа (40 кгс/см2) взамен фактически поставленной задвижки с  давлением номинальным PN3,0 МПа (40 кгс/см2). Для заглушки DN500 PN3,0 МПа -  параметры испытаний соответствуют.  

Согласно экспертному заключению Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» для  исследования предоставлялось руководство по эксплуатации РЭ-2018-001.  

Согласно экспертному заключению ООО ЦНИПИ «СТАРК» исследован сертификат  соответствия по заглушкам, поставленным по договору поставки от 11.02.2019. Суд  отмечает, что при этом ООО ЦНИПИ «СТАРК» не указало реквизиты сертификата.  

В судебном заседании эксперт ООО ЦНИПИ «СТАРК» подтвердил то  обстоятельство, что представленные декларация о соответствии и сертификат соответствия  выданы на иной товар, не тот, который был поставлен ответчиком по спорному договору.  

АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при выполнении экспертизы использовало  анализ трендов АСУТП приборов, установленных на трубопроводах № 833, № 722, № 321,   № 179, № 736, визуально-измерительный контроль, спектральный анализ.  

При проведении судебных экспертиз испытания товара Российским экспертным  фондом «ТЕХЭКО» и ООО ЦНИПИ «СТАРК» не проводились, проводились только  осмотры спорного товара.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК Российской Федерации установлено, что в отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Факт передачи ответчиком истцу товара без документов, позволяющих их  эксплуатировать как заглушки скользящего типа, ответчик не оспорил.  

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что в случае неявки уполномоченного  представителя Поставщика по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления  Уведомления или если представитель Поставщика отказывается от подписания Акта,  Покупатель в одностороннем порядке составляет Акт об установлении расхождения по  количеству тарных мест или Акт об установлении расхождения по  количеству/качеству/комплектности при приемке Товара. В случае если представитель  Поставщика подписывает Акт с возражениями в части количества/комплектности или  качества Товара, Покупатель вправе привлечь независимого эксперта. Расходы, связанные  с приостановкой приемки Товара, в том числе расходы за простой вагонов, в случае  поставки Товара железнодорожным транспортом, несет Поставщик. Расходы по  привлечению независимого эксперта подлежат возмещению Поставщиком Покупателю,  если подтвержден факт несоответствия Товара по количеству или качеству,  комплектности.  

Указанным условием договора не предусмотрена обязанность покупателя пригласить  поставщика для участия в проведении экспертизы. Поставщик после сообщения  покупателя о качестве товара не возражал против проведения истцом экспертизы товара.  

Истец пояснял, что в связи с непрерывностью технологического процесса для  предотвращения аварийной ситуации, сокращения времени пуско-наладочных работ  специалистами ответчика 23.06.2019 было принято экстренное решение о замене  прокладок СНП на прокладки РТИ.  

Поскольку ответчик предлагал покупателю в письме от 19.11.2019 № 072 заменить  штатные СНП прокладки путем использования прокладок из силикона (том 1 л.д. 99), суд  полагает, что замена прокладки СНП на иную прокладку допускалась поставщиком и не  оценивалась им как вмешательство в конструкцию товара.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт пропуска среды был  установлен при начале эксплуатации покупателем, и недостаток не был устранен  поставщиком, суд отклоняет довод ответчика о том, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие действий покупателя.  

В представленных суду экспертных заключениях, в том числе ООО ЦНИПИ  «СТАРК», не установлено, что прокладки СНП, с которыми был поставлен товар, имеют  какие-либо недостатки по качеству.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что недостатки  поставленного товара являются существенными, поскольку препятствуют нормальной  эксплуатации.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Из материалов дела следует, что истец не оплатил поставленный по договору товар. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ истца от договора имеет под собой  правовые основания, договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем, требование  истца об обязании ООО ТД «ВЭЛВ» вывезти (забрать) оборудование ненадлежащего  качества, поставленное по договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019, с территории АО  «СибурТюменьГаз», подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит о взыскании с ответчика на основании пункта 7.1. договора в  размере 83 528, 39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату  списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штраф на основании  пункта 7.2. договора в размере 25 008, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штраф  на основании пункта 7.11. договора в размере 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Стороны согласовали в пункте 7.1, договора, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения недостатков  или замены/доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере  0,1 % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного  товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего  качества и/или неукомплектованного Товара Поставщик в течение 10 календарных дней с  момента получения уведомления Покупателя уплачивает штраф в размере 10 % от  стоимости некачественного/ неукомплектованного Товара и по выбору Покупателя либо  производит возврат суммы, полученной Поставщиком от Покупателя за некачественный,  неукомплектованный Товар, либо выполняет иное требование Покупателя в соответствии  

со ст. 475 ГК РФ и настоящим Договором. Возврат и замена Товара ненадлежащего  качества, а также доукомплектация Товара производится Поставщиком и за его счет в  течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от  Покупателя. По истечении указанного срока Покупатель не несет ответственность за  сохранность Товара и Поставщик возмещает Покупателю все расходы, связанные с  хранением Товара, на основании счета и калькуляции Покупателя в течение 10  календарных дней с даты направления Поставщику соответствующего требования или  счета.  

Материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества и  нарушение ответчиком срока устранения недостатков.  

В соответствии с пунктом 7.11. договора в случае заключения Поставщиком сделок  (сделки) об уступке третьим лицам прав и обязанностей по настоящему Договору (в том  числе, сделок об уступке прав (требований), переводе долга, передаче в залог прав  (требований) по Договору, сделок факторинга и (или) иных сделок, в результате которых  возникает или может возникнуть обременения прав (требований) Поставщика по  Договору и (или) иные обременение, касающиеся предмета/части предмета Договора)  без письменного согласия Покупателя, Поставщик обязан по требованию Покупателя  выплатить штраф в размере 100 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 ООО ТД «ВЭЛВ» (цедент) и ООО  «МКМАРКЕТ» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 0820/1,  согласно которому цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к  Акционерному обществу «СибурТюменьгаз» (АО «СибурТюменьГаз»), далее по тексту -  именуемый Должник, в размере 16 089 269 рублей 78 копеек, возникшее из неисполнения  обязательств по Договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании  неустойки на основании статьи 7.11. договор имеет под собой правовые основания.  

Ответчик расчеты неустойки и штрафов, выполненные истцом, не оспорил. 

Проверив расчеты неустойки, суд полагает, что расчеты выполнены истцом в  соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством, периоды начисления пени и штрафа подтверждены документально.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик о снижении размера неустойки и штрафов не заявил.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени  на основании п. 7.1. Договора в размере 83 528, 39 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ»,  штрафа на основании п. 7.2. Договора в размере 25 008, 50 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета ООО  ТД «ВЭЛВ», штрафа на основании п. 7.11. Договора в размере 100 000 рублей –  подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в  размере 461 995 рублей 20 копеек.  

Из пункта 4.1.5. договора следует, что расходы по привлечению независимого  эксперта подлежат возмещению Поставщиком Покупателю, если подтвержден факт  несоответствия Товара по количеству или качеству, комплектности.  

В обоснование своих расходов истец представил в материалы дела платежное  поручение от 26.11.2020 № 574019 на сумму 20 919 773 рубля 16 копеек, счет от 23.09.2020  на сумму 461 995 рублей 20 копеек, заключение АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», акт  от 23.10.2020 № 1.  

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость выполненной АО НДЦ  НПФ «Русская лаборатория» экспертизы составляет меньшую сумму.  

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца по качеству  товара, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу  расходов по оплате экспертизы, выполненной АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»,  имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 461 995  рублей 20 копеек.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.  

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебных  экспертиз, суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.  

Излишне уплаченные денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда,  подлежит возврату лицам, их уплатившим после представления соответствующих  реквизитов для перечисления денежных средств.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО ТД «ВЭЛВ» вывезти (забрать) оборудование ненадлежащего качества,  поставленное по договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019, с территории АО  «СибурТюменьГаз».  

Взыскать с ООО ТД «ВЭЛВ» в пользу АО «СибурТюменьГаз» пени на основании п.  7.1. Договора в размере 83 528, 39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штраф на  основании п. 7.2. Договора в размере 25 008, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по  курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ»,  штраф на основании п. 7.11. Договора в размере 100 000 рублей, расходы по проведению  экспертизы в размере 461 995 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 73 895 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:12:43

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна