ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9540/2017

г. Воронеж

28  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

 

при участии:

от  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от  Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018, удостоверение;

от  акционерного общество «Сахарный комбинат «Отрадинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу № А48-9540/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области  о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 820, 

третьи лица: акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 30.11.2017 № 820 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский»; Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 30.11.2017 № 820 по делу об административном правонарушении отменено, применены положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что действия общества, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Указывает, что противоправное поведение Общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В представленном суду отзыве, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашается.

       Указывает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив положения о малозначительности, освободив общество от административной ответственности.

        Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области\, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее уведомление данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017  на основании распоряжения УВМ УМВД по Орловской области от 19.10.2017 № 1/590 в отношении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Орловской области было установлено, что в ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» с 2016 года осуществляет трудовую деятельность гражданин Украины ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»).

Уведомления о расторжении 03.04.2017 трудового договора  от 03.04.2016, а также о заключении 04.03.2017 нового трудового договора с ФИО5 ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в УВМ УМВД России по Орловской области не представлялись, что по мнению административного органа, является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Орловской области 16.11.2017 был составлен акт проверки № 1/590.

23.11.2017 главным специалистом – экспертом отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области в отношении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.11.2017 в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 820, согласно которому  ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 0000 рублей.

В защиту прав ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в Арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемое постановление незаконным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

 В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 N 147 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30 июля 2010 N 18010).

Приказом Федеральной миграционной службы от 08 декабря 2014 N 640 в приказ от 28 июня 2010 N 147 внесены изменения и утверждены новые формы уведомлений о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» от 03.03.2016  между обществом и гражданином Украины ФИО4 был заключен трудовой договор сроком действия с 04.03.2016 по 03.07.2017.

ФИО4 принят на должность генерального директора Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 04.03.2016  и копией трудовой книжки ФИО4. 

В пункте 7.12 указанного трудового договора предусмотрено, что договор расторгается в связи с истечением срока его действия. Условия договора не предусматривают возможности продления срока действия договора на неопределенный срок после окончания его действия. 

Приказом об увольнении ФИО4 от 03.03.2017 действие трудового договора было прекращено. 

04.03.2017 ФИО4 был издан приказ о приеме его на работу в должности генерального директора Общества с 04.03.2017 по 15.12.2017  и в этот же день между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор № ОТ 0000011 в соответствии с решением единственного акционера Общества от 27.02.2017 № 5.

Начало вступления договора в силу установлено сторонами в п. 2.4 договора, с 04.03.2017. 

Между Обществом и гражданином Украины ФИО4 были заключены два различных трудовых договора с указанием дат начала и окончания сроков их действия. 

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что Общество обязано было в силу п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ уведомить Управление как о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, заключенного в 2016 году, прекращенного (расторгнутого) 03.03.2017, так и о заключении нового трудового договора от 04.04.2017 № ОТ 0000011, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. 

В соответствии с Приложениями № 19 и № 20 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 обязанность работодателя, установленная п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, предполагает подачу двух различных уведомлений в Управление. 

Административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения о заключении трудового договора от 04.03.2017 № ОТ 0000011 с иностранным гражданином, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности по  части 3 статьи 15.13 КоАП РФ Управлением соблюден.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что закрепленный частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ состав административного правонарушения является сложным и формальным. Сложный состав правонарушения предполагает оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. Причем последствия деяния, в данном случае, не имеют квалифицирующего значения. 

В рамках настоящего дела судом дается оценка законности оспариваемого постановления только в части, касающейся вмененного Обществу правонарушения, отраженного в постановлении от 30.11.2017 № 820 и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 57 ОР № 820, а именно, не уведомление Управления в трехдневный срок о заключении Обществом с гражданином Украины ФИО4 трудового договора 04.03.2017. 

Фиксация в акте проверки от 16.11.2017 № 1/590 одновременно другого нарушения п. 8. ст. 13 Закона № 115-ФЗ, выразившегося в не уведомлении ответчика о расторжении 03.03.2017 трудового договора от 04.03.2016, заключенного с ФИО4, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на правильность квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствие события вмененного ему административного правонарушения. 

Законность привлечения Общества к административной ответственности за указанные деяния является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области в деле № А48-9541/2017, в рамках которого судом будет дана оценка законности постановления административного органа от 30.11.2017 № 819.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества  подтверждается трудовым договором от 04.03.2017№ ОТ 0000011; приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.03.2017, о приеме на работу от 04.03.2017; копией трудовой книжки ФИО4; актом проверки от 16.11.2017 № 1/590; письменными объяснениями представителя Общества от 16.11.2017; протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 57 РР № 820, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное Обществом правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Из материалов дела усматривается, что  Общество не имело цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку ранее в 2016 году, уведомляло Управление о заключении трудового договора с ФИО4 от 04.03.2016. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не было цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта трудовых отношений с иностранным гражданином. 

ФИО4 в момент проведения проверки имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 15.12.2017. 

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям. 

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества). 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда на положения ст.2.9 КоАП РФ признается несостоятельной в силу неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы  о том, что противоправное поведение Общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции отклоняется, как необоснорванный.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу № А48-9540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.И. Протасов