АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-14899/2021 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (659400, Алтайский край, Зональный район, Зональное село, улица Советская, дом 21, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово» (107143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2022 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (путем использования системы веб-конференции), прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области по поручению прокуратуры Алтайского края от 28.04.2023 - ФИО4

Суд установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился                               в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился (далее – Росимущество) с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества), обществу                      с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.12.2019 № 72, заключенного между управлением и ООО «Лига» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лига» возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 22:15:000000:10 общей площадью 6660 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, Бийская опытно-селекционная станция.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово» (далее – ООО «ЗК Черкизово»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 19.12.2019 № 72 признан недействительным. На ООО «Лига» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 22:15:000000:10. С ООО «Лига» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

11.10.2022 ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 до 01.09.2023 с целью уборки урожая в отношении части земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:10: поле № 1 с кадастровым номером 22:15:050051:3 общей площадью 188 га; поле № 2 с кадастровым номером 22:15:050051:3 общей площадью 174 га; поле № 4 с кадастровым номером 22615:050051:5 общей площадью 32 га; поле № 5 с кадастровым номером 22:15:050051:984 общей площадью 142 га; поле № 7 с кадастровым номером 22:15:050051:4 общей площадью 186 га; поле № 7-1 с кадастровым номером 22:15:050052:2 общей площадью 70 га; поле № 10 с кадастровым номером 22:15:050051:984 общей площадью 151 га; поле № 11 с кадастровым номером 22:15:050051:982 общей площадью 119 га; поле № 11 с кадастровым номером 22:15:050051:982 общей площадью 116 га.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление                   ООО «Лига» удовлетворено, заявителю предоставлена испрашиваемая отсрочка исполнения решения суда от 15.06.2022 на срок до 01.09.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Лига» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лига» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции нарушен принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, тогда как суд первой инстанции признал факт наличия препятствий исполнения решения подтвержденным и возможность предоставления отсрочки, изучив имеющиеся доказательства, показания свидетеля ФИО5, пояснения ООО «Лига»; необходимость проведения посевных работ обоснована заявителем, к реализации действий по посеву озимой пшеницы под урожай на 2023 год на площади 1 178 га общество приступило задолго до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, так как заявитель не обладал достаточной уверенностью о том, что будет принято решение о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2019 № 72 недействительным; поведение МТУ Росимущества является основанием для применения принципа эстоппель, поскольку в силу продолжительной поддержки доводов о законности сделки, которую суд признал ничтожной, соответчик утрачивает право ссылаться на факты неправомерности действий общества в обоснование возникших притязаний; кроме того, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, обществом гарантировано оплата аренды за период предоставления отсрочки.

ООО «ЗК Черкизово» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва МТУ Росимущества на кассационную жалобу отказано                     в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «ЗК Черкизово» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители прокурора и МТУ Росимущества просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приняв во внимание факт авторизации и подключения к сеансу связи представителей ООО «ЗК Черкизово» и МТУ Росимущества, трансляцию аудио и видеосигналов, ведение записи, суд округа полагает, что представителем ООО «Лига» ФИО6, которой судом одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела прокурором 08.11.2021 предъявлен иск о признании ничтожным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Лига» (арендатор)                 от 19.12.2019 № 72.

Основанием удовлетворения иска прокурора по настоящему делу о признании ничтожным договора от 19.12.2019 № 72 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения явился факт его заключения с нарушением предусмотренного порядка предоставления земельного участка без торгов, заключающегося в обязательном опубликовании извещения о предоставлении земельного участка, в отсутствие которого иные заинтересованные лица были лишены возможности направить заявления о предоставлении земельного участка, а для конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Лига» были созданы преимущественные условия                   в получении земельного участка в аренду.

Кроме того, по этому же основанию 30.07.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес МТУ Росимущества вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

26.10.2021 МТУ Росимущества в рамках дела № А03-15787/2021 оспорило указанное предупреждение в арбитражном суде. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 привлечено                       ООО «Лига».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу                                  № А03-15787/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022, в признании предписания недействительным отказано.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ООО «Лига» указало на невозможность исполнения судебного акта                 в полном объеме, поскольку, являясь предприятием, основной вид деятельности которого составляет производство сельскохозяйственных культур, до вынесения решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу осуществило посев озимой пшеницы под урожай 2023 года на полях площадью 1 178 га, задействовав таким образом часть земельного участка во избежание его гибели, что имеет широкое распространение, так как позволяет сохранить качество земли для дальнейшего использования и получения хорошего урожая согласно требованиям агротехнических норм о соблюдении севооборота. При этом процесс созревания и, соответственно, период сбора урожая озимой пшеницы приходится в зависимости от конкретных погодных условий и других дополнительных показателей на конец лета - начало осени. Покинуть обозначенную часть земельного участка с посеянным урожаем, то есть с учетом понесенных расходов, общество не имеет возможности, совершение фактической передачи используемого земельного участка приведет к несению обществом существенного размера убытков и дестабилизации его финансового состояния. Общество также ссылалось на то, что запасы семенного фонда, ГСМ и материалы, с учетом проводимых ежегодно аналогичных мероприятий, были ранее в 2022 году заготовлены для посева озимых культур.                         ООО «Лига» привело доводы о том, что после уборки урожая вернет земельный участок в используемой части.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего: заключая договор с государственным органом, осуществляющим распоряжение спорным земельным участком, ООО «Лига» было вправе рассчитывать на законность действий уполномоченного органа, в связи с этим осуществляло долгосрочные вложения в арендуемый земельный участок; до вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу ООО «Лига» имело законные права на пользование земельным участком, учитывая, что обеспечительные меры в отношении участка были приняты лишь в 2022 году; в случае отказа заявителю в предоставлении отсрочки обществом будут понесены существенные убытки.

Суд первой инстанции отметил, что фактически земельный участок кадастровым номером 22:15:000000:10 общей площадью 6 600 га является многоконтурным, и все контуры указаны в кадастровом паспорте, при этом ООО «Лига» засеяло часть земельного участка общей площадью 1 178 га, в связи с чем имеются сомнения в невозможности выставления на торги частей земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ничтожности договора аренды земельного участка 19.12.2019 № 72 с даты его заключения общество не могло не знать о совершении незаконной сделки и не имело права использовать земельный участок, при этом ООО «Лига» засеяло часть земельного участка в августе-сентябре 2022 года, то есть после предъявления к нему иска по настоящему делу и принятия судом первой инстанции решения, а также после того, как было привлечено к участию в деле № А03-15787/2021 (03.11.2021), в котором антимонопольным органом выражена правовая позиция относительно заключенного договора. Апелляционный суд указал на наличие в указанных действиях общества признаков недобросовестного поведения.

Обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324       АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договор аренды земельного участка от 19.12.2019 № 72 является ничтожным, поскольку противоречит требования земельного законодательства Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, о чем ООО «Лига» не могло не знать в силу осуществляемого вида коммерческой деятельности в сфере сельского хозяйства, предполагающего осведомленность о порядке приобретения земельных участков публичной собственности для сельскохозяйственного производства,  а в силу участия в деле № А03-15787/2021 и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что заявленная часть земельного участка засеяна обществом в августе-сентябре 2022 года, то есть после предъявления исков в рамках названных дел и принятия по ним судебных решений, пришел к обоснованному выводу              о том, что с 19.12.2019 общество не имело права на использование земельного участка,            однако, осуществило указанные действия, приняв на себя соответствующие коммерческие риски.

Приведенные обществом обстоятельства осуществления заранее закупки зерновых, ГСМ, запчастей и т.д. в целях подготовки к посевным работам, не указывают на безусловную необходимость освоения зерновых посредством их засеивания на полях, права пользования которыми у общества не возникло в силу ничтожности сделки, о чем задолго до осуществления данных работ общество также извещено из исковых требований, предъявленных в деле № А03-15787/2021 и в настоящем деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, никоим образом не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не имеется фактических препятствий к передаче земельного участка, являющегося предметом ничтожного договора. Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, кроме указанных в заявлении, обществом не приведено. Приводимые обществом доводы фактически направлены на продление действия ничтожного договора аренды, что недопустимо.

Аргумент заявителя о применении принципа эстоппель, учитывая поведение МТУ Росимущества, изначально настаивавшего на законности договора аренды, отклоняется, поскольку не учитывает, что действие данного гражданско-правового принципа не распространяется на публичные правоотношения, в которые ответчики по настоящему делу вступили, заключив недействительный договор аренды земельного участка публичной собственности.

При таком положении общество - приобретатель публичного имущества по незаконной сделке приватизации не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования необходимости отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. Неосмотрительное поведение другой стороны (арендодателя) не оправдывает участие арендатора в нелегитимной процедуре приобретения прав в отношении публичной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А03-14899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1