ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7746/2024

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 доверенность от 01.08.2025 (до и после перерыва), предст. ФИО4 – доверенность от 15.10.2025 (после перерыва)

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – доверенность от 23.12.2025,

предст ФИО6 - доверенность от 06.10.2025 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26890/2025, 26246/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» и Карельской таможни на решение Арбитражного

суда Республики Карелия от 17.09.2025 по делу № А26-7746/2024 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн»

к Карельской таможне

третье лицо: Северо-Осетинская таможня

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Смарт Грейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/001 – 10227000/210/261223/Т000065/059 и

от 27.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/060 – 10227000/210/261223/Т000065/078 (в общем количестве 78 штук).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Северо-Осетинская таможня.

Решением суда от 17.09.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения Карельской таможни от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/026 в части доначисления таможенных пошлин в размере 15846 руб. 48 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/034 в части доначисления таможенных пошлин в размере 36001 руб. 60 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/049 в части доначисления таможенных пошлин в размере 689740 руб. 78 коп, от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/050 в части доначисления таможенных пошлин в размере 78235 руб. 56 коп., от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 в части доначисления таможенных пошлин в размере 64914 руб. 34 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Карельской таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 234 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Карельская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 17.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в решениях №№ 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, 10227000/210/261223/Т000065/054, 10227000/210/261223/Т000065/060 выявлены технические ошибки, влияющие на достоверность сумм таможенных платежей, подлежащих доначислению; в соответствии со статьей 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным органом в вышеуказанные решения внесены соответствующие изменения; решения о внесении изменений были направлены в адрес ООО «Смарт Грейн» письмом от 30.05.2025 № 11-02-20/04795. В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» с учетом внесенных в решения по результатам таможенного контроля изменений были внесены необходимые изменения в расчеты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин №№ 10227000/271223/0000106, 10227000/261223/0000090, 10227000/261223/0000089, 10227000/110124/0000002, 10227000/261223/0000074, 10227000/261223/0000083 (далее - РТП) в АПС «Задолженность», что повлекло изменение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате/взысканию, с ООО «Смарт Грейн», а именно: по 5 РТП долг уменьшился в общей сумме на 884 тыс. руб., по 1 РТП долг увеличился в сумме на 74 тыс. руб. Таким образом, как указывает податель жалобы, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения все технические ошибки были исправлены, приняты соответствующие решения о внесении изменений в оспариваемые решения по результатам таможенного контроля; информация о корректировке таможенных платежей внесена в соответствующие паспорта задолженности, а заявитель извещен о произведенной корректировке суммы.

Также таможенным органом к апелляционной жалобе приложено письмо от 30.05.2025 № 11-02-20/04795 «О направлении решений о внесении изменений в решения по результатам таможенного контроля» с приложениями.

ООО «Смарт Грейн» также направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда от 17.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном

объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконном перемещении Обществом товара (зерна) противоречат нормам права, ссылаясь на то, что ни одно из предусмотренных пунктом 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) условий для наступления «незаконного перемещения» не установлено ни таможенным органом ни судом первой инстанции; судом первой инстанции не исследованы и не оценены содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отсутствии факта незаконного вывоза и каких-либо нарушений при перемещении товара через МАПП Верхний Ларс перевозчиками. Податель жалобы также ссылается на то, что таможенный орган и суд первой инстанции вменяют декларанту ООО «Смарт Грейн» незаконный вывоз при оформлении таможенной декларации по убытию (вывозу) с нарушением пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, в силу которой документы и сведения при оформлении таможенной декларации по убытию (вывозу) предоставляются перевозчиком, а не декларантом, следовательно, Общество является ненадлежащим субъектом по вмененному нарушению. Податель жалобы указывает на то, что Северо-Осетинской таможней представлен по запросу суда неполный комплект документов по операциям по убытию спорного товара (зерна), что не было учтено судом первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал, что при применении статьи 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) таможенные платежи рассчитываются на дату регистрации декларации на товары; суд также не учел, что применение статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) декларантом ООО «Смарт Грейн» не допускалось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковывает текст решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 касательно термина «товары одновременно отгружаемые». Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «задекларированные по спорным таможенным декларациям партии товаров были вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС в разное время, на разных транспортных средствах (автомобилях), по разным коносаментам, поэтому не могли рассматриваться как одна товарная партия и не подлежали декларированию в одной таможенной декларации» не основан на каких-либо нормах права.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит ссылки на судебные акты по делам № А76-30502/2024, № А60-50501/2024, № А11-2543/2022, а также указывает на то, что материалами дела подтверждается, что лицами, перемещавшими товар, являлись перевозчики, действовавшие от имени покупателей товара. Таким образом, как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, рассчитанная таможенным органом на основании пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС для случаев незаконного перемещения товаров через таможенную границу, возложена в нарушение пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС не на лиц, незаконно переместивших товар через таможенную границу, а на декларанта, обязанность которого по уплате вывозных таможенных пошлин прекратилась в соответствии со статьей 141 ТК ЕАЭС в момент выпуска товаров. В обоснование своей позиции Обществом представлены в суд апелляционной инстанции ответы ФТС России от 20.11.2025 № 18-21/72132, от 17.11.2025 № 21-19/14564, ответ Шереметьевской таможни от 14.11.2025 № 28-15/26497.

02.12.2025 Обществом также представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Карельской таможни отклонены.

15.01.2026 Карельской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Карельской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Учитывая, что в нарушение статьи 265 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен таможенным органом в адрес Общества, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.02.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Северо-Осетинская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Смарт Грейн» во исполнение внешнеэкономических контрактов от 21.01.2021 № CORN-35, заключенного с ООО «Геолог» (Грузия), от 27.01.2021 № PSHE-44, заключенного с ИП ФИО7 Бикашвили (Грузия), от 01.02.2021 № PSHE-46, заключенного с ООО «Комфорт» (Грузия), от 01.02.2021 № PSHE-47, заключенного с компанией «Cherry LLC» (Грузия), от 09.02.2021 № PSHE-48, заключенного с компанией «Golden Wheat Georgia» LLC (Грузия), от 12.02.2021 № PSHE-50, заключенного с компанией «LTD Zanduri 2021» (Грузия), от 12.02.2021 № PSHE-51, заключенного с компанией «Geovale LTD» (Грузия) (далее – Контракты), в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Нижний ФИО8 (Россия) под таможенную процедуру экспорта с использованием деклараций на товары №№ 10131010/270121/0040984, 10131010/270121/0042066, 10131010/270121/0042903, 10131010/280121/0044670, 10131010/010221/0052267, 10131010/010221/0053346, 10131010/090221/0071932, 10131010/120221/0083594, 10131010/130221/0083817 (далее – спорные ДТ) помещен товар «пшеница продовольственная», код ТН ВЭД ЕАЭС 1001 99 000 0.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 966 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном Союзе» на дату таможенного декларирования товар «пшеница продовольственная» (код 1001 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) вывозной таможенной пошлиной не облагался.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой экспорта. Вывоз товара за пределы ЕАЭС осуществлен автомобильным транспортом через таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

В период с 01.08.2023 по 24.11.2023 Карельской таможней на основании статьи 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в спорных ДТ, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2023 № 10227000/210/241123/А000065.

Как установлено в ходе проверки (с учетом представленных Обществом по запросу таможенного органа документов) согласно представленным Обществом выпискам о фактах вывоза товара по каждой спорной ДТ, вывоз проверяемого товара осуществлялся автомобильным транспортом через таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни различными товарными партиями:

- по ДТ № 10131010/270121/0040984 с 28.01.2021 по 16.07.2021 (88 партий);

- по ДТ № 10131010/270121/0042066 с 03.02.2021 по 26.08.2021 (28 партий);

- по ДТ № 10131010/270121 /0042903 с 11.03.2021 по 20.07.2021 (109 партий);

- по ДТ № 10131010/280121/0044670 с 16.02.2021 по 30.08.2021 (120 партий);

- по ДТ № 10131010/010221/0052267 с 08.04.2021 по 2L08.2021 (129 партий);

- по ДТ № 10131010/010221/0053346 с 04.02.2021 по 29.06.2021 (115 партий);

- по ДТ № 10131010/090221/0071932 с 03.03.2021 по 16.04.2021 (81 партий);

- по ДТ № 10131010/120221/0083594 с 13.02.2021 по 21.08.2021 (251 партий); .

- по ДТ № 10131010/130221/0083817 с 13.02.2021 по 30.07.2021 (28 партий).

По указанным ДТ фактически вывезено 24046995 кг пшеницы продовольственной.

Таможенный орган посчитал, что товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270121/0040984 и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 2241400 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 88 партиями в период с 28.01.2021 по 16.07.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270121/0042066, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 704100 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 28 партиями в период с 03.02.2021 по 26.08.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270121/0042903, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 2831700 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 109 партиями в период с 11.03.2021 по 20.07.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное

декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/280121/0044670, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 3 053 480 кг, не может - рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 109 партиями в период с 16.02.2021 по 30.08.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/010221/0052267, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 3243400 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 129 партиями в период с 08.04.2021 по 21.08.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/010221/0053346, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 2 926 215 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 115 партиями в период с 04.02.2021 по 29.06.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/090221/0071932, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 2 049 500 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 81 партиями в период с 03.03.2021 по 16.04.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/120221/0083594, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 6 431 200 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 251 партиями в период с 13.02.2021 по 21.08.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное

декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/130221/0083817, и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 718 900 кг, не может рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки или отгрузки в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа. Товар фактически вывезен 28 партиями в период с 13.02.2021 по 30.07.2021 без заявления особенностей декларирования, предусмотренных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование).

Таким образом Карельская таможня пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдено условие одновременной отгрузки, а также в вывозе товаров без предоставления документов, допускающих вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, что повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины.

В связи с выявленными нарушениями Карельской таможней приняты решения по результатам таможенного контроля по спорным ДТ в отношении тех товарных партий спорного товара, которые не признаны таможенным органом частью товарной партии, сведения о которой задекларированы в каждой спорной ДТ:

от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/001, 10227000/210/261223/Т000065/002, 10227000/210/261223/Т000065/003, 10227000/210/261223/Т000065/004, 10227000/210/261223/Т000065/005, 10227000/210/261223/Т000065/006, 10227000/210/261223/Т000065/007, 10227000/210/261223/Т000065/008, 10227000/210/261223/Т000065/009, 10227000/210/261223/Т000065/010, 10227000/210/261223/Т000065/011, 10227000/210/261223/Т000065/012, 10227000/210/261223/Т000065/013, 10227000/210/261223/Т000065/014, 10227000/210/261223/Т000065/015, 10227000/210/261223/Т000065/016, 10227000/210/261223/Т000065/017, 10227000/210/261223/Т000065/018, 10227000/210/261223/Т000065/019, 10227000/210/261223/Т000065/020, 10227000/210/261223/Т000065/021, 10227000/210/261223/Т000065/022, 10227000/210/261223/Т000065/023, 10227000/210/261223/Т000065/024, 10227000/210/261223/Т000065/025, 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/027, 10227000/210/261223/Т000065/028, 10227000/210/261223/Т000065/029, 10227000/210/261223/Т000065/030, 10227000/210/261223/Т000065/031, 10227000/210/261223/Т000065/032, 10227000/210/261223/Т000065/033, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/035, 10227000/210/261223/Т000065/036, 10227000/210/261223/Т000065/037, 10227000/210/261223/Т000065/038, 10227000/210/261223/Т000065/039, 10227000/210/261223/Т000065/040, 10227000/210/261223/Т000065/041, 10227000/210/261223/Т000065/042, 10227000/210/261223/Т000065/043, 10227000/210/261223/Т000065/044, 10227000/210/261223/Т000065/045, 10227000/210/261223/Т000065/046, 10227000/210/261223/Т000065/047, 10227000/210/261223/Т000065/048, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, 10227000/210/261223/Т000065/051, 10227000/210/261223/Т000065/052, 10227000/210/261223/Т000065/053, 10227000/210/261223/Т000065/054, 10227000/210/261223/Т000065/055,

10227000/210/261223/Т000065/056, 10227000/210/261223/Т000065/057, 10227000/210/261223/Т000065/058, 10227000/210/261223/Т000065/059,

от 21.12.2023 №№ 10227000/210/271223/Т000065/060, 10227000/210/271223/Т000065/062, 10227000/210/271223/Т000065/063, 10227000/210/271223/Т000065/064, 10227000/210/271223/Т000065/065, 10227000/210/271223/Т000065/066, 10227000/210/271223/Т000065/067, 10227000/210/271223/Т000065/068, 10227000/210/271223/Т000065/069, 10227000/210/271223/Т000065/070, 10227000/210/271223/Т000065/071, 10227000/210/271223/Т000065/072, 10227000/210/271223/Т000065/073, 10227000/210/271223/Т000065/074, 10227000/210/271223/Т000065/075, 10227000/210/271223/Т000065/076, 10227000/210/271223/Т000065/077, 10227000/210/271223/Т000065/078.

Решениями Северо-Западного таможенного управления от 04.06.2024 № 09-02-21/53 и Федеральной таможенной службы от 15.08.2024 № 15-67/261 вышеуказанные решения Карельской таможни по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/001 – 10227000/210/261223/Т000065/059 и от 27.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/060 – 10227000/210/261223/Т000065/078 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Смарт Грейн» отказано.

Судом также установлено, что Карельской таможней 30.05.2025 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в решения по результатам таможенного контроля:

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/026 сумма доначисленных таможенных пошлин уменьшена на 15 846 руб. 48 коп.;

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/034 сумма доначисленных таможенных пошлин уменьшена на 36 001 руб. 60 коп.;

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/049 сумма доначисленных таможенных пошлин уменьшена на 689 740 руб. 78 коп.;

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/050 сумма доначисленных таможенных пошлин уменьшена на 78 235 руб. 56 коп.;

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/054 сумма доначисленных таможенных пошлин увеличена на 74 379 руб. 28 коп.;

- в решении от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 сумма доначисленных таможенных пошлин уменьшена на 64 914 руб. 34 коп.

Не согласившись с решениями таможенного органа по результатам таможенного контроля, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признал недействительными решения Карельской таможни от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/026 в части доначисления таможенных пошлин в размере 15846 руб. 48 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/034 в части доначисления таможенных пошлин в размере 36001 руб. 60 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/049 в части доначисления таможенных пошлин в размере 689740 руб. 78 коп, от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/050 в части доначисления таможенных пошлин в размере 78235 руб. 56 коп., от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 в части доначисления таможенных пошлин в размере 64914 руб. 34 коп., в остальной части заявленных требований отказал; суд также взыскал с Карельской таможни в пользу ООО «Смарт Грейн» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 234 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 данной статьи представляется в числе прочего ДТ или ее копия либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС (подпункт 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ТК ЕАЭС допускается изменение количества и (или) состояние товаров Союза в случаях:

1. Естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения или изменения их количества вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве;

2. Перевозки насыпью, навалом, наливом, вывозимых с таможенной территории Союза водными судами, произошедшее в результате смешивания таких товаров Союза при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна.

Также, согласно пункту 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза могут быть вывезены с таможенной территории Союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товара.

Перечни сведений, подлежащих указанию в ДТ, и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, приведены в статьях 106, 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения в том числе о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии

Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Как следует из пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Таким образом, из положений пункта 2 Порядка № 257 следует, что в качестве одной товарной партии по общему правилу рассматриваются товары, отгружаемые одновременно.

Случаи, при которых как одна товарная партия при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС рассматриваются товары, отгружаемые в течение определенного периода времени, определяются законодательством государств - членов ЕАЭС, и к таким случаям относятся периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ.

Срок вывоза товаров, период отгрузки, осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени в случае неприменения каких-либо особенностей декларирования правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрены. Следовательно, в декларации на товары, поданной в соответствии с таможенной процедурой экспорта без особенностей декларирования, должна декларироваться одна товарная партия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по спорным ДТ декларирование осуществлялось не в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (периодическое или временное периодическое таможенное декларирование), то есть без особенностей декларирования.

Следовательно, в качестве одной товарной партии следует рассматривать вывоз товаров с таможенной территории при их одновременной отгрузке.

Учитывая, что ни Порядок № 257, ни иные положения таможенного законодательства не регламентируют понятие отгрузки товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС, следует руководствоваться понятием, изложенным в статье 116 ТК ЕАЭС, согласно которому под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС).

Следовательно, под одновременно отгруженной товарной партией следует считать товары, одновременно отгруженные, в том числе первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой).

В ходе таможенной проверки по результатам анализа представленных ООО «Смарт Грейн» документов и сведений, а также сведений, содержащихся в базах данных таможенных органов, Карельской таможней установлено, что спорные ДТ поданы Обществом для помещения заявленного в них товара под таможенную процедуру экспорта без применения каких-либо особенностей таможенного декларирования, при этом товары, задекларированные в одной ДТ, фактически были отгружены и вывезены с территории ЕАЭС несколькими партиями в разный период времени, в который действовали различные ставки вывозной таможенной пошлины (что повлияло на размер подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины), при этом, временной период между отгрузками по каждой спорной ДТ составил несколько месяцев.

Таможенным органом установлено и подтверждается материалами проверки, что вывоз товара по спорным ДТ осуществлялся автомобильным транспортом через таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни различными товарными партиями:

- по ДТ № 10131010/270121/0040984 с 28.01.2021 по 16.07.2021 (88 партий);

- по ДТ № 10131010/270121/0042066 с 03.02.2021 по 26.08.2021 (28 партий);

- по ДТ № 10131010/270121 /0042903 с 11.03.2021 по 20.07.2021 (109 партий);

- по ДТ № 10131010/280121/0044670 с 16.02.2021 по 30.08.2021 (120 партий);

- по ДТ № 10131010/010221/0052267 с 08.04.2021 по 2L08.2021 (129 партий);

- по ДТ № 10131010/010221/0053346 с 04.02.2021 по 29.06.2021 (115 партий);

- по ДТ № 10131010/090221/0071932 с 03.03.2021 по 16.04.2021 (81 партий);

- по ДТ № 10131010/120221/0083594 с 13.02.2021 по 21.08.2021 (251 партий); .

- по ДТ № 10131010/130221/0083817 с 13.02.2021 по 30.07.2021 (28 партий).

Так, например, по ДТ № 10131010/270121/0040984 под таможенную процедуру экспорта помещен товар «пшеница продовольственная» весом нетто/брутто 2 460 800 кг, код товара 1001 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На дату подачи таможенной декларации ставка вывозной таможенной пошлины для данного товара составляла 0% (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 966).

Выпуск товара разрешен 27.01.2021. Получателем товара являлась компания LTD Dari (Грузия).

При этом, по результатам анализа информации, содержащейся в электронной базе данных таможенных органов, а также согласно документам, представленным Обществом, таможенным органом установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270121/0040984, фактически вывезен автомобильным транспортом за пределы таможенной территории ЕАЭС в количестве 88 партий, а именно:

- 6 партий товара в количестве 153800 кг вывезено с таможенной территории ЕАЭС 28.01.2021

- 82 партии товара в количестве 2087600 кг вывозились автомобильным транспортом за пределы таможенной территории ЕАЭС в период с 04.02.2021 по 16.07.2021.

При этом, в соответствии с Порядком № 257 партией товара, задекларированного по ДТ № 10131010/270121/0040984, является только первая партия товара, отгруженная перевозчику и вывезенная с территории ЕАЭС 28.01.2021 общим количеством 153800 кг.

Товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270121/0040984 и вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в объеме 20876000 кг в период с 04.02.2021 по 16.07.2021 (82 партии товара), не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в ДТ № 10131010/270121/0040984, в связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушениями требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, если иное не установлено Кодексом в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках ЕАЭС.

Таким образом, с учетом положений Порядка N 257, положений статьи 6 ТК ЕАЭС, товары, задекларированные в ДТ № 10131010/270121/0040984 отгруженные перевозчику и вывезенные с территории ЕАЭС после 28.01.2021 (а именно в период с 04.02.2021 по 16.07.2021 в количестве 82 партии) не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в ДТ № 10131010/270121/0040984, в связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки.

Следовательно, в отношении данных товаров подлежат применению ставки таможенных пошлин, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 117 «О ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе», действующие на дату фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.

С учетом изложенного, таможенным органом произведен перерасчет подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, первоначально заявленных в ДТ № 10131010/270121/0040984, но которые не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в данной ДТ, исходя из ставок вывозной таможенной пошлины, действовавшей на даты фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС

- с 01.07.2021 по 06.07.2021 - 41,3 долларов США за тонну;

- с 07.07.2021 по 13.07.2021 - 41,2 долларов США за тонну;

- с 14.07.2021 по 20.07.2021 - 39,3 долларов США за тонну;

- с 21.07.2021 по 27.07.2021 - 35,2 долларов США за тонну;

- c 28.07.2021 по 03.08.2021 - 31,4 долларов США за тонну;

- с 04.08.2021 по 10.08.2021 - 31,4 долларов США за тонну;

- с 11.08.2021 по 17.08.2021-31,0 долларов США за тонну;

- с 18.08.2021 по 24.08.2021 -30,4 долларов США за тонну;

- с 25.08.2021 по 31.08.2021 - 31,7 долларов США за тонну.

Аналогичные обстоятельства установлены таможенным органом и судом первой инстанции в отношении остальных спорных ДТ.

При этом, материалами дела не подтверждается, что вся товарная партия по каждой спорной ДТ формировалась декларантом в момент оформления и выпуска ДТ и весь товар по каждой спорной ДТ был отгружен первому перевозчику одномоментно.

Так на момент проведения таможенным органом камеральной проверки Обществом не были представлены коммерческие, бухгалтерские или транспортные документы, подтверждающие приобретение товара, его передачу перевозчику, а также фактический вывоз товара «пшеница продовольственная» с таможенной территории ЕАЭС.

В спорных ДТ заявлены условия поставки FCA Нижний ФИО8.

Базис поставки FCA «Франко перевозчик» согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в

обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар в распоряжение перевозчика.

Поставка считается выполненной: если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

Соответственно, основным признаком базиса поставки FCA Инкотермс 2010 является то, что товар переходит покупателю в момент сдачи его перевозчику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенным органом установлено и из материалов дела усматривается, что товар после его декларирования по спорным ДТ передавался к перевозке разными партиями и в различное время, вывоз товара производился на одних и тех же транспортных средствах в разный период времени, при этом погрузка последующей партии осуществлялась уже после того как предыдущая партия товара была доставлена в место назначения, а при перевозке товара использовались одни и те же транспортные средства.

Акты приема передачи товара от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 01.02.2021, от 09.02.2021, от 12.02.2021, в которых указано на передачу товара от Общества покупателю, не были представлены заявителем в ходе таможенной проверки (представлены только в суд первой инстанции), а также с достоверностью не подтверждают факт передачи всего объема товара по каждой спорной ДТ одномоментно первому перевозчику.

Дата оформления инвойса по каждой спорной ДТ также не подтверждает, что именно в эту дату весь объем товара одной партией был передан первому перевозчику.

Обществом не представлены коммерческие, бухгалтерские или транспортные документы, подтверждающие приобретение и хранение всего объема товара по каждой спорной ДТ на момент ее оформления и на момент составления вышеуказанных актов приема-передачи товара; не представлены доказательства наличия у Общества складских помещений (в собственности, в аренде и т.д.), в которых на момент оформления спорных ДТ находился весь объем товара, готовый к отгрузке перевозчику.

При этом, в ходе проведения таможенной проверки, проанализировав информацию о фактическом вывозе товаров, содержащуюся в базах данных таможенных органов, а также документы и сведения, представленные таможней фактического вывоза (Северо-Осетинской таможней), таможенным органом было установлено, что фактически товар по спорным ДТ вывозился автомобильным транспортом за пределы таможенной территории ЕАЭС разными партиями (по одной ДТ несколько партий) в течение длительного периода времени (несколько месяцев)

В соответствии с подпунктом 9 пункта 18 раздела III Порядка № 257 в графе 18 ДТ указываются сведения о транспортных средствах, на которые уже погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории. В первом подразделе графы 18 ДТ указываются общее количество транспортных средств и при перевозке автомобильным транспортом - регистрационные номера транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в графе 18 спорных ДТ указано количество транспортных средств, а также перечислены регистрационные номера транспортных средств, которые многократно повторяются и дублируются в одной и той же ДТ, что свидетельствует о том, что весь объем товара по каждой спорной ДТ

не момент ее оформления не мог быть погружен в те транспортные средства, которые указаны в графе 18 ДТ.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 18 раздела III Порядка № 257 в графе 44 ДТ указываются номера (регистрационные номера) и даты (при наличии дат) транспортных (перевозочных) документов, по которым осуществлялась международная перевозка.

Из материалов дела усматривается, что в графе 44 спорных ДТ указаны номера международных товарно-транспортных накладных (CMR), датированных от одной даты.

Вместе с тем, из представленных материалы дела Северо-Осетинской таможней документов по каждой спорной ДТ усматривается, что транспортные средства, указанные в перечисленных в графе 44 ДТ CMR, оформленных одной датой, неоднократно повторяются.

Так, например, по ДТ № 10131010/010221/0052267 в CMR № 01.КОМ-RT.01 от 01.02.2021 указано количество товара 25000 кг и транспортное средство с регистрационным номером SB394BS/GG431G (вывоз разрешен 08.04.2021). При этом, то же самое транспортное средство указано в CMR № 01.КОМ-RT.13 от 01.02.2021 (количество товара 25000 кг; вывоз разрешен 23.04.2021), в CMR № 01.КОМ-RT.25 от 01.02.2021 (количество товара 25000 кг, вывоз разрешен 15.05.2021), в CMR № 01.КОМ-RT.73 от 01.02.2021 (количество товара 25000 кг, вывоз разрешен 20.07.2021) (том 6 л.д.14, 57, 105). Данные обстоятельства опровергают тот факт, что товар был передан перевозчику и погружен в транспортные средства одномоментно в дату оформления международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Кроме того, в отношении документов по ДТ № 10131010/010221/0052267, представленных Северо-Осетинской таможней установлено, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе «место и дата погрузки груза» указаны разные даты.

Так в CMR № 01.КОМ-RT.01 - № 01.КОМ-RT.48 в графе «место и дата погрузки груза» указано 01.02.2021.

В CMR № 01.КОМ-RT.49 - № 01.КОМ-RT.84 в графе «место и дата погрузки груза» указано 15.07.2021.

В CMR № 01.КОМ-RT.85 - № 01.КОМ-RT.96 в графе «место и дата погрузки груза» указано 23.07.2021.

В CMR № 01.КОМ-RT.97 - № 01.КОМ-RT.109 в графе «место и дата погрузки груза» указано 30.07.2021.

В CMR № 01.КОМ-RT.111 - № 01.КОМ-RT.117, № 01.КОМ-RT.119 - № 01.КОМ-RT.123 в графе «место и дата погрузки груза» указано 06.08.2021.

Все представленные Северо-Осетинской таможней в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) содержат печати ООО «Смарт Грейн».

Данные обстоятельства опровергают тот факт, что товар был отгружен перевозчику одной партией (передан перевозчику и погружен в транспортные средства одномоментно).

Из материалов дела также следует, что фитосанитарные сертификаты, представленные при вывозе партий товаров по ДТ № 10131010/010221/0052267, оформлены в разные даты (05.04.2021, 19.04.2021, 12.05.2021, 16.05.2021 и т.д.).

Аналогичные обстоятельства усматривается также из документов, представленных Северо-Осетинской таможней в отношении иных спорных ДТ №№ 10131010/010221/0053346, 10131010/280121/0044670, 10131010/270121/0042066, 10131010/120221/0083594, 1013110/270121/0042903.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Смарт Грейн» допущены нарушения требований в сфере таможенного регулирования, выразившиеся в заявлении в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдено условие одновременной отгрузки, а также в вывозе товаров без предоставления документов, допускающих вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, что повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенными органами не было выявлено каких-либо нарушений при перемещении товара перевозчиками через МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни (товар выпущен), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт выпуска таможенным органом товаров не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного декларирования, учитывая наличие у таможенного органа права на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Доводы подателя жалобы со ссылками на ответы ФТС России от 20.11.2025 № 18-21/72132, от 17.11.2025 № 21-19/14564, ответ Шереметьевской таможни от 14.11.2025 № 28-15/26497 о том, что ООО «Смарт Грейн» (декларант) не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное нарушение, поскольку в силу пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС документы и сведения при оформлении таможенной декларации по убытию (вывозу) предоставляются перевозчиком, а не декларантом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, Общество не привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов. При этом, именно декларант, в рассматриваемом случае ООО «Смарт Грейн», отвечает в соответствии с действующим таможенным законодательством за правильность и полноту заполнения таможенных деклараций, а также как экспортер товара несет ответственность за полную уплату таможенных пошлин.

В силу части 2 статьи 226 Закона № 289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 218 Закона № 289-ФЗ по результатам проведения таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено, - таможенным органом принимается решение, форма которого, а также порядок заполнения, внесения изменений (дополнений), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 утверждены форма решения по результатам таможенного контроля и порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля.

С учетом изложенного, по результатам проверки Таможней правомерно в соответствии со статьей 218, частью 2 статьи 226 Закона № 289-ФЗ вынесены

оспариваемые решения от 26.12.2023 и 27.12.2023 по результатам таможенного контроля по спорным ДТ в отношении товарных партии спорного товара, которые не признаны таможенным органом частью товарной партии, сведения о которой первоначально задекларированы в каждой спорной ДТ связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными решений Карельской таможни от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/001 – 10227000/210/261223/Т000065/059 и от 27.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/060 – 10227000/210/261223/Т000065/078 (в общем количестве 78 штук) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А76-30502/2024, № А60-50501/2024, № А11-2543/2022 подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительными решения Карельской таможни от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/026 в части доначисления таможенных пошлин в размере 15846 руб. 48 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/034 в части доначисления таможенных пошлин в размере 36001 руб. 60 коп., от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/049 в части доначисления таможенных пошлин в размере 689740 руб. 78 коп, от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/050 в части доначисления таможенных пошлин в размере 78235 руб. 56 коп., от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 в части доначисления таможенных пошлин в размере 64914 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом ФТС России от 08.02.2019 N 226 утвержден Порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (Приложение № 2) (далее – Порядок № 226).

В соответствии с пунктом 51 Порядка № 226 основанием для внесения изменений (дополнений) в решение является выявление опечаток, технических или грамматических ошибок.

Изменения (дополнения) в решение вносятся таможенным органом, принявшим решение, не позднее 10 рабочих дней со дня наступления оснований

для внесения таких изменений (дополнений), но не ранее даты подписания соответствующим должностным лицом таможенного органа решения.

В силу пункта 52 Порядка № 226 решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (далее - решение о внесении изменений) принимается начальником (заместителем начальника) таможенного органа либо лицом, им уполномоченным. Решение о внесении изменений оформляется документом по форме, приведенной в приложении N 3 к настоящему приказу. Порядок заполнения формы решения о внесении изменений установлен приложением N 4 к настоящему приказу.

Согласно пункту 53 Порядка № 226 датой внесения изменений (дополнений) является дата подписания решения о внесении изменений лицом, указанным в пункте 52 Порядка.

В рассматриваемом случае, таможенным органом установлено, что в решениях по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, 10227000/210/261223/Т000065/054, от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 выявлены технические ошибки, влияющие на достоверность сумм таможенных платежей, подлежащих доначислению.

С учетом данных обстоятельств; в соответствии со статьей 218 Закона № 289-ФЗ и пунктом 51 Порядка № 226 Карельской таможней в вышеуказанные решения внесены соответствующие изменения решениями от 30.05.2025, которые были направлены в адрес ООО «Смарт Грейн» письмом от 30.05.2025 № 11-02-20/04795.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» с учетом внесенных в решения по результатам таможенного контроля изменений были внесены необходимые изменения в расчеты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в части излишне доначисленных таможенных пошлин, в связи с чем произведено их уменьшение на общую сумму 884 738 руб. 76 коп

Согласно представленным Карельской таможней в материалы дела расчетам (приложение к дополнительным пояснениям от 05.03.2025 в электронном виде):

- по решению от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/026 сумма излишне начисленных таможенных платежей составила 15846 руб. 48 коп.,

- по решению от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/034 сумма излишне начисленных таможенных платежей составила 36001 руб. 60 коп.,

- по решению от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/049 сумма излишне начисленных таможенных платежей составила 689740 руб. 78 коп,

- по решению от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/050 сумма излишне начисленных таможенных платежей составила 78235 руб. 56 коп.,

- по решению от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 сумма излишне начисленных таможенных платежей составила 64914 руб. 34 коп.

- по решению от 26.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/054 сумма подлежащих доначислению таможенных платежей была увеличена на 74379 руб. 28 коп.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 17.09.2025, допущенные Карельской таможней в решениях по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, от 27.12.2023

№ 10227000/210/261223/Т000065/060 ошибки были исправлены, приняты соответствующие решения о внесении изменений в указанные решения; информация о корректировке таможенных платежей внесена в соответствующие паспорта задолженности, а заявитель извещен о произведенной корректировке суммы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в решениях по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060 ошибок в расчетах не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, учитывая, что данные ошибки были исправлены таможенным органом до вынесения решения судом первой инстанции, а доказательств того, что с Общества были списаны (взысканы) суммы ошибочно доначисленных таможенных платежей по вышеуказанным 5 решениям по результатам таможенного контроля, в материалы дела не представлены (более того, в своей апелляционной жалобе Общество прямо указывает на то, что начисления таможни не взысканы, не оплачены и не будут оплачены).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными (в части) решений Карельской таможни по результатам таможенного контроля от 26.12.2023 №№ 10227000/210/261223/Т000065/026, 10227000/210/261223/Т000065/034, 10227000/210/261223/Т000065/049, 10227000/210/261223/Т000065/050, от 27.12.2023 № 10227000/210/261223/Т000065/060, и тем более для отнесения на таможенный орган расходов заявителя по государственной пошлине в полном объеме (учитывая, что из 78 решений суд признал недействительными только 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Карельской таможни, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.09.2025 надлежит изменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Смарт Грейн» требований в полном объеме. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Карельской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года по делу № А26-7746/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» требований отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас