СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017; ФИО4 по доверенности от 01.12.2016; 

от третьих лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года 

по делу № А27-9626/2017 (судья  Андуганова О.С.)

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), г. Кемерово 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», г. Кемерово

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ», г. Кемерово

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский

ДСК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АГРИК – КРОВЕЛЬНЫЕ ИСТЕМЫ»,

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 488 179,08 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат (далее – истец, организация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НООСТРОЙ») о взыскании 1 488 179,08 руб. убытков, из которых: 300 000 руб. - расходы на оплату заключения и расчетов ООО «ЭПРИС» и 1 188 179,08 руб. - стоимость дополнительных работ, вызванных необходимостью усиления несущих конструкций.

Определением суда от 12.10.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017 года) судом по делу назначена экспертиза в целях определения качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства здания Храма Воскресения Христова, срок проведения которой, с учетом определения о продлении срока проведения экспертизы, установлен до 11.01.2018 года.

Определением от 11.01.2018 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство с рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.01.2018 года, в котором представители истца обратились с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано.

Определением от 11.01.2018 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СДС - СТРОЙ», ООО «АГРИК - КС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изначально заявленные исковые требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению; нарушены нормы процессуального права, выразившееся в использовании заключения экспертизы, полученного с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании, представитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями ответчика в судебном заседании. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

Представителем апеллянта в судебном заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не установил процессуальной необходимости и не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения ему возможности внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-14нс от 11.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на площадке строительства, расположенной севернее здания № 5 по пр. Притомский, г. Кемерово, а также проектные работы для строительства здания храма Воскресения Христова, разделы АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ГП, СС, ПЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. (раздел 1 договора - Предмет договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является договорной и составляет 500 000 руб. До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% в сумме 150 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение 10 дней после их подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате. (раздел 2 договора - Порядок и условия расчетов и платежей).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае ненадлежащего составления проекта и/или технической документации и выполнения изыскательских работ, а также в случаях обнаружения заказчиком недостатков в ходе строительства объекта и/или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком документально подтвержденных убытков.

В соответствии с пунктами  10.1., 10.2.,  10.3. договора срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало выполнения работ - с момента согласования планировки, планов этажей, окончание работ - 90 календарных дней с момента согласования планировок, планов этажей, при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 03 октября 2014 года исх. №329 ООО «НООСТРОЙ» передало заказчику разработанную рабочую документацию по строительству Храма Воскресения Христова, получение которой истец не оспаривает.

Впоследствии письмом ООО «СДС-Строй», выполнявшего функции технического надзора на объекте строительства Храма обратилось к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность и согласовать ряд конструктивных решений, предлагаемых по устройству кровли, в ответе на которое (письмо ООО «НООСТРОЙ» исх. № 127 от 07.04.2016) частично согласовало изменения в проект.

Письмом от 23.06.2016  № 01-59/2120 ООО «СДС - СТРОЙ» обратилось к ООО «НООСТРОЙ» с просьбой о согласовании предложенных технических решений в связи с изменением по просьбе настоятеля Храма ФИО5 основы купола, которая изготовлена из арматурного каркаса, в связи с чем, для крепления куполов к деревянной конструкции необходимо усиление металлом барабана.

Письмом исх. №236 от 08.06.2016 ООО «НООСТРОЙ» отказало в согласовании предложенных инженерной организацией решений, в связи с тем, что предложенные решения делают узел крепления гибким и подвижным, что недопустимо.

Впоследствии письмом исх. № 294 от 02.08.2016 года ООО «НООСТРОЙ» передало заказчику дополнительную рабочую документацию по объекту, в том числе несущие конструкции шатровой кровли. Стадия Р. (10 листов) на бумажном носителе (получил ФИО5 02.08.2016).

15.11.2015 Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (московский Патриархат) (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (инженерная организация) заключен договор генерального подряда № 305-ГП по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и техническим заданием по строительству храма Воскресения Христова, расположенного в 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Инженерная организация обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю и надзору за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (раздел 1 договора). Впоследствии, к указанному договору генерального подряда его сторонами подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ: от 01.07.2016 без даты и без номера; от 17.04.2017; от 28.04.2017; от 04.05.2017; от 11.04.2016; от 25 мая 2016; от 21.06.2016; от 01.11.2016, от 08.04.2016; от 13.05.2016.

В то же время, как указывает истец, в процессе строительства храма Воскресения Христова, по договору генерального подряда № 305-ГП от 15.11.2015, возникли опасения в части надежности и безопасности конструктивного решения колокольни и шатра, в связи с чем, истец заключил договор № 2016-81 от 02.09.2016 с ООО «ЭПРИиС» на выполнение проверочных расчетов и разработке рекомендаций по восстановлению работоспособности несущих строительных конструкций шатра и колокольни храма Воскресения Христова в г. Кемерово. Стоимость работ по указанному договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составила 300 000 руб.

Работы по договору № 2016-81 от 02.09.2016 на сумму 300 000 руб. ООО «ЭПРиС» выполнены, переданы истцу и приняты последним без замечаний по акту № 1 от 11.01.2017.

После разработки рекомендаций по усилению несущих строительных конструкций шатра и колокольни и составлению соответствующих расчетов ООО «ЭПРиС», истец передал проектную документацию, разработанную ООО «НООСТРОЙ» и рекомендации, подготовленные ООО «ЭПРиС» на негосударственную экспертизу специализированной организации ООО «Торговый дом «Партнер».

По результатам негосударственной экспертизы ООО «ТД «Партнер» выдало заключение от 19.10.2016, из которого следует, что по предварительной оценке основных решений по фундаментам (для более детального рассмотрения необходимы геологические изыскания) и конструктиву надземной части не вызывают опасений, кроме конструктивных решений колокольни (не обеспечена несущая способность центрального деревянного стержня колокольни, вследствие чего вся конструкция является неустойчивой) и шатра (несущая способность конструкций шатра и барабана стального каркаса находятся на пределе). Для повышения несущей способности шатра и колокольни необходимо выполнить усиление конструкций согласно результату расчета колокольни и шатра и рекомендаций по их усилению, выполненных ООО «ЭПРиС» (2016 81-ТР и ТР1).

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору подряда N 23-14нс от 11.04.2014 ненадлежащего качества, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг проектной организации по разработке проекта по усилению конструкций и выполнению дополнительных работ по усилению конструкций колокольни и шатра, не предусмотренные проектной документацией, обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов (убытков) (направлена по почтовой квитанции от 11.04.2017 и получена ответчиком согласно почтового извещения 17.04.2017 года), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу не доказал факт наличия у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать факт и размер причиненных убытков, наличие в действиях ответчика противоправности и причинную связь между заявленными убытками и действием (бездействием) ответчика, т.е. для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон правильно квалифицированы как правоотношения  о подряде, спор рассмотрен с применением норм, содержащихся в главе 37 ГК  РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья  758 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к качеству выполняемой работы, в том числе к результатам проектных работ, инженерных изысканий.

Как следует из положений пункта  1 стать  721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены специальные условия ответственности подрядчика.

Согласно пункту  1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт  2 статьи  761 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истцу надлежит доказать наличие недостатков в проектной документации, являющейся результатом работ подрядчика, их причинную связь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих контрактных обязательств. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать отсутствие своей вины, в том числе отсутствие связи недостатков с характером выполненной им работы.

Как следует из материалов дела и установлено  судом согласно договору генерального подряда № 305-ГП от 15.11.2015, между Местной религиозной организацией православный «Приход храма Воскресения Христова г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен Договор генерального подряда на комплекс строительно-монтажных работ по возведению храма Воскресения Христова с одной стороны Генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» и с третьей стороной ООО «СДС-СТРОЙ».

Согласно условиям пункта  1.1 указанного  Договора подряда сторонами установлено:  по настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и техническим заданием по строительству храма Воскресения Христова, расположенного в 

<

...> севернее здания № 5 (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора».

Как установлено судом из содержания  писем  ООО «СДС-Строй» к Генеральному директору ООО «НООСТРОЙ» ФИО6 от 06.04.2016 № 01-49/1125, 08.06.2016 исх. № 01-59/1921, 23.06.2016 исх. № 01-59/2120, подрядной строительно-монтажной организацией ООО «СДС-СТРОЙ» неоднократно самостоятельно (в отсутствие договора с ООО «НООСТРОЙ» об авторском надзоре) вносились изменения в первоначальный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв.№ 01-040-2014), которые частично согласованы ООО «НООСТРОЙ» письмом ООО «НООСТРОЙ» Генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО7 (копия Настоятелю прихода Воскресения Христова ФИО8) от 07.04.2016  исх. № 127, однако, исходя из  запроса Заказчика - Кемеровской Епархии РПЦ, согласно Письму ООО «СДС-Строй»  к Генеральному директору ООО «НООСТРОЙ»  вышеназванным  пиьсмом от 23.06.2016 исх.№01-59/2120  внесены изменения в первоначальный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014), которые не согласованы  с ООО «НООСТРОЙ».

Согласно писем  от ООО «НООСТРОЙ» Генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО7 от 18.07.2016 (исх. № 268), от ООО «НООСТРОЙ» Настоятелю Храма Воскресения Христова от 29.08.2016 (исх. № 333), сотрудниками ООО «НООСТРОЙ» выявлены несоответствия с первоначально выданными проектными решениями, выполненные ООО «СДС-СТРОЙ».

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

После обращения строительной фирмы «АГРИК» (письмо строительной фирмы «Агрик»  Генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО7 от 01.08.2016  исх.№ 140 и протокол совещания от 11.08.2016), проектной организацией ООО «НООСТРОЙ» (ответчик) выдана дополнительная документация «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» «Усиление несущих конструкций шатра и колокольни» листы 60-69», полученная ООО «СДС-СТРОЙ», что подтверждается Письмом ООО «НООСТРОЙ» Настоятелю Храма Воскресения Христова от 02.08.2016  (исх. № 294), с изменениями, самовольно внесенными в ходе производства строительно-монтажных работ ООО «СДС-СТРОЙ», однако, выданные технические решения по дополнительной документации «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ»: «Усиление несущих конструкций шатра и колокольни». Листы 60-69» не  приняты к исполнению ООО «СДС-СТРОЙ» в связи с отступлением строительно-монтажной организацией ООО СДС-СТРОЙ» от проектных решений (внесение изменения в первоначальный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. № 01-040-2014), полученных от ООО «ЭПРиС» без согласования с ООО «НООСТРОЙ». 

В связи с наличием спора между сторонами по делу относительно соответствия (несоответствия) проектной документации, разработанной ООО «НООСТРОЙ» требованиям нормативных актов (регламентов, технических норм, стандартов и т.д.), условиям договора подряда № 23-14нс от 11.04.2014 судом назначена экспертиза в целях определения качества выполненных ООО «НООСТРОЙ» работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства здания Храма Воскресения Христова, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ», г.Кемерово ФИО9, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «НООСТРОЙ» рабочая документация на устройство шатра и колокольни (разделы КЖ, КМ) на строительство «Храма Воскресения Христова» и примененные в ней конструктивные решения нормативным требованиям, условиям договора подряда №23-14 нс от 11.04.2014, требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования здания данного типа? При наличии недостатков разработанной документации нормативным требованиям указать,  в чем именно выразилось указанное несоответствие.

2. Возможно ли применение представленной на экспертизу Рабочей документации, разработанной ООО «НООСТРОЙ» на устройство шатра и колокольни (разделы КМ, КЖ) по строительству храма Воскресения Христова в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно-монтажных работ, без доработок и устранения недостатков;

3.Обусловлена ли объективной необходимостью разработка ООО «ЭПРИС»технических решений и расчетов (рабочая стадия 2016-81-ТР1.Р) необходимостьюусиления конструкций шатра и колокольни при строительстве Храма ВоскресенияХристова, необходимостью устранения недостатков в разработанной ООО «НООСТСРОЙ» рабочей документации на устройство шатра и колокольни (раздел КМ, КЖ) Храма Воскресения Христова?

4.Обусловлено ли выполнение подрядных работ, отраженных в актах о приемкевыполненных работ:

№48 от 25.12.2016 на сумму 393 155, 69 руб., 

№44 от 25.11.2016года на сумму 336 196, 93 руб., 

№45 от 25.11.2016 на сумму 34 592, 30 руб., 

№43 от 25.11.2016 на сумму 233 643, 98 руб., 

№47 от 25.12.2016года на сумму 184 590, 18 руб.

необходимостью устранения ошибок и недостатков в разработанной ООО «НООСТРОЙ» рабочей документации (разделы КМ, КЖ) на строительство Храма Воскресения Христова? Какие из видов  объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ  от 25.12.2016 №№ 43, 44, 45, 47, 48 обусловлены именно необходимостью устранения недостатков в разработанной ООО «НООСТРОЙ» рабочей документации (разделы КМ, КЖ) на строительство Храма Воскресения Христова, какова их стоимость?

Согласно экспертному заключению от 16.12.2017, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате исследования договора подряда № 23-14нс от 11.04.2014, заключенного между «Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» с обществом с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» и письма о передаче документов ООО «НООСТРОЙ» к местной религиозной организации православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 03.10.2014 исх. №329 установлено, что условия договора выполнены в полном объеме, замечаний по качеству рабочей документации не поступало, выполненные работы не нарушают условия Договора подряда № 23-14нс от 11.04.2014.

Исследуя первоначальный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. № 01-040-2014)», первоначальное «Заключение ООО «НООСТРОЙ» «Расчет шатра с косым настилом» инв.№ 23-14нс-КР-Ш1» и первоначальное «Заключение ООО «НООСТРОЙ» «Расчет каркаса с центральным деревянным столбом» инв. №23-14нс-КР-К1» эксперт пришел к выводу, что они соответствуют нормативным требованиям и требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 (в редакции от 21.09.2017) «О составе разделов проектной документации и требование к их содержанию» пункт  4 и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (раздел 4 пункт 4.1.9 и пункт 4.2.1):

пункт  4: «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий».

пункт 4.1.9: «Расчет конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают, их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты предоставляют заказчику или органам экспертизы по их требованию».

пункт 4.2.1: «В состав рабочей документации, предоставляемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в табл. Б.1 (прил.Б)».

Недостатков в первоначальном проекте «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. №01-040-2014)», первичном «Заключении ООО «НООСТРОЙ» «Расчет шатра с косым настилом» (инв.№ 23-14нс-КР-Ш1») и первичном «Заключении ООО «НООСТРОЙ» «Расчет каркаса с центральным деревянным столбом» (инв. № 23-14нс-КР-К1)» не установлено.

Применение первоначального проекта «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. № 01-040-2014)» в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно-монтажных работ, технически возможно без выполнения доработок, при условии строгого выполнения принятых в нем всех конструктивных и архитектурных решений.

Внесение каких-либо изменений в рабочую документацию, переданную заказчику -Местной религиозной организации «Православный приход Храма Воскресения Христова г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) технически возможно при условии внесения изменения в конструктивную часть проекта с выполнением иного проектного решения в иной проектной организации.

Внесение каких-либо изменений в архитектурное решение, представленное в проекте, изготовленном ООО «НООСТРОЙ», в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» технически возможно при условии внесения изменения в архитектурную часть проекта с выполнением иного проектного решения с соблюдением авторского права (либо в ООО «НООСТРОЙ» либо с согласия автора архитектурной части проекта).

Необходимость выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах от 25.12.2016 №№ 43, 44, 45, 47 и 48, появилась на основании договора с ООО «ЭПРиС» №2016-81 на создание (передачу) продукции от 02.09.2016, которые выполнялись по рекомендациям «Заключение ООО «ЭПРиС» (Рабочая стадия «Технические решения. Расчеты») и «Рабочая документация ООО «ЭПРИС», технического решения «Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР»; Технического решения «Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР».

Недостатков в первоначальном проекте «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. № 01-040-2014)», первичном «Заключении ООО «НООСТРОЙ» «Расчет шатра с косым настилом» (инв.№ 23-14нс-КР-Ш1») и первичном «Заключении ООО «НООСТРОЙ» «Расчет каркаса с центральным деревянным столбом» (инв. № 23-14нс-КР-К1)», которые повлекли причиненение истцу заявленных убытков  не установлено.

Первичный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. № 01-040-2014), в т.ч. разделы КЖ, КМ, соответствует условиям договора подряда № 23-14нс от 11.04.2014 года и требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования.

Применение первоначального проекта «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» 23-14нс-КР на строительство Храма Вознесения Христова (инв. № 01-040-2014)» в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно-монтажных работ, технически возможно без выполнения доработок, при условии строгого выполнения принятых в нем всех конструктивных и архитектурных решений.

Необходимости разработки технических решений, разработанных ООО «ЭПРиС», при производстве работ по первоначальному проекту «Рабочая документация. 23-14нс-КР» ООО «НООСТРОЙ» на строительство Храма Воскресения Христова (инв. №01-040-2014) (разделы КЖ, КМ) и выполнение исправленных решений по дополнению к проекту «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» «Усиление несущих конструкций шатра и колокольни» (листы 60-69) не требовалось.

Необходимость выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах № 43, 44, 45, 47 и 48 по первоначальному проекту, выполненному ООО «НООСТРОЙ», не установлена.

При выполнении, согласно первоначальному проекту «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ» (23-14нс-КР) на строительство Храма Воскресения Христова (инв. №01-040-2014), без выполнения изменений, внесенных в ходе строительно-монтажных работ, необходимости разработки «Заключения ООО «ЭПРИС». Рабочая стадия «Технические решения. Расчеты», Результаты расчета несущих конструкций Колокольни 2016-81-ТР1.Р.; Результаты расчета несущих конструкций стального каркаса 2016-81-ТР.Р; «Технические решения. Расчеты» Результаты расчета несущих конструкций Колокольни. (2016-81-TP 1.Р) и «Рабочая документация ООО «ЭПРиС». Технические решения Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-TP; Технические решения Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР» не установлено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно пришел к выводу о его допустимости в качестве надлежащего доказательства, оснований для сомнений у суда в выводах эксперта не установлено, поскольку указанные выводы подтверждены материалами дела, согласуются с имеющейся в материалах дела перепиской, договорами, актами выполненных работ,  пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 30.01.2018.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленное экспертом заключение № 405-02/ССТЭ на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное экспертом ФИО9 заключение №405-02/ССТЭ, от 16.12.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  о том, что за дачу заведомо ложного заключения весь коллектив ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а фактически предупрежден только ФИО9   отклоняются апелляционным судом, поскольку из определения суда о назначении экспертизы не следует, что судом назначалось проведение комиссионной экспертизы, а также достоверно  не установлено нарушения порядка её проведения. Экспертом ФИО9 исследованы материалы рассматриваемого дела, первоначальная рабочая документация ООО «НООСТРОЙ», заключение ООО «Торговый дом «ПАРТНЕР» (расчетно-пояснительная записка к проекту шифр 23-14нс-КР, иные документы,  перечисленные в разделе описание объектов исследования экспертного заключения, - л.д. 77-79, т.8),  сделаны ясные, нормативно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 30.01.2018, эксперт кроме фразы о том, что экспертизу проводил коллектив проектного института, также указывает: «Экспертизу проводил я, меня назначил экспертом директор, за экспертизу отвечаю я», следовательно, не имеется оснований полагать, что экспертиза проводилась комиссионно или не ФИО9 «Выдернутая» из контекста пояснений отдельная фраза пояснений, процитированная апеллянтом, таковым основанием не является, т.к. очевидно, что пояснения эксперта  в указанной части  (1 час. 12 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания)  касаются не того кто конкретно проводил экспертное исследование, а того кому поручено проведение экспертизы, т.е.  экспертного учреждения – ООО «Институт «Сибстройпроект». Доводы апеллянта в  указанной части имеют надуманный и предположительный характер, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе правильность этих выводов не опровергает, тем более, что экспертное заключение  оценивается судом в совокупности с иными имеющимися заключениями и не имеет для суда предопределяющего доказательственного значения. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  работы привлеченной истцом строительно-монтажной организацией ООО «СДС-СТРОЙ» выполнялись с отступлением от первоначальных проектных решений, полученных истцом от ООО «НООСТРОЙ», договор на осуществление авторского надзора истцом с ООО «НООСТРОЙ» не заключался, доказательства наличия безусловной необходимости выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах № 43, 44, 45, 47 и 48 истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены; выполнение работ, указанных в актах о выполненных работах № 43, 44, 45, 47 и 48 не находится в причинно-следственной связи с работами по первоначальному проекту,  указанные работы выполнены по заданию истца не в связи с некачественным  исполнением принятых на себя обязательств  со стороны  ООО «НООСТРОЙ», а как самостоятельное проектное решение, ввиду чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением ООО «НООСТРОЙ» обязательств по договору от 11.04.2014.

Так, из имеющейся в материалах дела переписки сторон с участием ООО «СДС - СТРОЙ» следует, что заказчик и инженерная организация неоднократно вносили изменения в первоначальный проект (ранее переданный ООО «НООСТРОЙ» и принятый заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается письмами ООО «СДС - СТРОЙ» от 23.06.2016 исх. № 01-59/2120, от 06.04.2016 №01-49/1125; от 08.06.2016 исх.№01-59/1921, которые частично согласовывались ООО «НООСТРОЙ», а частично предложенные инженерной организацией проектные решения отклонялись проектировщиком. Названная  переписка свидетельствует о решении ряда вопросов в ходе выполнения работ по строительству Храма и согласования в ходе строительства ряда проектных решений, которые до определенного момента реализовывались заказчиком, при этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письма - претензии, адресованные ответчику от имени заказчика, содержащие какие-либо претензии и требования об устранении недостатков в выполненных ООО «НООСТРОЙ» работах и разработанной документации, более конкретных замечаний к разработанной документации озвучены истцом в ходе судебных заседаний после поступления в материалы дела экспертного заключения № 405-02/ССТЭ от 16.12.2017, которые ранее ответчику не направлялись и не предъявлялись.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не установлено как наличие существенных недостатков в разработанной ООО «НООСТРОЙ» рабочей документации по строительству Храма, так и наличие объективной необходимости у заказчика обращения к другой проектной организации за разработкой дополнительных проектных решений и несением соответствующих расходов, основания для возложения которых на ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу № А27-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина