Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В, Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-35018/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, д. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Красногорск, Московская область).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 02.09.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.04.2024; Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» – ФИО3, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (правопредшественник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 8 538 996 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2021 № 5 по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции от 20.08.2021 № 5 в части назначения обществу наказания в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающего 100 350 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Также с кассационной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), являющийся конкурсным кредитором общества, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, в рамках дела № А45-12124/2020 определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области установлены факты реального исполнения договора от 28.09.2018 № ФНТ 0083, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Нефте-Транс» (далее – ООО «ФНТ»), поступления в адрес указанного контрагента денежных средств, наличия у общества производственных мощностей, в том числе седельных тягачей для транспортировки топлива, водительского состава для их управления, а также факт реализации обществом полученного товара в адрес последующих грузополучателей; данные обстоятельства являются вновь открывшимся и влекут необходимость проведения «налоговой реконструкции» (общество имеет право на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам, совершенным с ООО «ФНТ»).

Инспекция и управление в отзывах на кассационные жалобы ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый                                им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,                                    их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов               по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство                        по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым                    и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств               не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                            в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

На основании изложенного институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии                                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023                    № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), от 26.05.2023                                        № 305-ЭС21-6044 и др.).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, заявитель сослался на установленные при рассмотрении дела № А45-12124/2020 обстоятельства, подтверждающие факт наличия между налогоплательщиком и ООО «ФНТ» реальных хозяйственных правоотношений, схемы движения спорного товара, а также факт оплаты спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными выше нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, учли, что при разрешении настоящего спора по существу признано доказанным совершение обществом действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС, в результате исполнения обязательств по спорной сделке, заключенной с ООО «ФНТ», лицом, не являющимся стороной указанного договора, и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; между налогоплательщиком и ООО «ФНТ» создана видимость совершения сделки; ООО «ФНТ» не могло являться поставщиком нестабильного газового конденсата для общества, доказательств приобретения указанного товара у поставщиков не представлено.

Суд округа отмечает, что на основании первичных бухгалтерских документов определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика при проведении налоговой проверки, и все значимые для дела обстоятельства (исполнение обязательств по конкретным договорам конкретными лицами, оформление бухгалтерских документов, порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности) должны были быть известны обществу не только на стадии рассмотрения дела судом, но и на стадии проведения в отношении него выездной налоговой проверки; вместе с тем обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты на приобретение нестабильного газового конденсата у спорного контрагента – ООО «ФНТ»; непредставление первичных учетных документов от фактического поставщика, послужило основанием для признания законным доначисление инспекцией соответствующих налогов, пени и штрафов.

При этом суды правомерно исходили из того, что в рамках дела № А45-12124/2020 судом наличие реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «ФНТ» фактически не проверялось, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных сторонами документов требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при этом, указав на факт пропуска конкурсным управляющим общества срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционной коллегий правомерно отмечено, что ИП ФИО2 не представил доказательств того, что его права и законные интересы будут каким-то образом затронуты оспариваемым судебным актом по настоящему делу, а представленное ходатайство о привлечении к качестве третьего лица направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Настоящий спор вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом, при этом выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налога, штрафа и пени.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35018/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1