﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (ОГРН 1125476059730, ИНН 5402549544) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ОГРН 1075473005618, ИНН 5408250983, далее по тексту – общество СФК «Сибстрой», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» – Алтухов Т.А. по доверенности от 02.12.2020 и Юферов С.А. по доверенности от 02.12.2020; единственного участника должника Лебедева Игоря Ярославовича – Антонова Т.В. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (судья Гофман Н.В.) требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее по тексту – кирпичный завод) в размере 7 759 800,31 руб., в том числе: 2 412 574,08 руб. – основной долг, 5 266 465 руб. – проценты, 80 761,23 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено; требование кирпичного завода в размере 7 759 800,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кирпичный завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.06.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившееся в принятии в качестве доказанных обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу судебном актом (определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по настоящему делу), принятым по другому обособленному спору, в котором не участвовал кирпичный завод, - таких как вхождение кирпичного завода в одну группу лиц с обществом «Барс»; сделав вывод о фактической аффилированности кирпичного завода с должником в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих этот вывод.

При этом, как утверждает кирпичный завод, он никогда не был связан с должником и с его бенефициарами, не входил с должником в одну группу компаний и не осуществлял финансирование деятельности должника путём заключения договоров поставки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; он не является и не являлся стороной соглашения о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96/3 (стр.), на что указал апелляционный суд; поставка стройматериалов должнику осуществлялась кирпичным заводом в 2018 году, а соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома заключено в 2016 году.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно которому субординированы могут быть только требования контролирующих должника лиц, тогда как в рамках настоящего спора судами сделан вывод о наличии фактической аффилированности между и должником и кирпичным заводом.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» в своём отзыве поддержало кассационную жалобу кирпичного завода. 

Единственный участник должника Лебедев И.Я. и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-112» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник – общество СФК «Сибстрой» – являлся генподрядчиком при строительстве объекта «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «БОВИ».

Для строительства указанного дома кирпичный завод поставлял обществу СФК «Сибстрой» строительные материалы (строительный кирпич, арматуру) по договору поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14.

По спецификациям к договору поставки кирпичный завод обязался поставить должнику кирпич М-100 строительный полнотелый с поддонами на сумму 1 766 400 руб. (спецификация от 10.01.2018 № 1) и арматуру на сумму 1 982 174,08 руб. (спецификация от 15.04.2018 № 2).

Спецификации содержат условия об отсрочке платежа, которая автоматически переводится в товарный кредит (пункт 4.3). 

Согласно пункту 3 спецификации № 1 и пункту 5 спецификации № 2 оплата за товар осуществляется покупателем в российских рублях путём перечисления всей суммы на расчётный счёт поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2018.

В пункте 4 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара – 0  % за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В силу пункта 9 спецификации № 2 стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 6.2 договора поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, с учётом НДС, за каждый календарный день просрочки оплаты за пользование товарным, кредитом

Во исполнение условий договора кирпичный завод поставил обществу СФК «Сибстрой» товар на общую сумму 2 454 574,08 руб.

Должник товар принял, произвёл возврат товара на сумму 42 000 руб. и оплату в размере 1 020 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате поставленного ему товара кирпичный завод 04.04.2019 направил ему досудебное претензионное требование об оплате товара.

Должник оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кирпичного завода в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-24269/2019 с общества СФК «Сибстрой» в пользу кирпичного завода взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14 в размере 2 412 574,08 руб., 3 631 169 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 40 953,76 руб. – неустойка, 53 633 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования кирпичного завода, суд исходил из недоказанности обществом СФК «Сибстрой» неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствия у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, то есть недоказанности нарушения свобод ответчика при заключении договора поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14 и спецификаций к нему в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах». 

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения кирпичного завода в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Проценты и неустойка начислены кирпичным заводом на дату введения в отношении общества СФК «Сибстрой» процедуры наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кирпичного завода, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия аффилированности между кирпичным заводом и должником (его бенефициарами), а также осуществления кирпичным заводом финансирования деятельности должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и субординируя требование кирпичного завода, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кирпичным заводом. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным кирпичному заводу лицом.

Судами также не установлено, что общество СФК «Сибстрой» и кирпичный завод контролируются одними и теми же лицами – конечными бенефициарами. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. 

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту – Закон о конкуренции). 

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, до заключения договора поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14, на котором основано требование кирпичного завода к должнику, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали; они возникли только на одном строительном объекте – «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», причём условия договора поставки соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что кирпичный завод принадлежит к одной группе компаний с обществом СФК «Сибстрой» через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК «Сибстрой».

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Бухгалтерские показатели должника за 2016 – 2017 годы не имеют отрицательной динамики. По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 367 747 000 руб., выручка – 157 143 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 активы – 403 859 000 руб., выручка – 130 574 000 руб. 

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 10.01.2018 № РГК3592-11/14 должник не обладал признаками имущественного кризиса.

Отсутствуют также доказательства того, что действия кирпичного завода были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности. 

Приведённые обстоятельства с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кирпичного завода.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А45-33977/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов