АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27343/2022

04 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, 

третьи лица: ООО «ЮККА Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Грин Вэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 24.05.20222, 

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.03.2023,

от ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» - представителя ФИО5, по доверенности от 04.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СК «Система» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001 в течение 14 дней со дня вынесения решения. 

Определением суда 12.01.2023  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮККА Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда 02.02.2023  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Грин Вэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда 03.03.2023  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда 07.09.2023  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.09.2023 по 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее — Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Система» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001 на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой (далее — Контракт).

Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту. В гарантийный период Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и\или оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинается с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

30.11.2020 были подписаны акты выполненных работ по благоустройству сквера по ул. им. Расковой.

30.03.2022 сотрудниками МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2022 № 147-р сквер им. Расковой и имущество сквера закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова») обнаружено обрушение подпорной стены водоема (далее - Объект).

07.06.2022 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» осуществлен выход, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

1.  разрушение подпорной стенки пруда;

2.  разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда;

3.  разрушение ограждения по периметру полуострова;

4.  просадка террасной доски-декинга.

В адрес общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Система» направлена претензия №01-18-3081 от 08.06.2022 с требованием устранить недостатки по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001 в срок до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.6.1. Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство подтверждается повторно составленным актом осмотра от 26.09.2022.

В соответствии с частью «б» пункта 3.2. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда - возникло как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствие детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и как следствие - ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, не фиксация крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Постановлению правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка"»требования постановления № 87, полностью игнорируются.

 - разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли в следствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону).

Просадка террасной доски-декинга возникла от того что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С, доска деформируется волнами. Так же деформация досок-декинга и основания под ними возникла в следствии механической уборки территории.

 - при детальном изучении проектной документации, выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта, так как в проекте отсутствует детальная проработка принятых дизайнерских решений. При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов, можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать   проектные   решения,   содержание   которых      соответствует Постановлению РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации»,

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью Базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно.

 - по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранены, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно. При детальной проработке ароекшых решений, визуального осмотра и изучении исполнительной документации, можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в экспортацию.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Необходимость в повторном вызове эксперта в судебное заседание судом не установлена, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что выявленные недостатки возникли не по вине исполнителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны возникновение недостатков в работе подрядчика, не представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате экспертизы размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов